Гражданский кодекс часть 1

Шкатов Л.В. обратился в суд с иском к ОАО РТП «Матырское» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся <данные изъяты> ОАО РТП «Матырское». На основании решения Совета директоров общества и трудового контракта ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. По состоянию на 01.01.2017 года задолженность ОАО РТП «Матырское» по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за 2014 год, <данные изъяты> рублей за 2015 год). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Шкатов Л.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО РТП «Матырское» по доверенности Богачев Е.И. в судебном заседании иск не признал. Суду объяснил, что в обществе с 2014 года и по настоящее время существует длительный корпоративный спор, участником которого является Шкатов Л.В. (владелец <данные изъяты> или <данные изъяты> акций). Шкатов Л.В. никогда не являлся законно избранным генеральным директором общества. Так, арбитражным судом Липецкой области по делу № А 36-5519/2014 были признаны недействительными все решения собрания акционеров, проведенного 27.09.2014 года, в том числе решение об избрании Шкатова Л.В. генеральным директором общества и решения об избрании совета директоров в составе Шкатова Л.В., ФИО., ФИО., ФИО., ФИОФИО ., ФИО. 11.06.2015 года проведено повторное общее годовое собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня, в том числе об избрании генерального директора Шкатова Л.В. и совета директоров в составе Шкатова Л.В., ФИОФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 года по делу № А 36 – 6769/2015 признаны незаконными все решения от 11.06.2015 года, в том числе об избрании Шкатова Л.В. генеральным директором. 29.09.2014 года ОАО РТП «Матырское» в лице директора Шкатова Л.В. продало ООО «Луч» все принадлежащее обществу имущество(здания, строения, сооружения и земельные участки) без встречного денежного обязательства. После совершения указанных действий ОАО РТП «Матырское» утратило все активы и прекратило ведение предпринимательской деятельности, в связи с чем, в арбитражном суде Липецкой области возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО РТП «Матырское» по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка. Шкатов Л.В. и члены Совета директоров в составе Шкатова Л.В., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. являются незаконно избранными органами управления с момента принятия таких решений. Изложенное свидетельствует о том, что трудовой договор от 27.09.2014 года заключен с незаконно избранным директором с одной стороны и незаконно избранным членом совета директоров с другой стороны. Поэтому трудовой договор и решение об установлении зарплаты Шкатову Л.В. не имеют юридической силы и являются незаконными. Исковые требования истца основаны на подложных (сфальсифицированных) доказательствах, поскольку Шкатовым Л.В. дважды предпринимались попытки незаконно назначить себя генеральным директором ОАО РТП «Матырское» с использованием подложного протокола заседания совета директоров без досрочного прекращения полномочий выборного генерального директора ОАО РТП «Матырское» легитимного согласно решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 29.04.2011 года и трудового договора от 29.04.2011 года. Решением Совета директоров ОАО РТП «Матырское» от 01.09.2017 года избран временный генеральный директор общества Гладких К.Ю., однако истцом представлены суду справки о доходах физического лица за 2014 год, 2015 год и 2016 год формы 2-НДФЛ оформленные и направленные Шкатовым Л.В. 04.10.2017 года, то есть лицом, не имеющим права представлять интересы общества.

Представитель ОАО РТП «Матырское» по доверенности Богачев Е.И. просил суд признать подложными и исключить из числа доказательств по данному делу протокол заседания Совета директоров ОАО РТП «Матырское» от 27.09.2014 года, трудовой договор № 1 – ТД от 27.09.2014 года, справку о доходах физического лица за 2014 год № 1 формы 2-НДФЛ, справку о доходах физического лица за 2015 год № 1 формы 2-НДФЛ от 04.10.2017 года, справку о доходах физического лица за 2016 год № 1 формы 2-НДФЛ от 04.10.2017 года и в иске Шкатову Л.В. о взыскании зарплаты отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что 03.04.1997 года образовано открытое акционерное общество «Ремонтно-Техническое предприятие» «Матырское», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на день рассмотрения дела судом общество являлось действующим.

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решению общего собрания акционеров, Шкатов Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <данные изъяты> ОАО РТП «Матырское». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В пункте 4.1. трудового договора и в протоколе заседания Совета директоров от 27.09.2014 года № 1/1 установлена заработная плата генерального директора в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Из трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки (п. 3.2.4).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ОАО РТП «Матырское» по доверенности Богачев Е.И. представил суду протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» от 29.04.2011 года, в соответствии с которым общее собрание акционеров приняло решение избрать генеральным директором ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» ФИО в совет директоров избран ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Приказом ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» от 29.04.2011 года ФИО принят на должность генерального директора общества. 29.04.2011 года ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» в лице Председателя Совета директоров общества Богачева Е.И. заключило с ФИО трудовой договор (контракт) об исполнении обязанности руководителя текущей деятельностью.

24.07.2013 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское», в соответствии с протоколом собрания собрание акционеров приняло решение избрать в совет директоров – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО В этот же день состоялось заседание Совета директоров общества, председателем которого был избран Богачев Е.И., временным генеральным директором ОАО РТП «Матырское» избран Гладких К.Ю., что подтверждается протоколами заседания Совета директоров ОАО РТП «Матырское» № 1 и № 5.

В соответствии с протоколом № 1 от 27.09.2014 года повторного годового общего собрания акционеров ОАО РТП «Матырское» избран совет директоров общества в составе Шкатова Л.В., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Генеральным директором общества избран ФИО., одобрены крупные сделки по полному распоряжению имущества Общества, находящегося на его балансе и определение минимальной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 года признаны недействительными решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО РТП «Матырское», оформленное протоколом № 1 от 27.09.2014 года. При этом, Арбитражным судом сделан вывод, что собрание акционеров 27.09.2014 года проведено с существенным нарушением закона- уполномоченный орган общества не принимал решения о проведении собрания в указанный срок. Данное собрание не может считаться повторным, поскольку первое собрание акционеров не было созвано в установленном порядке уполномоченным органом. На собрании отсутствовал кворум для принятия решений в общем порядке, поскольку присутствовало менее 50% голосов. Истец Гладких А.Ю. не принимал участия в проведении данного собрания ни лично ни через представителя, поэтому решение общего собрания акционеров ОАО РТП «Матырское», оформленное протоколом № 1 от 27.09.2014 года является недействительным.

09.06.2017 года Арбитражным судом Липецкой области постановлено решение, которым признано недействительным решение повторного общего годового собрания акционеров ОАО РТП «Матырское», оформленное протоколом повторного общего годового собрания акционеров ОАО РТП «Матырское» от 11.06.2015 года, в котором приняли участие три акционера (ФИО., ФИО, ФИО). На указанном собрании было принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО членами Совета директоров: ФИО ., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, одобрена сделка по продаже недвижимого имущества общества. При этом, Арбитражным судом сделан вывод о том, что акционер Гладких А.Ю. был лишен реальной возможности реализовать свое право на получение необходимой информации в целях участия в годовом общем собрании акционеров 11.06.2015 года, а также на управление обществом в пределах установленной ФЗ «Об акционерных обществах» возможности. Неизвещение Гладких А.Ю. о дате проведения общего собрания 11.06.2015 года суд признал существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения такого собрания. Также установлено, что решение о проведении повторного годового собрания принято незаконно формированным Советом директоров общества, избранным собранием акционеров 27.09.2014 года, которое признано недействительным.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы представителя ответчика ОАО РТП «Матырское» по доверенности Богачева Е.И. об отсутствии полномочий Шкатова Л.В. и ФИО на подписание трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения общего собрания акционеров.

Кроме того, в материалах дела имеется определение арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 года по делу № А36-8124/2015 о принятии заявления ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании несостоятельным (банкротом) ОАО РТП «Матырское», производство по которому согласно объяснениям представителей ответчика и третьего лица приостановлено.

В подтверждение того обстоятельства, что истец действовал в ущерб ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское», ответчиком представлено решение арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 года по делу № А36-305/2015, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 29.09.2014 года между ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» и ООО «Луч». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ОАО РТП «Матырское» недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, для целей гражданского судопроизводства под подложностью доказательств по гражданскому делу следует понимать изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов, в том числе пометка документа другим числом.

Исходя из указанного, вышеприведенные обстоятельства могут являться одним из оснований, подтверждающим доводы ответчика о недействительности представленных суду протокола заседания Совета директоров ОАО РТП «Матырское» от 27.09.2014 года, трудового договора № 1 – ТД от 27.09.2014 года, справки о доходах физического лица за 2014 год № 1 формы 2-НДФЛ, справки о доходах физического лица за 2015 год № 1 формы 2-НДФЛ от 04.10.2017 года, справки о доходах физического лица за 2016 год № 1 формы 2-НДФЛ от 04.10.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 года, которым признаны недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО РТП «Матырское», оформленное протоколом № 1 от 27.09.2014 года, суд считает исключить из числа доказательств представленное истцом Шкатовым Л.В. решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО РТП «Матырское», оформленное протоколом № 1 от 27.09.2014 года в подтверждение доводов о полномочиях Шкатова Л.В. и ФИО на подписание трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 года признано недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО РТП «Матырское», оформленное протоколом № 1 от 27.09.2014 года о избрании совета директоров общества и его генерального директора, протокол заседания Совета директоров № 1/1 от 27.09.2014 года также не может являться доказательством по делу, подтверждающим размер заработной платы истца, поэтому исключается из числа представленных истцом доказательств.

В подтверждении доводов о начисленной, но не выплаченной заработной платы истец представил суду справки о доходах физического лица Шкатова Л.В. за 2014 год № 1 формы 2-НДФЛ, о доходах физического лица Шкатова Л.В. за 2015 год № 1 формы 2-НДФЛ от 04.10.2017 года, о доходах физического лица Шкатова Л.В. за 2016 год № 1 формы 2-НДФЛ от 04.10.2017 года. Исходя из того, что в 2014 г., 2015 г., 2016 г. Шкатов Л.В. не являлся <данные изъяты> ОАО РТП «Матырское», следовательно в отношении него не должна начисляться заработная плата за выполнение работы в указанной должности. На указанном основании вышеназванные справки о доходах физического лица Шкатова Л.В. также исключаются судом из числа доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленного иска.

Не соглашаясь с возражениями ответчика истец Шкатов Л.В. объяснял, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2017 года акционеру Гладких А.Ю. было отказано в иске о взыскании с Шкатова Л.В. убытков в пользу ОАО РТП «Матырское» в сумме <данные изъяты> руб. Указанным решением был закреплен юридический факт, что Шкатов Л.В. являлся в указанный в иске период <данные изъяты> ОАО РТП «Матырское». Суду представлено решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2017 года, постановленное п о иску ОАО РТП «Матырское» к Шкатову Л.В. о взыскании убытков. Из указанного решения действительно следует, что Шкатов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был избран <данные изъяты> ОАО РТП «Матырское». При этом, судом доводы ответчика о том, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2015 года и от 09.06.2017 года признаны недействительными протоколы общих собраний акционеров, которыми он был избран <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, так как до признания данных протоколов недействительными функции единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик, который мог своими действиями причинить убытки обществу. Сам по себе штраф является санкцией за совершенное административного правонарушения и не может быть квалифицирован в качестве расходов, которые общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2017 года, постановленное по иску ОАО РТП «Матырское» к Шкатову Л.В. о взыскании убытков опровергает выводы вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 года и от 09.06.2017 года о признании недействительными решений собрания акционеров ОАО РТП «Матырское» о избрании Совета директоров ОАО РТП «Матырское» и его генерального директора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ведении в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года хозяйственной деятельности общества и надлежащего исполнения обязанностей директора в указанный период, а также доказательства неполучения истцом заработной платы по не зависящим от него уважительным причинам суду не представлены. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шкатову ИО в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО РТП «Матырское» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2017 года.