Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просил обязать ФИО2 опровергнуть свое интервью в видеоролике «Комиссарам все нипочем, когда деньги бьют ключом!», порочащее честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, о том, что истец дурит людей, является мошенником, «разводит людей», ничего не предпринимает для работы. Обязать ФИО2 опубликовать опровержение. Опровержение выразить на канале ФИО3 «<№>), на общедоступном видеохостинге YouTube с таким же объемом по времени записанного видео, указав при этом, в частности, что ФИО5 добросовестно исполняет трудовые обязанности, помогает людям получать обоснованное по размеру страховое возмещение, предоставляет клиентам полный комплект документов, является порядочным человеком. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 5000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы 4654 рубля.

Обязать ФИО3 видеоролик «Комиссарам все нипочем, когда деньги бьют ключом!», находящийся на канале «<№>», а также во всех социальных сетях, где ранее ролик был опубликован, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Обязать ФИО3 разместить на его канале «<№>) на общедоступном видеохостинге YouTube, а также в иных социальных сетях и «пабликах», где ранее публиковался рассматриваемый ролик (в частности «Типичный Тимашевск» (https<№>/) с таким же объемом времени записанного видео, опровержение ФИО2 с указанием в частности, что ФИО4 добросовестно исполняет трудовые обязанности, помогает людям получать обоснованное по размеру страховое возмещение, предоставляет клиентам полный комплект документов, является порядочным человеком. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 5000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы 4025 рублей.

Таким образом, ответчики распространили в отношении истца сведения, порочащие его честное имя, чем нанесли моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: добавить к заявленным исковым требованиям, которые уже непосредственно перечислены в исковом заявлении, 25 000 рублей – это расходы на оплату судебной экспертизы, который понес ФИО4 и оплатил в адрес АНО Бюро независимых экспертиз Гранд по выставленному счету 25 000 рублей и просил взыскать по 12 500 рублей дополнительно к тем суммам, которые заявлены как с ФИО2, так и с ФИО3 в пользу ФИО4 В части остальных исковых требований настаивал на их полном удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверив свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Карапетян исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, основываясь на доводах изложенных в иске.

Также дополнил, что весь объем той информации, которую свидетели на протяжении всего судебного заседания пытались выразить в адрес ФИО4, все слова ФИО2 о том, что работа не была выполнена, опровергаются независимыми экспертизами, заявлениями в страховые компании и подписанными договорами. У ФИО2 в качестве обоснования его позиции, могло быть выражено то, что ФИО4 действительно не выполнил никакую работу, ровным счетом и он тогда бы мог иметь моральное право что-то о нем говорить. Однако, в материалах дела имеется экспертиза по УТС по ущербу, уведомление в адрес страховых компаний, где имеются ответы страховых компаний на телеграммы которые посылал ФИО6, более того, на стр.196 материалов дела, заявление в САО «ВСК» по делу ФИО2, переданное нарочно ФИО4 под синюю печать САО «ВСК», где ФИО4 требует приложить к материалам дела эту экспертизу и на этом основании возместить возмещение.

Таким образом, со стороны свидетелей были ложные показания, которые опровергнуты, их доводами, материалы судебной экспертизы показали наличие негативных суждений и в совокупности все эти моменты позволяют говорить о том, что ФИО4 был абсолютно прав, когда услышал эти негативные суждения и обратился в Тимашевский районный суд за возмещением о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО4, просили отказать, изложив свою позицию в письменных возражениях.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после проведения судебной экспертизы лингвистической, ответчики настаивают на своих требованиях, просил отказать в иске, поскольку все обстоятельства дела, которые они указывали в ролике, которые ему ФИО7 и зрителям говорил в ролике, они соответствуют действительности, экспертом, так как в компетенцию не входило, не смог определить соответствует ли действительности, что говорил ФИО7 и как это может быть опровергнуто, не понятно. Т.е. это не входит в компетенцию эксперта. В соответствии с тем, что есть негативная информация о ФИО6, там выражено в форме суждений, мнений, это субъективное мнение ФИО7, которое не может быть оценкой в суде. Каких-то порочащих честь и достоинство истца ФИО6 сведений, как в ролике не было, там было высказано личное мнение ФИО7, и также экспертом не было установлено, что имеется какая-то порочащая честь и достоинство информация.

Ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО6 не называл грубыми словами, что он является мошенником, он высказывался в общей форме, что есть люди нечестные и все прочее, тем более у него сложилось негативное впечатление, хотя бы от того что, после того, как он отозвал доверенность и сообщил ФИО6, что доверенность отозвана, он рассердился и таким тоном враждебным, сообщил, что взыщет с него 12 000 рублей, мошенником он его не называл напрямую, что именно ФИО6 или Карапетян. В общем, все его суждения и высказывания были о людях нечестных.

Приобщив к материалам дела, что ФИО2 является инвалидом, пенсионером и ветераном труда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный свидетель в судебном заседании <ФИО>16 пояснил, что после ДТП, приехали комиссары ему документы составили за 1000 рублей и сказали езжай домой, и подавай документы или оплати 2500 рублей и сами комиссары попадут в страховую компанию документы. Он согласился, отдать 2500 руб., чтобы документы они подали в страховую, с кем он разговаривал, являлся ФИО4 Подписав документы, там был договор, про договор он ничего не знал и ему второй экземпляр договора на руки не дали, он не знал вообще, что с кем-то заключает какую-то работу, чтобы они выполняли. В последствии он позвонил свидетелю и начал требовать за проделанную работу 10 000 рублей, при этом страхования компания отремонтировала транспортное средство без участия ФИО4

Свидетели <ФИО>7, Свидетель №3 пояснили, что являлись в <дд.мм.гггг> году участниками ДТП, при оформлении документов от аварийного комиссара предложена была помощь в оформлении документов, для получения страховой выплаты. Свидетелями были оплачены денежные средства за данную услугу и составлены доверенности.

Закон возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как установлено, <дд.мм.гггг> ФИО3 зарегистрировал на общедоступном видеохостинге YouTube собственный канал «<№>».

<дд.мм.гггг> ФИО3 выпускает видеоролик с названием «Комиссарам все нипочем, когда деньги бьют ключом!», находящийся по ссылке https: <№> общедоступного видеохостинга YouTube, а ФИО3 распространяет видеоролик в социальные сети и иные интернет- сообществ, в частности «Типичный Тимашевск» (<№>/).

В видеоролике ФИО3 берет интервью у ФИО2, который ранее заключил юридическое соглашение на ведение дела по получению страхового возмещения с САО «ВСК» в результате ДТП от <дд.мм.гггг>, а также договор на составление экспертного заключения.

Как установлено, <дд.мм.гггг> ФИО2 попал в ДТП, сотрудниками ГИБДД Тимашевского района Краснодарского края был признан потерпевшим и получил право страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В целях получения качественных юридических и оценочных услуг ФИО2 оформляет нотариальную доверенность на ФИО4 и ФИО1 с правом последних представлять интересы ФИО2 во всех судах, страховых правоохранительных органах, организациях всех форм собственности с правом, открытия последними лицевого счета на имя ФИО2 для получения страхового возмещения на специальные банковские реквизиты.

В интервью ФИО3, ФИО8 довольно резко с использованием оскорбительных слов комментирует проделанную ФИО4 работу по делу, а также дает персональные характеристики своего представителя.

Факты публикации указанных материалов подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела - нотариальными протоколами осмотра, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ дает суду основания считать указанные обстоятельства установленными и доказанными.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО БНЭ «Гранд».

Согласно заключению эксперта АНО БНЭ «Гранд» в разговоре ФИО2 с ФИО3, зафиксированном в памяти флеш-карты зеленого цвета 8Гб с содержимым оригинального видеоролика «Комиссарам все нипочем, когда деньги бьют ключом!», выложенного на Ютуб канале ФИО3 «<№>», содержится негативная информация об истце в следующих высказываниях: в репликах ФИО2 содержатся утверждения о том, что ФИО4 после аннулирования доверенности требовал с ФИО2 12 тысяч не названных денежных единиц за работу, которую на самом деле не осуществил, а также угрожал, что добьётся получения данных денежных средств некими не названными методами. Мнение третьих лиц на станции технического обслуживания о том, что ФИО4 и ФИО1 обещают помочь, но помогают в «единичных случаях», то есть, редко, а только требуют платить им деньги. Вследствие этого ФИО2 неназванными лицами было рекомендовано аннулировать доверенность, которую он ранее оформил на ФИО4 и ФИО1; негативное мнение ФИО2 о словах (обещаниях) ФИО4, поскольку сказанное ФИО4 противоречило сведениям, полученным ФИО2 от страховой компании; негативное оценочное суждение ФИО2 о деятельности технических экспертов, которые, как ФИО4, обещают содействие в получении более высоких страховых выплат, но не выполняют своих обязательств; негативное оценочное суждение ФИО2 о ФИО4 и иных лицах, сотрудничающих с ним («непорядочные люди»); предположение о возможном обмане со стороны ФИО4

Заключение эксперта АНО БНЭ «Гранд» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиками не опровергнута.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, указанные сведения были размещены ответчиками в Интернете по вышеназванным адресам и были обращены к неопределенному кругу лиц. Порочащий характер информации, распространенной в отношении истца, выражается в утверждениях о событиях которые не имели место быть, а также высказывания, негативно характеризующие его деятельность.

Проанализировав содержание оспариваемого видеоролика, оценив его содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых фрагментах, содержатся сведения о фактических обстоятельствах дела.

При этом суд учитывает, что из содержания оспариваемого записанного ролика следует, что опубликованные в них сведения не являются мнением автора статьи, а являются утверждением о фактах, которые имели место во времени, в связи с чем, подлежали проверке на предмет их соответствия действительности, а именно «непорядочные люди»; предположение о возможном обмане со стороны ФИО4

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиками не представлено.

Ссылка стороны ответчиков, что в спорном видеоролике выражалось мнение авторов на определенное событие, судом отклоняются, поскольку в репликах ФИО2 содержатся утверждения о том, что ФИО4 после аннулирования доверенности требовал с ФИО2 12 тысяч не названных денежных единиц за работу, которую на самом деле не осуществил, а также угрожал, что добьётся получения данных денежных средств некими не названными методами, предположение о возможном обмане со стороны ФИО4 При этом в видеоролике имеются именно утверждение о тех либо иных фактах, которые ответчиками проверены не были. Вместе с тем суд учитывает, что сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом заключения эксперта АНО БНЭ «Гранд» суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения в части носят порочащий характера, следовательно, имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с учетом возраста и материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики изложили сведения о том, что истец дурит людей, является мошенником, «разводит людей», предположение о возможном обмане со стороны ФИО4, которые являются не соответствующими действительности, порочат деловую репутацию ФИО4, в совокупности дают негативную оценку его действий.

С учетом приведенных обстоятельств, и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем подлежат опровержению.

Восстанавливая нарушенные права истца, суд обязывает ответчиков после вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в статье сведения, путем размещения в сети Интернет.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы в размере 7450 руб. на удостоверение протокола обеспечения доказательств у нотариуса, 929 руб. расходы на приобретение флэш-карт для обеспечения нотариальных доказательств, расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях.

Вместе с тем, стороной истца заявлено ходатайство о взыскании денежных средств по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд считает разумным и необходимым с учетом частичного удовлетворения иска, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 17 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 разместить на его канале «<№>» (https://<№>) на общедоступном видеохостинге YouTube, а также в иных социальных сетях и «пабликах», где ранее публиковался рассматриваемый ролик (в частности «Типичный Тимашевск» (https://www.<№>/) опровержение ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы – 7450 руб. на удостоверение протокола обеспечения доказательств у нотариуса, 929 руб. расходы на приобретение флеш-карт для обеспечения нотариальных доказательств, 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины, понесенные затраты по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда составлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий -