Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой№ № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному исковому заявлению Думанян Л. Алёшовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № от 24.05.2022г. принятого финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг Думанян Л.А. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате поданного Думанян Л.А. обращения потребителя финансовых услуг, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки в размере 151115 рублей 19 копеек. При рассмотрении данного обращения САО «ВСК» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, однако финансовым уполномоченным данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, поскольку применение положения ст. 333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда. Необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ заявитель обосновывает: несоразмерностью взыскной финансовым уполномоченным суммой неустойки с размером страхового возмещения подлежащим выплате, считает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо рассматривать исходя из общей суммы штрафа и пени. Также в обоснование несоразмерности приводит данные о среднем размере выплат по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у САО «ВСК» после вступления в силу решения суда.

21.06.2022г. от Думанян Л.А. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24.05.2022г. Довзыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 128 825 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что САО «ВСК» в установленный законом 20-ти дневный срок с момента подачи заявления о наступлении страхового случая свои обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, поскольку произвело некачественный ремонт. Пройдя досудебный порядок урегулирования спора Думанян Л.А. обратился за защитой своих прав в суд, где решением по делу № от 24.08.2021г. исковые требования Думанян Л.А. были удовлетворены частично. Данным решением суда с САО «ВСК» в пользу потерпевшего была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 149 619 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей. После чего САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ определениемвого суда решение Отрадненского районного судабыло оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. После чего решение суда вступило в законную силу и было исполнено компанией лишь 16.03.2022г., что подтверждается платежным документом. В связи с чем истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что САО «ВСК» в течение срока с 16.04.2021г. по 16.03.2022г., т.е на протяжении 333 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств, при этом имея вступившее в законную силу решение суда на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2022г. т.е. - 90 дней. При прохождении досудебного порядка урегулирования спора потерпевший выражал готовность к заключению мирового соглашения на сумму 125 000 рублей, однако страховщик в полном объеме отказал в удовлетворении его требования. После чего потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, где ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При этом финансовый уполномоченный при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства взятые по договору обязательного страхования, необоснованно исключил период времени с 16.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ т.е. период, которому не была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела № по день вступления в силу решение суда, которым требования истца о получении страхового возмещения было удовлетворено. Исключение данного периода финансовый уполномоченный обосновал тем, что финансовая организация в своих отношениях с заявителем (истцом) руководствовалась решением финансового уполномоченного № У-21-42516/5010-008. Исключая вышеуказанный период времени финансовый уполномоченный безосновательно руководствовался тем, что у финансовой организации возникла обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО лишь с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. 06.12.2021г. Однако, финансовый уполномоченный не дает оценку тому обстоятельству, что решением суда был установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, и весь период ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО по день вступления решения суда в законную силу финансовым уполномоченным необоснованно был исключил из расчета неустойки подлежащей выплате. В связи с чем финансовым уполномоченным была взыскана неустойка лишь за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 155 рублей. При этом занимая такую позицию финансовый уполномоченный упускает из внимания тот факт, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №г. решением суда фактически было установлено, что решение финансового уполномоченного № У-21-42516/5010-008 не в полной мере была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем судом и была довзыскана недостающая сумма страхового возмещения, что по мнению потерпевшего также свидетельствует о незаконности данного решения финансового уполномоченного, а значит данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению страховщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, неустойка рассчитана исключительна от довзысканной судом суммы страхового возмещения, которой ранее не была дана оценка финансовым уполномоченным.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в исковом заявлении об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. К поданному исковому заявлению САО «ВСК» были приложены как материалы выплатного дела, так и материалы положенные финансовым уполномоченным в основание обжалуемого решения. САО «ВСК» не направила в суд возражения на встречное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что рассмотрение требований о взыскании неустойки относится к полномочиям финансового уполномоченного, при этом считает довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятельным ввиду не наделения законодателем полномочиями финансового уполномоченного по снижению размера неустойки. Обращает внимание суда на содержание п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. в котором указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Дополнительно указывает на то обстоятельство, что бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, обращает внимание суда еще и на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Считает, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и не соразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя обжалуемым решением финансового уполномоченного, в связи с чем прочит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о изменении решения финансового уполномоченного.

Думанян Л.А. и его представитель по доверенности – адвокат Лемешко А.В. в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу обжалуемого принятого финансовым уполномоченным решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Реализуя свое право на получение страхового возмещение, потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему было выдано направление на ремонт. Восстановительный ремонт был проведен некачественно в связи с чем потерпевший обратился в суд за защитой своих прав, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № было установлено, что Думанян Л.А. является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 06.05.2020г. поскольку причинены механические повреждения, принадлежавшему Думанян Л.А. на праве собственности автомобилю марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак №. Размер стоимости устранения выявленных дефектов в ремонтных работах проведенных СТОА по направлению на ремонт выданного САО «ВСК» составила 211 000 рублей без учета износа и 156 400 рублей с учетом износа. Отрадненским районным судомразмер неустойки за период времени с 15.10.2020г. по 15.04.2021г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ был снижен с 273 768 рублей до 120 000 рублей.

06.12.2021г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, а поданная ответчиком апелляционная жалоба- без удовлетворения.

16.03.2022г. вступившие в законную силу решение суда было исполнено САО «ВСК», что подтверждается отчетом о движении средств по счету и об операциях по всем картам клиента.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о получении неустойки за неисполнение САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-664/2021 судами не давалась оценка неисполнению САО «ВСК» своих обязательств по ОСАГО в течении периода времени на протяжении с 16 апреля 2021г. по 16 марта 2022г, что подтверждается судебными актами.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный в принятом решении по обращению потребителя финансовых услуг № № от 24.05.2022г. безосновательно посчитал, что обязанность по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения у САО «ВСК» возникла с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку обязанность по выплате неустойки в случае натуральной формы страхового возмещения возникает у страховщика со дня, следующего за днем, установленным для выдачи повторного направления на ремонт, после истечения срока для выдачи повторного направления на ремонт, предусмотренных Правилами, и до фактического исполнения страховщиком обязательства договору включительно т.е. с 15.10.2020 года по 16.03.2022г. Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного изложенными в обжалуемом решении о том, что основанием к освобождению от неустойки за ненадлежащее исполнение страховиком обязательств по осуществлению страхового возмещения является наличие решения финансового уполномоченного «Об удовлетворении требований потребителя» от 29.04.2021г. поскольку оно было принято уполномоченным на то должностным лицом, а компания добросовестно им руководствовалась, а значит не должна нести ответственность в виде неустойки. Данный вывод противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», где указан срок осуществления страхового возмещения, а также абзацу 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», где указаны последствия нарушения сроков исполнения обязательств. Данное мнение суда подтверждается ранее взысканной неустойкой на основании вступивших в законную силу судебных актов. Так же суд принимает во внимание, что во встречном исковом заявлении неустойка рассчитана исключительно от довзысканной суммы страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Отрадненского районного суда Краснодарского края по делу № 2-664/2021г., данная довзысканная сумма страхового возмещения не вошла в содержание решение финансового уполномоченного, ей не давалась оценка финансовым уполномоченным и соответственно она не была взыскана финансовым уполномоченным и как следствие, страховщик не может быть освобожден от неустойки, рассчитанной от данной суммы страхового возмещения, в связи с добровольным исполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного. Кроме этого, решение финансово уполномоченного хоть и было принято уполномоченным должностным лицом, однако в последствии судебными актами была установлена неправомерность данного решения, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы встречного искового заявления о безосновательном исключении финансовым уполномоченным периода ненадлежащего неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО до момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 24.05.2022г. не в полной мере соответствует нормам закона, поскольку финансовым уполномоченным правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако неверно определен период расчета данной неустойки, необоснованно исключив период времени с 16.04.2021 года по 06.12.2021г.

Согласно ответу на четвертый вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что Думанян Л.А. в целях надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки было подано заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия), где потерпевший сослался на ранее взысканную судом сумму неустойки, размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составлял 120 000 рублей и просил страховщика в добровольном порядке осуществить выплату неустойки по данной претензии в определенном судом размере, т.е. вместо возможных 280 000 рублей, просил 125 000 рублей, при этом отказываясь от оставшегося размера неустойки, о чем в случае необходимости, выразил готовность подписать мировое соглашение.

Судом установлено, что САО «ВСК» без наличия к тому каких-либо оснований, полностью было отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований в части выплаты неустойки. В связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что САО «ВСК» было лишено возможности на стадии досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.

Оценивая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее судами уже давалась оценка периоду с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2021г. неисполнения страховщиком своих обязательств по ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит: 149619 х1 % х 333 дней = 498 168 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400000 рублей.

Принимая во внимание, что ранее судами уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2021г в размере 120000 рублей, то размер подлежащей выплате неустойки не может превышать: 400000 – 120000 = 280000 рублей.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В виду всех установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что именно противоправные действия самого заявителя привели к возникновению у потерпевшего права на получение неустойки, суд считает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки и уменьшения ее размера до размера учетной ставки Банка России, или ной кредитной организации и т.д. однако все же учитывая возложенную на суд обязанность по установлению баланса интересов, а также принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также что ранее судом уже была взыскана неустойка, и принимая во внимание позицию ответчика при досудебном урегулирования спора стороной потерпевшего, давая оценка соразмерности подлежащей размера подлежащей выплате неустойки, суд считает все же возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к максимально возможному размеру неустойки в 280 000 рублей, а также принимая во внимание взысканный размер неустойки на основании обжалуемого решения финансового уполномоченного за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2022г. суд считает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ довзыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2021г. в размере 100000 рублей. Данные вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., а также судебной Практикой Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ21-24-У8. Суд считает, что данный размер неустойки будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и направлен на предотвращения нарушения прав потребителей в бедующем.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Встречное исковое заявление Думанян Л. Алёшовича, паспорт 03 15 174569, выданный отделом УФМС России по Краснодарскому краю в ст. Отрадной 20 марта 2015 года, к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой№ № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречное исковое заявление Думанян Л. Алёшовича, паспорт 03 15 174569, выданный отделом УФМС России по Краснодарскому краю в ст. Отрадной ДД.ММ.ГГГГ, к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Довзыскать с САО «ВСК» в пользу Думанян Л. Алёшовича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Думанян Л. Алёшовича – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин