Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зиангирову Динисламу Шаиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Зиангирову Динисламу Шаиховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04.10.2011 года между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Зиангировым Д.Ш. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 315 000 рублей под 17% годовых на срок 50 месяцев, то есть по 04.12.2015 года. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, заемные средства предоставлены путем перечисления на счет заемщика. Заемщик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки внесения платежа заемщик уплачивает штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 07.11.2013 мировым судьей судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края по заявлению банка выдан судебный приказ №2-1707/2013, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.09.2013 в общей сумме 236 622, 87 руб. и которая возвращена ответчиком в ходе исполнительного производства 20.04.2020. поскольку кредитный договор с ответчиком не расторгался, а задолженность была взыскана по состоянию на 24.09.2013, по дату фактического возврата кредита (19.03.2020) по договору продолжалось начисление процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых и штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 17.07.2020 мировым судьей судебного участка №3 Чернушинского муниципального района Пермского края выдан судебный приказ №2-1673/2020, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями по кредитному договору за период 25.09.2013 по 11.06.2020 в общей сумме 260 631, 35 руб. 26.02.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района судебный приказ от 17.07.2020 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 30.07.2014 ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовано в ОАО АКБ «Проинвестбанк», 17.03.2015 ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовано в АКБ «Проинвестбанк», 13.04.2021 переименовано в АКБ «Проинвестбанк» (АО). Приказами Банка России от 23.04.2021 №ОД-742 и «ОД-743 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов и назначен временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу №А50-9476/2022 АКБ «Проинвестбанк» (АО) ликвидирован, ликвидатором банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2020 (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 195 799, 64 руб., в том числе ссудная задолженность по кредиту – 0,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2013 по 19.03.2020- 78 516, 13 руб., штраф за период с 04.10.2013 по 04.12.2015- 13 500 руб., штрафная неустойка за период с 25.09.2013 по 30.06.2022- 1 103 783,51 руб., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 188, 81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения по заявленному ответчику ходатайству о пропуске срока исковой давности, согласно которых банк в настоящем споре просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, возникшую за период с 25.09.2013 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу (19.03.2020), а также сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита с той же даты по настоящее время (так как неустойка начисляется в том числе на сумму просроченных процентов, которая до настоящего времени не погашена). При этом, поскольку первоначально (04.10.2013) Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ. Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении всей суммы долга, заявленной банком 04.10.2013, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита, судебным приказом от 07.11.2013 взыскана вся сумма задолженности с ответчика, довод ответчика о несоблюдении банком досудебного (претензионного) порядка в части требования о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как имеется несоответствие между суммами, указанными в претензии и исковом заявлении, сам по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, а законом на банк не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия, что согласуется с позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18, абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (л.д.105-107).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также истцом нарушен досудебный порядок взыскания неустойки и процентов, поскольку судебный приказ от 17.07.2020 выдан о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2013 по 19.03.2021 – 78 516, 13 руб., штрафа за период 04.10.2013 по 04.12.2015- 13 500 руб., штрафной неустойки за период с 25.09.13 по 30.06.2022 – 1 103 783,51 руб. Истцом не истребовалась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а сумма требования штрафной неустойки составляла 165 727, 22 руб. (л.д.73-75).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 года между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Зиангировым Д.Ш. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 315 000 рублей под 17% годовых на срок 50 месяцев, тое есть по 04.12.2015 года. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, заемные средства предоставлены путем перечисления на счет заемщика. Заемщик обязался вернуть кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.20-23, 26-37).

30.07.2014 ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименовано в ОАО АКБ «Проинвестбанк», 17.03.2015 ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовано в АКБ «Проинвестбанк», 13.04.2021 переименовано в АКБ «Проинвестбанк» (АО). Приказами Банка России от 23.04.2021 №ОД-742 и «ОД-743 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов и назначен временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу №А50-9476/2022 АКБ «Проинвестбанк» (АО) ликвидирован, ликвидатором банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.14-17, 44-61).

07.11.2013 года мировым судьей судебного участка №126 Чернушинского муниципального района Пермского края выдан судебный приказ с Зиангирова Д.Ш. в пользу ОАО АКБ «Профинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.10.2011 года в сумме 236 622, 87 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 217 395, 25 руб., просроченные проценты в сумме 5 002, 84 руб., штрафная неустойка (пеня) в сумме 11 724, 78 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2783, 11 руб. (л.д.38).

Данный судебный приказ не отменен и ответчиком исполнен, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.04.2020 года, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.88-92).

17.07.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Зиангирова Д.Ш. задолженности по кредитному договору от 04.10.2011 года , образованную за период с 25.09.2013 года по 11.06.2020 в сумме 257 743, 35 руб., в том числе просроченные проценты в сумме 78 516, 13 руб., штрафная неустойка в сумме 165 727, 22 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа в сумме 13 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 888 руб. (л.д.40).

26.02.2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.42).

С доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания неустойки и процентов, суд согласиться не может.

Исходя из текста искового заявления и материалов дела, банком требование к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось. Банк в настоящем споре просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, возникшую за период с 30.11.2013 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу (19.03.2020) в размере 78 516, 13 руб., ранее взысканную судебным приказом от 17.07.2020 (судебный приказ отменен 26.02.2021 года). Расхождение суммы штрафной неустойки в настоящем споре и в вынесенном судебном приказе от 17.07.2020 с указанием на конкретный материально-правовой спор (взыскание кредитной задолженности), само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствие надлежащих доказательств уважительности пропуска истцом данного срока суд полагает возможным согласиться в части.

Как установлено судом, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 04.12.2015 года (50 месяцев) и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,00 % годовых, однако взятые на себя обязательства не исполнил, что повлекло принятия судебного приказа от 07.11.2013 о взыскании долга, который в спорный период времени исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 года АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиангирова Д.Ш. задолженности по кредиту, 17.07.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 26.02.2021 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Срок с даты обращения истца за судебным приказом с 03.07.2020 года по дату действия судебного приказа 26.02.2021 (23 дня 7 месяцев), подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.07.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности (3 года 7 месяцев 23 дня) по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам до 04.12.2019 года.

Следовательно, истец имеет право на взыскание текущих процентов в пределах срока исковой давности, начиная с 04.12.2019 года по 19.03.2020 года в размере 12 812 руб., исходя из расчета (37 442, 97 х 17,00%). На запрос суда истцом расчет процентов за указанный период не предоставлен.

Требование о взыскании штрафа с учетом заявленного истцом периода с 04.10.2013 по 04.12.2015 в сумме 13 500 рублей и заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование в части взыскания штрафной неустойки за период с 25.09.2013 по 30.06.2022 – 1 103 783, 51 руб. подлежит удовлетворению с учетом заявленного ответчиком пропущенного истцом срока исковой давности за период с 04.12.2019 по 30.06.2022. На запрос суда истцом расчет штрафной неустойки за указанный период не предоставлен. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период, размер задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер штрафной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, и снижает размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с Зиангирова Д.Ш. в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 238,70 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Зиангирова Динислама Шаиховича СНИЛС в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 04.10.2011 года, по состоянию на 30.06.2021 года (включительно) в сумме 14 812 рублей, в том числе 12 812 рублей проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2019 по 19.03.2020, штрафную неустойку за период с 04.12.2019 по 30.06.2022 года в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 238,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года