Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеженцева Андрея Владимировича к Романенко Антону Дмитриевичу, ООО «Вега» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Свеженцев А.В. обратился в суд с иском к Романенко А.Д., ООО «Вега», в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании определения судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства - автомобиля MAN TGA 18.480 4х2 BLS, г/н №, VIN – №.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Свеженцев А.В. приобрел автомобиль грузовой тягач седельный, 2008 г. выпуска, который зарегистрировал в органах ГИБДД, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был передан истцу в день подписания договора. В октябре 2021 истцу стало известно, что в отношении автомобиля на основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение, а именно – запрет на совершение регистрационных действий, поскольку в производстве суда находилось гражданское дело по иску ООО «Вега» к Романенко А.Д. В настоящее время автомобиль Романенко А.Д. не принадлежит, был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому принятые меры нарушают (ограничивают) право собственности истца.

В судебное заседание истец Свеженцев А.В. не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Романенко А.Д. в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Представитель ответчика ООО «Вега» в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором против иска возражал, указав, что от ФИО3 в пользу ООО «Вега» не поступала оплата за отчужденные автомобили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело по иску ООО «Вега» к Романенко А.Д. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд .

В порядке обеспечения вышеуказанного иска ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда Романенко А.Д. запрещено совершать сделки, а органам ГИБДД МВД России совершать действия по регистрации и снятию с учета, в том числе, в отношении спорного транспортного средства (л.д. 16).

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ФИО4 (продавец) и Свеженцевым А.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данный договор сторонами исполнен в полном объеме: продавец передал автомобиль, покупатель произвел оплату его стоимости.

На момент отчуждения автомобиля в пользу Свеженцева А.В. право собственности на автомобиль за ФИО4 (продавцом) было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9). Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о возникновении у Свеженцева А.В. права собственности на спорный автомобиль. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за Свеженцевым А.В. произведена государственная регистрация права на автомобиль в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по , представленными по запросу суда, карточкой учета транспортного средства (л.д. 67, 68), свидетельством о регистрации транспортного средства за истцом (л.д. 10,11).

Таким образом, должник Романенко А.Д. не являлся собственником автомобиля ни в момент принятия обеспечительных мер, ни в момент возбуждения исполнительного производства.

Сведений о залоге спорного транспортного средства в пользу ООО «Вега» либо иного лица в материалы дела не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец Свеженцев А.В. не является стороной исполнительного производства, должником в каком-либо обязательстве в отношении ООО «Вега», суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании определения судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства - автомобиля MAN TGA 18.480 4х2 BLS, г/н №, VIN – №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .