Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Баранова Р.Ю., представителя заинтересованного лица – Слободянюк Ж.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Пикалевский цемент» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда Ленинградской области от 07.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пикалевский цемент» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания №ш/пв-ц от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда Ленинградской области, в обоснование заявления указав, что оспариваемое предписание вынесено без изучения всех необходимых документов от должностных лиц ЗАО «Пикалевский цемент», не запрошены объяснения по существу проводимой проверки, что привело к неправильному применению норм трудового законодательства со стороны государственного инспектора труда в Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем заинтересованного лица Государственной инспекции труда представлено заявление о применении пропуска срока на обжалование предписания (л.д. 99), согласно которому обжалуемое предписание №ш/пв-ц от ДД.ММ.ГГГГ было выдано заместителю директора - Морозову С.В. в день его подписания - ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование составляет 10 дней со дня получения работодателем или его представителем. Таким образом, срок на обжалование предписания №№ш/пв-ц от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявитель, являясь крупным предприятием, одним из трех градообразующих в , имел возможность обратиться в суд своевременно, однако заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. В связи с изложенным Государственная инспекция труда в просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда Слободянюк Ж.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленное заявление о применении пропуска срока на обжалование предписания, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя Баранов Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражал против заявления о пропуске срока на обжалование предписания, поскольку полагает, что в данном случае применяются сроки, установленные действующим ГПК РФ – три месяца, и соответственно срок не пропущен.

Заинтересованное лицо – инспектор труда Государственной инспекции труда в Мартынов О.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела №ш/пв-ц об административном правонарушении, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам указанной главы ГПК РФ, в том числе, относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения требований трудового законодательства в адрес генерального директора ЗАО «Пикалевский цемент» Земцова А.В., действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №ш/пв-ц об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое в этот же день получено заместителем генерального директора Морозовым С.В. (л.д. 11- 12).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Так, ч. 2 ст. 357 ТК РФ предусмотрены специальные сроки для обжалования предписаний, согласно которым государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, которое может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, предписание вынесено и получено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как посредствам почтового отправления заявитель направил в адрес суда рассматриваемое заявление ДД.ММ.ГГГГ, за истечение десятидневного срока (л.д. 95).

Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рамках судебного разбирательства судом не установлено уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя в суд не поступало, более того, участвующий в деле представитель указала, что, по его мнению, следует применять трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 357 ч. 2 ТК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 56, 67, 152 ч. 6, 167 ч. 5, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Пикалевский цемент» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда Ленинградской области от 07.10.2010 г. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Ю. Метелкина