Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО "Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Хелена Юнгманова - Тревел агентура АстрА" о взыскании денежной суммы в размере 131 044,18 руб., уплаченной по договору на предоставление туристического продукта, неустойки в размере 114 008,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что <дата> она заключила с ООО «Хелена Юнгманова -Тревел агентура АстрА» договор на предоставление туристического продукта по маршруту: Москва - К-вы Вары (Чешская Республика). Тур на две персоны (ФИО1 и ФИО4) должен был состояться с <дата> по <дата> (выдан туристический ваучер, международный страховой полис). Стоимость тура составила 1 407 евро (131 044,18 руб. по курсу ЦБ РФ на <дата>). <дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо: счет-фактура <номер> на сумму 1 184 Евро, в котором ООО «Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА» гарантировало возврат денежных средств с депозита, если депозит не будет использован до <дата>. <дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо, в котором ООО «Хелена Юнгманова -Тревел агентура АстрА» гарантировало возврат денежных средств с депозита до <дата>. <дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо, в котором ООО «Хелена Юнгманова -Тревел агентура АстрА» гарантировало возврат денежных средств с депозита в последних числах декабря 2021 года. Денежные средства возвращены не были. <дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо, в котором ООО «Хелена Юнгманова -Тревел агентура АстрА» сообщает, что за 2022 год организация вернула 60% от общих обязательств по отношении к клиентам, но в этом списке истца не оказалось. <дата> из открытого источника (Интернет) получена информация: Минэкономразвития не станет продлевать на 2023 год действие Постановления Правительства <номер>, которое давало туроператорам право на отсрочку по возврату клиентам денег за несостоявшихся из-за пандемии COVID-19 туров. Тур не состоялся именно из-за пандемии COVID-19. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истица обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.72).

Представитель ответчика ООО "Хелена Юнгманова - Тревел агентура АстрА" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76-78, 80, 85-87), возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.88).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА» <дата> заключило договор на предоставление туристического продукта с ФИО1 по маршруту: Москва - К-вы Вары (Чешская Республика). Тур на две персоны (ФИО1 и ФИО4) должен был состояться с <дата> по <дата> (выдан туристический ваучер, международный страховой полис). Стоимость тура составила 1 407 евро (131 044,18 руб. по курсу ЦБ РФ на <дата>) (далее – Договор).

<дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо: счет-фактура <номер> на сумму 1 184 Евро (л.д.41-42), в котором ООО «Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА» гарантировало возврат денежных средств с депозита, если депозит не будет использован до <дата>.

<дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо, в котором ООО «Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА» гарантировало возврат денежных средств с депозита до <дата>.

<дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо, в котором ООО «Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА» гарантировало возврат денежных средств с депозита в последних числах декабря 2021 года. Денежные средства возвращены не были. Обратного в материалы дела не представлено.

<дата> на адрес электронной почты ФИО4 поступило письмо (л.д.49-50), в котором ООО «Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА» сообщает, что за 2022 год организация вернула 60% от общих обязательств по отношении к клиентам, но в этом списке истца не оказалось.

Как указывает истец, <дата> из открытого источника (интернет) ей была получена информация: Минэкономразвития не станет продлевать на 2023 год действие Постановления Правительства <номер>, которое предоставляло туроператорам право на отсрочку по возврату клиентам денег за несостоявшихся из-за пандемии COVID-19 туров.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств (л.д.13-15), однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

Из приведённых положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как было указано выше, <дата>ФИО1 направила ООО "Хелена Юнгманова - Тревел агентура АстрА" заказное письмо с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств, заказное письмо ответчиком получено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по Договору денежных средств, а также доказательств предоставление туристической услуги, требования ФИО1 о взыскании с ООО "Хелена Юнгманова - Тревел агентура АстрА" денежных средств в размере 131 044,18 руб. в счет оплаты за туристический продукт подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, статьей 28 вышеуказанного закона, на основании которой основано требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, виновных нарушений прав истицы, как потребителя туристической услуги, в ходе рассмотрения дела установлено не было, с учетом наступления обстоятельств непреодолимой силы, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО "Хелена Юнгманова - Тревел агентура АстрА" в пользу ФИО1 составит 65 522,09 руб. (131 044,18 руб. / 2 (50 %)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств (л.д.22-23) и подлежат взысканию с ООО "Хелена Юнгманова - Тревел агентура АстрА" частично.

При определении размера расходов на представителя суд учитывает характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, на последнем котором представитель не присутствовал, рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также частичное удовлетворение исковых требований, и полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5 650,52 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), однако на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от оплаты госпошлины, следовательно, с ООО "Хелена Юнгманова - Тревел агентура АстрА", в доход бюджета подлежит взысканию 3 820,88 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 14 <номер> выдан ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское <дата>, код подразделения 500-139) денежную сумму в размере 131 044,18 руб., уплаченную по договору на предоставление туристического продукта, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 65 522,09 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Хелена Юнгманова-Тревел агентура АстрА" (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 820,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>