Гражданский кодекс часть 1

« ПСФ « Крост» о признании права собственности, ссылаясь на то, что 00.00.0000 между ними был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцам квартиру по адресу: <адрес>А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате квартиры в размере <данные изъяты> руб. истцами выполнены в полном объеме. Строительство дома завершено, выдано 30 декабря 2008 года заключение Мосгорстройнадзора. 17 октября 2009 года квартира была передана по акту приема-передачи и сданного времени истцы несут расходы по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, а в связи с отсутствием основного договора, истцы лишены возможности оформить право собственности. После проведенных обмеров БТИ, между сторонами были произведены взаиморасчеты. Истцы просят признать за ними право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО « ПСФ « Крост» по доверенности ФИО4 с иском не согласен.

3-и лица: представители Росреестра г. Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что субъекты инвестиционный деятельности вправе заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правовая оценка заключенного договора осуществляется с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором и основным инвестиционным соглашением ( разрешающим участников заключать соинвестиционные договора с третьими лицами).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 между сторонами был заключены предварительный договор № о передачи в собственность квартиры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> ( л.д. 9-10).

Указанный договор был заключен на основании инвестиционного контракта от 00.00.0000 ( л.д.30-40). 30 декабря 2008 года было выдано заключение Мосгосстройнадзора ( л.д. 41-42) и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 43-46).

Истцами в полном размере исполнены обязательства по оплате квартиры, однако до настоящего времени квартиры в его собственность не оформлены.

По результатам БТИ ( л.д. 27-29), площадь квартиры № составила <данные изъяты> кв.м, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение от 24 октября 2009 года. 17 октября 2009 года квартира передана по акту приема-передачи ( л.д. 26)

1 сентября 2009 года был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта по окончании строительства жилой дома по адресу: <адрес> между Правительством Москвы и ООО « ПСФ « Крост» ( л.д.46-72) и спорная квартира передана в ООО « ПСФ « Крост».

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 17 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Квартира приобреталась истцами для личных нужд.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения на основе инвестиционной деятельности, в связи с чем обязательства должны исполняться надлежащем образом, а поэтому требования истца о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48869,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ООО « ПСФ « Крост» в пользу ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская