Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лаппа А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчицей были подписаны индивидуальные условия договора «потребительский кредит» в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в сумме 350 467.29 рублей под 30 % годовых сроком 24 месяца. Однако принятые на себя условия ответчица не исполняет, за ней образовалась задолженность в сумме 306 189.58 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 268 527.02 рублей, задолженность по процентам – 32 662.56 рубля, пени – 5 000 рублей, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 261.90 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» -ФИО2 (по доверенности) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт возникшей задолженность, которая возникла в связи с тяжелым материальным положением, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, задолженность по сумме основного долга и процентов не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между истцом и ответчицей был заключен договор (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 350 467.29 рублей под 30% годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан обеспечить денежные средства на ТБС в заявленной Банку сему частично/ полного досрочного возврата кредита не позднее дня осуществления частично/полного досрочного возрата кредита. Погашением Заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в п. 8.1 способов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчица не осуществляла надлежащим образом взятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 306 189.58 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 268 527.02 рублей, задолженность по процентам – 32 662.56 рубля, пени – 5 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по сумме основного долга и процентам со стороны ответчицы, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета со стороны ответчицы не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчицы пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требования ответчицы о снижении размера пени, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчица обязана уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию: задолженность по кредиту в размере 268 527.02 рублей, задолженность по процентам – 32 662.56 рубля, пени с учетом снижения в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 221.89 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лаппа А7 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 года в размере 302 189 рублей 58 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 268 527.02 рублей, задолженность по процентам - 32 662.56 рубля, пени - 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 рубль 89 копеек, а всего 308 411 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Харитонов