Гражданский кодекс часть 1

И.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к В.А.Н., Х.Э.Р., в котором просит взыскать с ответчиков основную сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 589 589 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 747,95 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 10.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 10.10.2011г. Согласно п.1 Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: оформление, согласование и утверждение правоустанавливающих документов для проектирования и строительства торгово-складского комплекса на двух смежных земельных участках, ограниченных новой автодорогой, участком ИП ФИО1 и жилым поселком, расположенных по адресу <адрес>, общей площадью 6,2 га на имя ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в том числе: получение и согласование Акта выбора земельного участка в ГлавУаиг ФИО4 города; подача документов на МВК (межведомственная комиссия) ФИО4 г. Уфы; получение и согласование постановления ФИО4ФИО4 города об утверждении акта выбора; формирование землеустройственного дела (межевой план, план границ земельного участка); регистрация в Кадастровой палате нового землепользователя-Истца(постановка на учет); получение и согласование постановления ФИО4ФИО4 города о предоставлении в аренду двух земельных участков; заключение договора аренды земельного участка с КУМС, регистрация его в Peгпалате РБ; выполнение иных работ.

Во исполнение п. 4.2 Договора 10.10.2011г. и ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 10.10.2011г. на сумму 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ 1г. на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора, результатом полного исполнения Договора является получение на имя Истца всех документов, указанных в п. 1 Договора. Согласно п.2.5 Договора, срок выполнения работ до 10.03.2013г. Согласно п.4.5 Договора, в случае, если в течение срока выполнения работ Ответчик не выполнит все работы по Договору и не сдаст результат по акту приема-передачи при любых обстоятельствах, не связанных виновными действиями Истца (действия государственных и муниципальных властей, незаконность или недействительность настоящего договора по объективным причинам, не связанным с форс-мажорными условиями), сумма, выданная в качестве аванса должна быть возвращена до 10.03.2013г.

Поскольку Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору, Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании долга по Договору. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.11.2015г. Истцу было отказано по следующим причинам.

В абз. 5 стр. 3 Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № установлено, что истцом как директором ООО «<данные изъяты>» была выдана доверенность на имя Х.Э.Р., сроком действия до 22.12.2012г, по которой ответчики (В.А.Н. и Х.Э.Р.) совместно исполняли обязанности по договору от 10.10.2011г. в целях получения документов на имя ООО «<данные изъяты>».

В абз. 7 стр. 3 Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № указано: «учитывая, что на стороне истца имела место просрочка исполнения обязательства по выдаче доверенности ответчику взамен доверенности с истекшим сроком действия, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного срока выполнения работ является следствием просрочки заказчика, следовательно, обязанность ответчика, предусмотренная п. 5.4 договора по возврату полученной денежной суммы не возникла в дату ДД.ММ.ГГГГ г».

Учитывая изложенное, 21.01.2016г. Истец направил Ответчику телеграмму и заказное письмо с предложением забрать доверенность, необходимую для выполнения обязательств по Договору. Однако, Ответчик не явился за доверенностью. Таким образом, Ответчик получил от Истца по Договору денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако никаких работ по Договору в установленный срок не произвел, за доверенностью не явился, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика намерения исполнять Договор. По настоящее время работы по Договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно п.4.5 Договора, в случае не возврата выданного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма со дня выдачи аванса будет считаться выданной в качестве займа на неопределенный срок...

Таким образом, в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства Ответчика по оказанию услуг прекращены новацией. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и выплатить проценты. Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Истец И.А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Б.Н.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик В.А.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика В.А.Н. - Л.Р.Р., ответчик Х.Э.Р. в судебном заседании возражали в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 10.10.2011г. между И.А.В. и В.А.Н. был заключен договор об оказании услуг от 10.10.2011г.

Согласно п.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: оформление, согласование и утверждение правоустанавливающих документов для проектирования и строительства торгово-складского комплекса на двух смежных земельных участках, ограниченных новой автодорогой, участком ИП ФИО1 и жилым поселком, расположенных по адресу <адрес>, общей площадью 6,2 га на имя ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в том числе: получение и согласование Акта выбора земельного участка в ГлавУАИГ ФИО4 города; подача документов на МВК (межведомственная комиссия) ФИО4 г. Уфы; получение и согласование постановления ФИО4ФИО4 города об утверждении акта выбора; формирование землеустроительного дела (межевой план, план границ земельного участка); регистрация в Кадастровой палате нового землепользователя - Заказчика (постановка на учет); получение и согласование постановления ФИО4ФИО4 города о предоставлении в аренду двух земельных участков; заключение договора аренды земельного участка с КУМС, регистрация его в Peгпалате РБ; выполнение иных работ.

10.10.2011г. и ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику денежные средства в качестве аванса в общей сумме 2 000 000 рублей во исполнение п. 4.2 Договора, что подтверждается расписками В.А.Н. от 10.10.2011г. на сумму 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ 1г. на сумму 1 500 000 рублей.

В п.2.2 Договора предусмотрено, что результатом полного исполнения Договора является получение на имя Заказчика всех документов согласно п.1 Договора. Так же п.2.5 Договора предусматривает, что срок выполнения работ до 10.03.2013г.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если в течение срока выполнения работ исполнитель не выполнит все работы по Договору и не сдаст результат по акту приема-передачи при любых обстоятельствах, не связанных виновными действиями заказчика (действия государственных и муниципальных властей, незаконность или недействительность настоящего договора по объективным причинам, не связанным с форс-мажорными условиями), сумма выданная в качестве аванса должна быть возвращена до 10.03.2013г. В случае невозврата выданного аванса в этот срок, данная сумма со дня выдачи будет считаться выданной в качестве займа на неопределенный срок, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц с ежемесячной капитализацией процентов.

Ссылаясь на то, что документы, предусмотренные п.1 Договора, истцом не получены, ответчиком обязательства не выполнены И.А.В. обратился в суд с иском о взыскании на основании п.4.5 Договора суммы займа 2000 000 рублей и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований И.А.В. отказано. При этом судом установлено, что нарушение установленного договором срока выполнения работ явилось следствием просрочки исполнения заказчиком обязательства по выдаче доверенности, следовательно, оснований, предусмотренных п.4.5 договора, для прекращения обязательств исполнителя по получению пакета правоустанавливающих документов и возникновения обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов не имелось, а в соответствии с пунктом 5.1 договора договор действует до полного исполнения ответчиком принятых обязательств по получению пакета правоустанавливающих документов.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что допущенная им просрочка устранена, 21.01.2016г. истец направил ответчику телеграмму и заказное письмо с предложением получить доверенность, необходимую для выполнения обязательств по Договору, однако ответчик от ее получения уклонился. Ссылаясь на п.4.5 Договора и ст. 414 ГК РФ, предусматривающую прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними (оказание услуг), другим обязательством (возврат суммы займа и выплата процентов на сумму займа) между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), истец просит взыскать сумма займа 2 000 000 рублей и причитающиеся проценты на сумму займа.

Учитывая, что из буквального толкования договора не следует, что на случай, когда выполнение работы к сроку ДД.ММ.ГГГГ будет невозможным по вине заказчика, стороны предусмотрели замену первоначального обязательства обязательством из договора займа после устранения этих обстоятельств, а пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения договора, то есть до получения пакета правоустанавливающих документов согласно п.1 договора, то суд приходит к выводу, что в данной ситуации первоначальные обязанности сторон по договору не были прекращены, а взыскание уплаченных денежных средств возможно только в случае расторжения договора при наличии соответствующих оснований.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований И.А.В. о взыскании денежной суммы, процентов, основанных на договоре займа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований И.А.В. к В.А.Н., Х.Э.Р. о взыскании долга, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова