Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре Степанец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2015г. между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 911624 руб., страховая премия составила 41023,08 руб. В период действия договора, 12.02.2016г., автомобиль истца «Митсубиши», государственный регистрационный знак № регион был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 98000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 98000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 168,41 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 90000 руб., от остальной части исковых требований отказался в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в заявлении истец просил направить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Ключ-Авто», по результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт, что подтверждается копией направления на ремонт с подписью страхователя, однако страхователь не предоставил автомобиль на ремонт, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 24.06.2015г. между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму в размере 911624 руб., страховая премия составила 41023,08 руб. В период действия договора, 12.02.2016г., автомобиль истца «Митсубиши», государственный регистрационный знак № регион был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт, однако страхователь не предоставил автомобиль на ремонт.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 98000 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 90000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -