Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность руководителя розничной сети. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно п. 9.3.2. трудового договора работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомился с должностной инструкцией руководителя розничной сети. Основной задачей ФИО3 при выполнении его должностных связанностей, является: контроль расходования денежных средств подотчетными лицами; составление реестра оплат нужд розничной сети (в том числе оплат за товар) и своевременное в полном объеме направление указанного реестра в бухгалтерию в <адрес> на согласование с собственником; планирование и согласование с собственником бюджета на развитие и текущую деятельность розничной сети магазинов в <адрес>; расчет заработной платы по предоставленным данным управляющим розничной сети бухгалтера-ревизора, ее выдача персоналу; незамедлительное уведомление вышестоящего руководства о внештатных ситуациях и нарушениях в работе магазинов. За невыполнение своих функциональных обязанностей, а так предоставление недостоверной информации по всем вопросам, связанным с повседневной деятельность розничной сети и нарушение правил ведения деловой документации (документооборот), сотрудниками, руководитель розничной сети несет полную материальную ответственное перед собственником. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор купли продажи имущества (оборудования) № б/ н от ДД.ММ.ГГГГ.Данное имущество находилось в арендуемом помещение, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>. Также, все денежные средства, которые ответчиком были лично проинкассированны в магазинах, находились в сейфе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была по адресу: <адрес> проведена инвентаризации денежных средств, в ходе которой выявлен факт недостачи денежных среде на сумму <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ИП ФИО2 приказано провести служебное расследование по факту недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки выявлена остаточная сумма денежных средств находящихся в подотчете ответчика <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил замки по адресу: <адрес>, и тем самым незаконно удерживает имущество. Согласно акту по результатам ревизии имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, незаконно удерживается имущество на сумму 728 710, 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ИП ФИО2 приказано провести служебное расследование по факту недостачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки выявлено, что ФИО3 незаконно присвоено имущество на общую сумму 728 710, 86 рублей. Сумма незаконно удержанного имущества составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба в данном размере ответчиком не возмещена. Факт причинения ущерба был установлен в результате проведенной инвентаризации. Факт владения вышеуказанным имуществом, подтверждается договором купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, товарными накладными. Материальный ущерб подтверждается материалами: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить сумму ущерба, до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ претензия не исполнена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что материального ущерба истцу не причинял.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя розничной сети в офисе <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (л.д.22- 29, т.1).

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ о проведении служебного расследования по итогам недостачи, выявленной по результатам инвентаризации. Из указанного приказа следует, что руководителем комиссии и ее членом является ФИО2, членом комиссии является ФИО6, т.е. инвентаризационная комиссия установлено в составе 2 человек (л.д. 56). Суду не были представлены доказательства, что ответчик был ознакомлен с данным приказом.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суду не были представлены доказательства, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Судом не принимается во внимание довод истца, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, приобретенное истцом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34- 36, т1), в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что имущество являющееся предметом договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавалось ответчику в подотчет.

Суду не были представлены доказательства, что в период нахождения в трудовых отношениях ответчик причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, не усматривается данное обстоятельство из заключений по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59- 64, т.1, 70- 76,т.1).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ответчика ФИО3 следует, что вырученные денежные средства были потрачены ответчиком на деятельность ИП ФИО2 в <адрес>, указанные пояснения не были опровергнуты в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила, что в бухгалтерию <адрес> направлялись авансовые отчеты о расходовании денежных средств, замечаний по отчетам не было. Суду не были представлены доказательства, что сведения сообщенные данным свидетелем не соответствуют действительности.

Суду также не были представлены доказательства, что истец истребовал от ответчика объяснения для установления причины возникновения ущерба и его размера.

Судом не принимается во внимание требований о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требование не является требованием о дачи объяснения для установления причины возникновения ущерба, в справках констатировано причинение истцу ущерба в результате действий ответчика (л.д. 9, 58, 77, т.1).

Виновные действия ответчика, причинившие ущерб истцу, также не усматривается из заключений о результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в данных заключениях отсутствуют выводы по которым ИП ФИО2 Кроме того, в данном заключении отсутствуют сведения, на основании которых, истец пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба (л.д. 59- 64, 70- 76, т.1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 238, 242 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ