Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокуратуры Республики Бурятия к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Республики Бурятия с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба в сумме 46212122,42 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел находилось уголовное дело №. Возбужденное 30.03.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ, в отношении генерального директора ОАО «Мостостроительный отряд №» ФИО1

ОАО «Мостостроительный отряд №» зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по РБ.

Установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушении ст. 233,226 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ), исчисленного, удержанного с доходов (заработной платы), выплаченных работникам ОАО «Мостостроительный отряд №», в сумме 46212122,42 руб.

По результатам расследования 10.04.2015 г. ФИО1у предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогооблажения.

Из установленных по уголовному делу фактических обстоятельств следует, что ущерб РФ в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового Кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ОАО «Мостостроительный отряд№», совершая противоправные действия, руководствовался не интересами юридического лица, а преступным умыслом, направленным на умышленное уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб РФ в размере 46212122,42 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика с учетом частичного погашения задолженности 27718905 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что в соответствии с положениями специальной нормы за вред. Причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей ответственность несет работодатель. В данном случае ФИО1 в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. являлся генеральным директором ОАО «Мостостроительный отряд №», наемным работником, осуществляющим свою деятельность в соответствии с трудовым договором и совершил деяния при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ он несет ответственность перед ОАО «Мостостроительный отряд №» за вред, причиненный организации. На ФИО1 может быть возложена субсидиарная ответственность за причиненный вред при условии недостаточности средств и имущества юридического лица для возмещения ущерба.

Стороной истца не представлено доказательств неплатежеспособности и отсутствия имущества у ОАО «Мостостроительный отряд №».

Кроме того, в период с 01.01.2011 г. по 21.12.2014 г. налоговым органом самостоятельно проведены три выездных налоговых проверок, по которым приняты решения о привлечении ОАО «Мостостроительный отряд №» к налоговой ответственности. По двум налоговым проверкам суммы налогов были оплачены и исполнительные производства были прекращены. По последней проверке за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г. вынесено решение, которое вступило в законную силу и в настоящее время находится в стадии принудительного исполнения. Данным решением ОАО «Мостостроительный отряд №» привлечен к налоговой ответственности за вред, причиненный и в период с 2014 г.

Решение, принятое налоговым органом во внесудебном порядке имеет обязательное значение наравне с судебным решением. Органами прокуратуры предъявляются суммы ущерба ФИО1, которые также являются предметом взыскания определенным решением налоговых органов. Просит суд в иске отказать, так как в случае удовлетворения исковых требований в бюджет будет взыскана сумма, двухкратно превышающая размер ущерба, что законом не допускается.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ ФИО4 по доверенности, поддержала доводы истца, представив письменные пояснения к иску. Суду показала, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. налоговым органом проведены три выездные налоговые проверки. Выездная налоговая проверка № по факту неправомерного неперечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, охватила период с 01.09.2008 г. по 31.08.2011 г., в том числе проверка НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. Выездная налоговая проверка № охватила период с 01.09.2011 г. по 31.12.2012 г. По результатам данных проверок вынесены решения о привлечении ОАО «Мостостроительный отряд №» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В 2015 г. ОАО «Мостостроительный отряд №» погасил задолженность по налогу по двум выездным проверкам в полном объеме. По результатам третьей проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 06.05.2016 г., в соответствии с которым установлено, что за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г., налоговым агентом удержан, но не перечислен (не полностью перечислен) НДФЛ в размере 32908946 руб. и соответствующие пени в размере 7270763,07 руб., в том числе, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 27718905 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Мостостроительный отряд №» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г. являлся руководителем ОАО «Мостостроительный отряд №». В нарушении статей 223,226 Налогового Кодекса РФ, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного, удержанного с доходов (заработной платы), выплаченных работникам ОАО «Мостостроительный отряд №» в сумме 46212122.42 руб.

То есть ФИО1, являясь руководителем организации, совершал умышленные противоправные действия, направленные на уклонения от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.09.2016 г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Преступление по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является оконченным с момента не перечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика. Соответственно объективная сторона указанного преступления состоит, в том числе из причинения ущерба в виде неисполнения обязанности по перечислению налогов в бюджет.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, как физического лица, возглавлявшей юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшейся его законным представителем.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, истец в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 22344678 руб., в связи с частичным исполнением ОАО «Мостостроительный отряд №» обязательств по уплате налогов на момент рассмотрения спора, что подтверждается платежными поручениями № от 14.11.2016 г. на сумму 5337702,24 руб., № от 14.11.2016 г. на сумму 36525 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила 22344678 руб. ( 27718905 руб.- 5337702,24 руб.-36525 руб. = 22344678 руб.)

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в рамках рассматриваемого спора, должен соответствовать размеру неисполненного налогового обязательства, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не является ответчиком по требованиям об уплате налогов юридическим лицом суд считает несостоятельными, так как в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки ответчика и его представителя на необходимость взыскания суммы ущерба с юридического лица ОАО «Мостостроительный отряд №», т.е. с непосредственного налогоплательщика и организации, от имени которой и в интересах которой действовал ответчик ФИО1, а также суждения о наличии двойного взыскания ущерба, как с ответчика, так и с налогоплательщика, несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба установлена, данный ущерб, являющийся предметом материально-правовых требований по настоящему делу, не возмещен в полном объеме.

Также суждения о том, что гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате действий ФИО1 должно нести ОАО «Мостостроительный отряд №» как работодатель указанного лица, основаны на неверном толковании и применении норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (т.е. главой 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором суда установлено, что ущерб государству причинен от преступной деятельности ФИО1 как генерального директора общества. Ответчик, совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на избежание обязанности по уплате налогов, реализовав который, причинил ущерб государству. Вины юридического лица в причинении вреда государству не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. улан-Удэ в сумме 60000 руб.

Н основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 22344678 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.