Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о признании незаконным соглашения о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца –консультанта магазина «», о признании соглашения от .... г. о возмещении ущерба незаконным, о возврате удержанной в счет недостачи суммы в размере ... руб., о компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Производство по исковым требованиям о восстановлении на работе и о взыскании удержанной в счет недостачи суммы в размере ... коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 от .... г. незаконным в силу ничтожности, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 моральный ущерб в сумме ... руб.. Заявление принято к производству суда .... г.

В судебном заседании .... г. ФИО1 исковые требования уточнила, также просила признать незаконным приказ от .... г. № ... о своем увольнении.

Определением Чусовского городского суда от .... г. требование о признании соглашения между ФИО1 и ИП ФИО2 от .... г. незаконным, в силу ничтожности оставлено без рассмотрения.

В обоснование иска ФИО1 заявлено следующее. С .... г. по .... г. работала продавцом –консультантом в магазине «...» в г. Чусовом у индивидуального предпринимателя ФИО2. В период с .... г. по .... г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. .... г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. .... г. - был заключен договор о коллективной материальной ответственности, при заключении договора опись передаваемых на ответственность ценностей в магазине не предъявлялась заявителю. В .... г., через три месяца после выхода на работу из декретного отпуска в магазине проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, истца включили в список виновных лиц и произвели удержания. С .... г. по .... г. в магазине проходила внеплановая инвентаризация с нарушениями: не была проведена подготовка товара, подготовка документов для инвентаризации, во время инвентаризации магазин, площадью ... кв. м. работал в обычном режиме и товарно-материальные ценности отпускались покупателям, эти ценности не заносились в отдельную опись, не оформлялась опись на поступающий товар, не было создано инвентаризационной комиссии, был один ревизор, учетные остатки в программе 1 С отличались от остатков по программе ревизора, выявлялись ошибочно поставленные складом товарно-материальные ценности, при закрытии инвентаризации и выводе инвентаризации ревизор отлучался из магазина со всеми документами, не был занесен в инвентаризационную опись товар, который подсчитывался вручную. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в сумме ... руб. В магазине имелись неоплаченные долги работников, которые брали товар под зарплату с согласия администратора, часть сотрудников уволилась, не оплатив долги. В объяснениях по факту недостачи истец указывала о неправомерных действиях администратора , на которое работодатель не отреагировал. .... г. истец была уволена по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основания для утраты доверия, считает увольнение незаконным, так как договор о полной бригадной ответственности заключен с ней незаконно, поскольку она являлась продавцом-консультантом, реализацией товара через кассу не занималась. В период с .... г. по .... г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности в этот период не могло быть, опись вверенных товарно-материальных ценностей при заключении договора о полной ответственности не предъявлялась, поставила работодателя в известность о неоплаченных долгах работников магазина и злоупотреблении служебными полномочиями администратора Незаконными действиями ИП ФИО2 был причин моральный вред, поскольку истец не имеет возможности устроиться на работу, имея в трудовой книжке формулировку увольнения – утрата доверия, в связи с чем ее многодетная семья осталась без средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ревизия проходила с нарушениями, ее вина в недостаче отсутствует, в результате незаконного увольнения нервничала, переживала, до настоящего времени не может найти работу, так как уволена по отрицательным мотивам.

Ответчик ИП ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Из письменного отзыва ответчика следует, что не согласен с исковыми требованиями, работник ФИО1 причинила ущерб работодателю, что явилось основанием для утраты доверия. Заключенный с ней договор о бригадной ответственности в установленные сроки не был обжалован. При наличии вышеуказанного договора бремя доказывания виновных действий в недостаче перераспределяется, именно работник должен доказать отсутствие вины в недостаче, ею таких доказательств не предоставлено. Недостача в магазине возникла в связи с тем, что работники брали товар, в дальнейшем имея намерения расплатиться, таковых разрешений работодатель не давал. Истец и другие сотрудники не ставили в известность о присвоении ценностей. Обращение истца в суд - попытка снять ответственность за совершенное присвоение имущества. Для установления факта совершения противоправных действий была создана комиссия, по итогам работы которой был сделан вывод о виновных действиях истца. Порядок увольнения истца соблюден, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ее требований, моральный вред не подлежит компенсации, так как его размер ничем не обоснован, отсутствуют доказательства и основания для его возмещения.

Суд, заслушав истца, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 с .... г. работала у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта магазина « », расположенного по адресу: ... что не оспаривается сторонами и подтверждено трудовым договором № ... от .... г. ( л.д....).

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № ... от .... г. ФИО1 – продавец -консультант была уволена, трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя ) ( л.д....). Основанием для принятия приказа об увольнении истца указаны: докладная записка специалиста КРО .... г., акт о результатах работы комиссии по факту выявленной недостачи от .... г., объяснительные ФИО1 от .... г. от .... г. ;

В трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись об увольнении (л.д....).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности № ... от .... г. ( л.д....), приказом № ... от .... г. ИП ФИО2 в магазине «» установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина, в том числе и продавца -консультанта ФИО1 по приему, обработке, хранению, учету, отпуску ( выдаче) продукции ( л.д....).

В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров ( приложение № ... ) в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества» входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с п. ... должностной инструкции ФИО1 одной из рабочих функций продавца –консультанта является продажа товара и аксессуаров к нему, следовательно, довод истца о неправомерности заключения с ней договора о полной коллективной ( бригадной) ответственности является ошибочным.

В период заключения вышеуказанного договора ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком и приступила к исполнению обязанностей, согласно трудового договора с .... г., что подтверждено приказами работодателя ИП ФИО2 от .... г. о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком с .... г. ; № ... от .... г. о досрочном выходе из отпуска ( л.д....

Приказом ИП ФИО2 от .... г. назначена инвентаризационная комиссия в составе : председателя ревизора администратора установлен период проведения ревизии с .... г. по .... г.

.... г. создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей и виновных лиц в составе: председатель ФИО3, члены комиссии .

.... г. – составлен акт о результатах работы комиссии из которого следует, что сотрудником КРО и территориальным управляющим была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме ... коп., установлено, что недостача возникла в результате хищения сотрудниками данного подразделения, принято решение о взыскании недостачи в сумме ... руб. с каждого сотрудника и о расторжении трудовых договоров с сотрудниками, в том числе и ФИО1

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также общих требований к проведению инвентаризации, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту Методические Указания), суд приходит к выводу о наличии ряда нарушений, не позволяющих с достоверностью констатировать недостачу и виновность истца в ее возникновении.

Так из объяснений ФИО1 и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, чтов период инвентаризациимагазин работал в обычном режиме, покупателям отпускался товар, помещение магазина не было закрыто, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждаются ведомостью продаж за период инвентаризации с .... г. по .... г. ( л.д....). Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в период ревизии магазин опечатывался (п. 2.12 Методических Указаний). Из представленных ответчиком документов не возможно определить количество материально-ответственных лиц, участвующих в проведении инвентаризации, лиц которые непосредственно осуществляли пересчет товара (проверяли фактическое наличие имущества, которое отражено в инвентаризационной описи), отсутствуют расписки от членов бригады о том, что все ценности перед началом инвентаризации оприходованы, указанные нарушения противоречатМетодическим указаниям (п. 2.4).

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств передачи ценностей и имущества коллективу (бригаде) на момент заключения договора о материальной ответственности .... г., указанная в договоре о коллективной материальной ответственности инвентаризационная опись от .... г., имеющаяся в материалах дела по разделу легкая одежда: подгруппа спортивные костюмы, подписи членов бригады, которые бы удостоверили факт передачи на ответственное хранение товарно-материальных ценностей по вышеуказанному разделу не содержит, по иным номенклатурным группам инвентаризационная опись не предоставлена, первичные учетные документы о передаче ценностей на момент заключения договора ответчиком также не предоставлены. Из показаний свидетеля и пояснений истца установлено, что полная инвентаризация вверенных на ответственное хранение ценностей на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не проводилась, указанные доводы не опровергнуты.

На момент заключения договора о коллективной материальной ответственности истец ФИО1 находилась в декретном отпуске, фактически, в магазине трудовую деятельность не осуществляла, указанное обстоятельство подтверждено приказом от .... г. о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком с .... г. и приказом № ... от .... г. о досрочном выходе из отпуска .... г., следовательно, необоснован вывод работодателя о необеспечении членом коллектива (бригады) ФИО1 сохранности товарно-материальных ценностей в период ее нахождения в декретном отпуске.

Для обоснованности законности увольнения ФИО1 по п. п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таковых доказательств соразмерности принятого решения об увольнении тяжести дисциплинарного проступка ответчиком не предоставлено, заслуживает внимание то обстоятельство, что ФИО1 после выхода из отпуска по уходу за ребенком проработала чуть более двух месяцев до дня проведения инвентаризации при которой выявлена недостача, что свидетельствует о явном несоответствии примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка.

Исходя из анализа действующего законодательства основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством, представленные ответчиком инвентаризационные документы, с учетом вышеизложенного, с бесспорностью виновные действия истца не подтверждают.

Кроме того, по мнению суда, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

От ФИО1 письменное объяснение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения отобрано не было, такового в материалах дела не имеется.

Решение об увольнении ФИО1 принято .... г., о чем указано в акте о результатах работы комиссии по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, приказ о ее увольнении издан работодателем .... г., основанием для увольнения согласно вышеуказанного приказа явились объяснения ФИО1 от .... г. и от .... г.. Указанные объяснения отбирались от ФИО1 в процессе проведения инвентаризации и выявления недостачи, в них содержатся сведения о результатах ревизии и не расцениваются судом как объяснение относительно совершенного дисциплинарного проступка, следствием которого явилось увольнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения по соответствующему основанию и о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, с учетом заявления ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика обязанность изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, безусловно, в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с необоснованным увольнением по отрицательному основанию, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Об этом в судебном заседании пояснила свидетель ФИО4, которая сообщила суду, что после увольнения общалась с ФИО1, последняя нервничала, переживала по поводу того, что не может найти новую работу с такой записью в трудовой книжке.

Суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб., находя указанную сумму соответствующей нравственным страданиям истца в связи с ее незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чусовского муниципального района подлежит уплате госпошлина в сумме ... руб., поскольку удовлетворены два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № ... от .... г. о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в приказ № ... от .... г. и в трудовую книжку ФИО1, указав в них формулировку увольнения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова