Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «Недаркал» и ООО «ГСВ-СТРОЙ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ГСВ-СТРОЙ» принял участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ................ По договору № от 00.00.0000 ООО «ГСВ-СТРОЙ» переуступило истцу свои права по указанному договору в отношении прав и обязанностей в отношении однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,6 кв.м. с условным №, расположенной в вышеуказанном жилом доме, при этом истец обязался уплатить вознаграждение за передачу прав и обязанностей сумму ..................... руб. ....................... коп.

Указал, что он надлежащим образом исполнил денежное обязательства, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру лишь 00.00.0000 , тогда как, квартира в соответствии с условиями договора должна была быть передана не позднее 00.00.0000

00.00.0000 ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ................... руб., компенсацию морального вреда в размере ....................... руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере ......................... руб.

В судебном заседании истец Дроздов А.В. и его представитель (по доверенности Легков П.О.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Недаркал» (по доверенности Мизгирев Е.В.) в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не законными и не обоснованными. Пояснил, что неустойка неверно рассчитана истцом, несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку носит компенсационный характер по своей правовой природе и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца. Пояснил, что в процессе строительства жилого комплекса «Правый берег», где расположена квартира истца, у застройщика возникли трудности, в связи с нахождением на территории строительства центрального теплового пункта, подлежащего сносу администрацией г. Химки, в связи с неисполнением в течение длительного времени администрацией обязательств по сносу, ООО «Недаркал» вынуждено было менять проектную документацию, что привело к задержке сроков завершения строительства. Заявленный истцом размер неустойки в десятки раз превышает размер средней заработной платы, что явно не соответствует балансу интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика морального вреда, приобретаемая истцом квартира по договору долевого участия не является единственным местом его жительства, истец не несет существенных убытков в связи с задержкой срока передачи объекта.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «Недаркал» и ООО «ГСВ-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик (ООО «Недаркал») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением 3-х лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ................ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указный в п.1.2. настоящего договора, а дольщик обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договора предусмотрен объект – однокомнатная квартира с условным № (ТИП1Ж), расположенная на 7 этаже, общей площадью 44,6 кв.м.

Согласно п.1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 00.00.0000 Передача объекта дольщику осуществляется не позднее 00.00.0000 (л.д. 13-18).

Также судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «ГСВ-Строй» и Дроздовым А.В. заключен договор № уступки имущественных прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому общество передает, в правообладатель принимает и оплачивает в полном объеме, принадлежащие обществу имущественные права и обязанности по договору долевого участия в отношении однокомнатной квартиры №, площадью .................. кв.м., расположенной по адресу: ................

Пунктом 5.1 договора предусмотрена стоимость передачи прав в размере ..................... руб.................. коп. (л.д. 8-12).

Свои обязательства по оплате цены договора Дроздов А.В. исполнил в полном объеме в сумме ...................... руб.................. коп., что подтверждается платежными поручениями № от 00.00.0000 (л.д. 31) и № от 00.00.0000 (л.д. 32).

Жилой дом по адресу: ................ введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д.78-81).

Согласно акта приема-передачи № объект долевого участия передан истцу 00.00.0000 (л.д. 33).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ................... руб., компенсация морального вреда в сумме .................... руб. а также штраф в размере .................... руб. (л.д.106-108).

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 34, 35).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Недаркал» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Расчет неустойки за указанный период времени составляет ................... руб. ..................... коп. и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 4), проверив который суд находит его правильны и обоснованным, при расчете неустойки учтена стоимость объекта долевого участия, предусмотренная договором № участия в долевом строительстве и составляющая ................... руб.

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере .................. руб. ...................... коп. несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до ........................................... руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

При этом доводы представителя ответчика о том, что невозможность исполнить обязательство по договору наступила вследствие неисполнения администрацией г. Химки обязательств по сносу аварийного ЦТП на территории застройки, основанием для снижения неустойки в большем размере не являются, поскольку ответчику на момент заключения договора долевого участия с истцом было известно о нахождении на земельном участке под застройку аварийного нежилого объекта и о необходимости его сноса, данная информация истцу при заключении договора не была предоставлена, предложений об изменении условий договора не направлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Недаркал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....................... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ........................ руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ...................... рублей, который подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 36, 37).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова А.В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недаркал» в пользу Дроздова А.В. неустойку в размере ...................... руб., компенсацию морального вреда в сумме ....................... руб., штраф в сумме ......................... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .......................... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздову А.В., отказать.

Взыскать с ООО «Недаркал» в бюджет муниципального образования г. Лобня государственную пошлину в размере .......................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 г.

Судья Т.В. Кузнецова