Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «АС-Автодебют» о защите нарушенных трудовых прав, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика внести изменения в пункт 1.1 трудового договора, заключенный с нею, указав должность «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», обязать ответчика внести соответствующие изменения в запись о приеме на работу в ее трудовой книжке, указав должность «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката – за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчик ООО «Александр» указан ошибочно при составлении иска, просили исключить из дела ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Александр». Также пояснили суду, что ФИО1 работает в ЧОУ ДПО «АС-Автобедют» в должности мастера по вождению по трудовому договору 10.01.2011 года, внесение изменений в формулировку должности необходимо для получения компенсации за неиспользованный отпуск, положенный педагогическим работникам. За период работы ее основной ежегодный отпуск составлял 28 календарных дней, а педагогическим работникам должен предоставляться основной удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

В судебном заседании представитель ответчика Потанина М.П. иск не признала, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения и возражения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 принята на работу на должность мастера по вождению 10.01.2011 и по настоящее время продолжает работать в данной должности в ЧОУ ДПО «АС-Автобедют», что подтверждается трудовым договором от 10.01.2011, трудовой книжкой.

По соглашению сторон 10.01.2011 заключен в письменной форме трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия определена была трудовая функция – мастер по вождению и истица добровольно исполняет свою трудовую функцию в указанной должности.

Суду сторонами не представлено доказательств того, что трудовой договор признан незаключенным или недействительным, а также доказательств принуждения истицы к заключению трудового договора на указанных условиях и принуждения ее работе в должности мастер по вождению.

Истица 18.03.2019 обращалась к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовой договор и в трудовую книжку в части должности, на которую она была принята, с «мастера по вождению» на «мастер производственного обучения вождению».

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 144-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть 1 статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый – по соглашению сторон, второй – по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Истицей не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, для изменения работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке. Как установлено судом, на изменение условий заключенного 10.01.2011 трудового договора работодатель не согласен, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для изменения заключенного между истцом и ответчиком 10.01.2011 трудового договора отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований к изменению условия трудового договора от 10.01.2011, а именно трудовой функции, поскольку иное противоречит общему правилу об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности требований истицы об обязании ответчика внести изменения в пункт 1.1 трудового договора, заключенный с истицей ФИО1 с указанием должности «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», об обязании ответчика внести соответствующие изменения в запись о приеме на работу в ее трудовой книжке с указанием должности «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий».

ФИО1 в октябре 2018 года обращалась в заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Согласно акту проверки ЧОУ ДПО «АС-Автодебют» от 20.11.2018 должность «мастер по вождению» не относится к педагогическим работникам и права на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней ФИО1 не имеет.

Истица в марте 2019 года обращалась с заявлением в Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края. В письме-ответе от 05.04.2019 на имя ФИО1 указано, что должность «мастер по вождению» не относится к должностям педагогических работников, руководителю ЧОУ ДПО «Автодебют» рекомендовано ввести в штатное расписание должность «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий».

С апреля 2019 года в адрес ответчика из Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в адрес ответчика не поступала рекомендация о введении в штатное расписание должности «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», предписание об устранении конкретных нарушений законодательства не поступало, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции ЧОУ ДПО «АС-Автодебют», подлинник которого судом обозревался в судебном заседании.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из изложенного следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Ответчик, при принятии кадровых решений на 2019 год руководствовался ст.ст.57, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также введенным в действие 28.10.2018 Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.09.2018 № 603н, которым утвержден профессиональный стандарт «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» в соответствии с пунктом 16 Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 22.01.2013, согласно которым раздел III «Порядок применения профессиональных стандартов» утратил силу с 01.07.2016.

Так судом установлено, что приказом № 1-шт от 31.12.2018 «Об утверждении штатного расписания» было утверждено штатное расписание на период действия с 01.01.2019 по 12.08.2019. Приказом № 2-шт от 17.04.2019 «О проведении организационно-штатных мероприятий и об утверждении штатного расписания» сокращается штатная должность «мастер по вождению автомобиля» в количестве 16 штатных единиц, а в штатное расписание с 13.08.2019 введена должность «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» в количестве 16 штатных единиц, во исполнение приказа № 2-шт от 17.04.2019 было получено положительное мотивированное мнение от представительного органа работников ЧОУ ДПО «АС-Автодебют» от 03.06.2019, утверждена должностная инструкция мастера производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

10.06.2019, то есть не менее чем за два месяца до предполагаемого высвобождения по сокращению штата работников, каждому мастеру по вождению автомобиля, в том числе и истице ФИО1 вручено уведомление о сокращении 12.08.2019 штатной должности мастера по вождению автомобиля с одновременным предложением о переводе с 13.08.2019 на должность «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», все они ознакомлены с должностной инструкцией по этой должности и проектом дополнительного соглашения к трудовому договору, что подтверждается листом ознакомления от 10.06.2019, уведомлением № 13 от 10.06.2019 на имя ФИО1 Данные обстоятельства истицей не оспариваются.

10.06.2019 центром занятости населения Кавказского района получены уведомления от работодателя, ответчика по настоящему делу, согласно которым, все работающие мастера по вождению автомобиля, кроме истицы ФИО1, дали письменное согласие на перевод с 13.08.2018 на должность «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий».

Ответчик, реализуя право на проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе на сокращение должности «мастер по вождению автомобиля» и на введение в штатное расписание должности «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», во исполнение требований части 3 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предложил истице перевод с 13.08.2019 на должность «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий». Суд пришел к выводу, что реализация права на перевод на постоянную должность путем дачи письменного согласия зависит от усмотрения истицы ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы истицы о применении при разрешении спора по настоящему делу иных нормативных актов, на которые истица ссылалась в исковом заявлении и в своих объяснениях, поскольку эти доводы основаны на неправильным применении норм материального права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения.

Суд не принимает в качестве доказательства истицы – копию карточки учета часов ООО «Александр» за октябрь 2017 год, так как она не отвечает требованиям относимости доказательств (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не заверена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «АС-Автодебют» о защите нарушенных трудовых прав - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий