Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО3к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен имущественный вред. Виновным в ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем у истца нет оснований для обращения в страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению телеграфом ответчика о вызове его на осмотр спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 исковые требования признает в полном объеме, согласен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению телеграфом ответчика о вызове его на осмотр спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. С требованием о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей ответчик не согласен ввиду того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, ответчик готов понести расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов на перекрёсте улиц <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомашиной №, регистрационный государственный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства <адрес>, под управлением последней, в результате совершил столкновение с указанной автомашиной, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП России к штрафу в сумме 1000 рублей, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

В результате ДТП автомашина истца была повреждена, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у спорной автомашины были повреждены задний бампер, заднее правое крыло, оба правых колеса с колпаками, из акта осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», следует, что у спорной автомашины повреждены: бампер – обрыв креплений, требуется замена; крыло заднее правое – вмятины в средней нижней части; диск колеса заднего правого деформирован; колпак колеса заднего правого сломан; ступица колеса заднего правого – обрыв шпилек, деформация; балка задней подвески – излом в правой части; подкрылок задний правый – сломан; шина колеса переднего правого – повреждение бокового корда; колпак колеса переднего правого – сломан; силовая защита ДВС – деформация. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <данные изъяты>» было составлено заключение автотехнической экспертизы № о восстановительной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, согласно которому стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком, при этом последний приглашался истцом на осмотр спорного автомобиля, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, посредством телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК собственником автомашины Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на праве собственности – ФИО3, при этом риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, который является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, после чего истец обратилась в суд.

На основании изложенного, судом установлено, что собственником автомашины №, государственный регистрационный знак № является ответчик. При этом ответчик не застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанной автомашиной, совершил ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, последней был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком, выплата которого, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика, с учетом признания иска ответчиком, которое было принято судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, судебные расходы истца в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг <данные изъяты>»» по составлению заключения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ФИО3, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграфом ответчику уведомления по месту его регистрации и по месту жительства о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются чеками-ордерами, почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей по представлению интересов истца в суде первой инстанции, и в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела (ознакомление с документами, изучение их правового состояния, устная консультация заказчика о его правах, обязанностях, требования, которые следуют из документов и действующего законодательства, составление искового заявления, подача его в суд, представление документов по определению суда), объем представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1в пользу ФИО3в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, судебные расходы: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А