Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ВРТ» в лице Генерального директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца-ООО «ВРТ» в лице Генерального директора ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> года произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ООО «ВРТ» ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, находящегося в собственности ООО «Корпорация Р-Индустрия». Виновником в ДТП, был признан ФИО2. Постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2019 г. Кравченко был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО2 принадлежало на праве аренды ООО «ВРТ» (договор аренды № <номер> от <дата> г., заключенный между ООО «ВРТ» и ООО «Корпорация Р-Индустрия»). Кроме этого ФИО2, являясь работником ООО «ВРТ», был уполномочен на управление ТС со стороны истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № <номер>, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», сумма материального ущерба составила 132 512 рублей, которая была выплачена истцом.

Досудебное требование истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнено.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВРТ» сумму ущерба в размере 132512 рублей и судебные расходы, по оплате государственной пошлины, в размере 3850 рублей

Представитель истца ООО «ВРТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик работал по срочному договору в ООО «ВРТ», где с ним был заключен срочный договор о полной материальной ответственности от <дата> г. При оценке поврежденного транспортного средства ФИО2 присутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд, рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению, в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела, в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от явки в суд, суд считает необходимым, рассмотреть дело, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению.

В суде было установлено, что <дата> года, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ООО «ВРТ» ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, находящегося в собственности ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Виновником в ДТП, был признан ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2.

В момент совершения ДТП, транспортное средство, которым управлял ФИО2 принадлежало на праве аренды ООО «ВРТ» (договор аренды № <номер> от <дата> г., заключенный между ООО «ВРТ» и ООО «Корпорация Р-Индустрия»).

Ответчик ФИО2, являясь работником ООО «ВРТ», был уполномочен на управление ТС, со стороны истца.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № <номер>, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащем на праве собственности ООО «Корпорация Р-Индустрия», составила сумму в размере 132 512 рублей, которая была выплачена истцом собственнику транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5.5. срочного трудового договора № <номер> от <дата> г., заключенного между ООО «ВРТ» в лице Генерального директора ФИО1 (работодатель) и ФИО2, работник несет материальную ответственность, как за прямой, действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе, за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе, при их изготовлении, в размере причиненного по их вине ущерба, так и за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии со абз.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно абз.2 ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом, понимается необходимость для работодателя, произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба, возлагается на работника, в случае причинения ущерба, в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, ООО «ВРТ», выплатив ущерб ООО «Корпорация Р-Индустрия» (третьим лицам), заняло место потерпевшего, в отношениях, возникших, вследствие причинения вреда, то, оно имеет право по требованиям о возмещения ущерба, в полном объеме.

В связи с этим, суд признает обоснованность исковых требований истца и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика ФИО2, в пользу ООО «ВРТ», денежные средства, в размере 132 512 руб.

Решая вопрос о заявленных требованиях истца о взыскании в его пользу с ответчика, судебных расходов, по оплате госпошлины, в размере 3850 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, размер понесенных истцом судебных расходов, по оплате госпошлины, документально подтвержден, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца в этой части и взыскать, с ответчика, в пользу истца, понесенные им судебные расходы, по оплате государственной пошлины, в размере 3850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «ВРТ» в лице Генерального директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВРТ» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 512 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, а всего в размере 136362 рубля.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.