Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева А.В. к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора об участии в долевом строительстве,

установил:

Истец Шальнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» (ранее ООО «Ингеоком-001») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указывая на то, что 02.12.2014 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи домовладения – «жилой дом», возводимый на земельном участке сблокированное жилое здание, со строительным номером 334, количество этажей – 2, общей эксплуатируемой площадью 242,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения, являющейся Приложением № к предварительному договору. В соответствии с пунктом 2 договора ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи домовладения в течение месяца после регистрации права собственности продавца на жилой дом, но не позднее 3-го квартала 2015 года, а истец обязался уплатить стоимость домовладения в сумме 14 654 688,60 руб. в порядке, предусмотренном договором. Оплата домовладения по договору произведена в полном объеме. Однако основной договор купли-продажи был заключен только 12.09.2017, то есть с нарушением установленного срока, после обращения Шальнева А.А. в Химкинский городской суд Московской области с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 6 067 304,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Шальнев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. Его представитель адвокат по ордеру Кулешова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом возражала против заявленного ответчиком применения ст.333 ГК Российской Федерации, сославшись на длительный срок просрочки исполнения обязательств и на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Баранов Д.М. и Левадо С.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что истец и ответчик не заключали договор участия в долевом строительстве, а заключили предварительный договор от 02.12.2014, предметом которого являлось заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости. По предварительному договору истец перечислил денежные средства в размере 14 654 688,60 руб. в качестве обеспечения своего обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимости, а не для возмещения его строительства, в связи с чем полагают, что в данном случае отношения регулируются ст. 429 ГК РФ, нормы, содержащиеся в Законе об участии в долевом строительстве, в этом случае не применяются. Исполнение условий предварительного договора не связано с исполнением имущественных требований, а связано с возникающим из предварительного договора обязательством по заключению основного договора. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, одновременно просили, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 02.12.2014 между истцом Шальневым А.В. и ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» был заключен предварительный Договор № купли-продажи домовладения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подписать основной договор в течение месяца после регистрации права собственности продавца на жилой дом, построенный на земельном участке, но не позднее 3-го квартала 2015 года передать участнику строительства объект строительства в виде сблокированного жилого здания со следующими характеристиками: строительный №. количество этажей – 2, общая эксплуатируемая площадь 250,2 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4. Договора его цена составляет 14 654 688,60 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 01.12.2014, № от 15.12.2014, № от 30.12.2014 и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному суду договору купли-продажи квартиры № от 12.09.2017 и передаточному акту от 12.09.2017 истцу был передан объект недвижимого имущества в виде 2-х уровневой <адрес>, общей площадью 208,0 кв.м., расположенной в блокированном жилом доме, состоящем из двух этажей, по адресу: <адрес> (далее – «Жилой дом»).

Оценивая правоотношения ответчика ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» с участником строительства, являющегося истцом по настоящему делу, суд приходит к выводу, что независимо от наименования заключенного договора как предварительного договора купли-продажи, фактически сторонами были урегулированы правоотношения по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества в виде 2-х уровневой <адрес>, общей площадью 208,8 в.м., расположенной в блокированном жилом доме, состоящей из двух этажей, по адресу: <адрес>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Ответчиком вместо договора участия в долевом строительстве фактически заключен предварительный договор купли-продажи.

Признание таких договоров договором участия в долевом строительстве – один из способов защиты прав пострадавших граждан от недобросовестных действий застройщиков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, от 19.07.2017).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, само по себе наименование договора не влечет никаких правовых последствий, если оно расходится с его смысловой составляющей.

Указанный правовой подход позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), в котором указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные выводы приведены в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, в котором сделан вывод о том, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, договорами, заключенными между обществом и застройщиками, несмотря на указание в договорах как на предварительные договоры купли-продажи, предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. № 78-КГ15-15).

В п. 1.2. Обзора судебной практики Верховный Суд Российской Федерации указывает, что, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

При этом отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 5-КГ15-196 ).

Анализируя содержание и буквальное толкование положений заключенного сторонами 02.12.2014 договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенном сблокированном жилом здании (пункт 1.2. договора), о его стоимости (пункт 4 договора), о предварительном – до 27.02.2015 - внесении истцом денежных сумм в размере стоимости объекта недвижимости, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора долевого участия и к правоотношениям сторон по этим сделкам подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ.

В частности, указанной сделкой предусматривается передача жилого дома (квартиры) гражданину – физическому лицу в срок, указанный в договоре, после ввода в эксплуатацию объекта, в счет оплаченной им доли в строительстве жилого дома. Доля в строительстве выражена в виде указания в договоре достаточных идентификационных признаков объекта недвижимости, включая его площадь, строительный номер, места расположения.

С учетом данных обстоятельств судом признаются несостоятельными доводы представителя ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» о том, что договор о долевом участии заключен не был, следовательно, истцы участниками долевого строительства не являются.

При этом судом принимается во внимание, что в силу пункта 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных пунктом 2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителями ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что истец обратился в суд 25 марта 2020 года, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными применительно к периоду с 01.10.2015 по 24.03.2017, исходя из следующего.

К спорам о взыскании с застройщика неустойки (пени) применяется общий срок исковой давности в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 № 33-КГ20-3).

Из представленных истцом доказательств следует, что 02.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №ПД с приложением № к договору, из содержания которых следует, что ответчик обязался в срок до 30.09.2015 построить жилой дом (строительный №), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства для регистрации на него права собственности.

В п.2 договора указан срок заключения основного договора купли продажи – не позднее 3-го квартала 2015г.

Свои обязательства по оплате обусловленной договором цены в размере 14 654 688,60 руб. Шальнев А.В. исполнил в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств в соответствии с условиями договора в установленный срок не выполнил.

Согласно основному договору купли-продажи и двустороннему передаточному акту, квартира была передана истцу лишь 12.09.2017.

С исковыми требованиями Шальнев А.В. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области 25.03.2020.

По общему правилу, установленному ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении до момента исполнения обязательства, на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данной неустойки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки за просрочку с 01.10.2015 по 11.09.2017, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому за период с 25.03.2017 по 11.09.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванном просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, с связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В данном случае расчет неустойки следует производить, начиная с 25.03.2017 года по 11.09.2017 года включительно, следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в данном случае составляет 171 день.

Согласно информации Банка России ставка рефинансирования по состоянию на указанный период 2017 года составляла 9 %.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 14 654 688,60 руб. х 9% х 171 х 1/300 х 2 = 1 503 571 рубль 05 копеек.

Несвоевременное получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрацию права собственности не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и ФЗ «О защите прав потребителей».

Заключая договор с истцом, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.

Доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» не могло предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по вводу в эксплуатацию возлагается на застройщика. Участник долевого строительства не несет ответственность за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и не может нести, связанные с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств, расходы.

Довод ответчика о преюдициальном значении решения Химкинского городского суда Московской области по иному гражданскому делу №2-3078/2017 в обоснование довода о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 429 ГК РФ судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела №2-3078/2017 участвовали иные лица (ст. 61 ГПК РФ). В указанном решении не устанавливались юридически значимые обстоятельства по заключенному между истцом и ответчиком предварительному договору купли-продажи.

Ссылка ответчика на Определение Химкинского городского суда Московской области от 13.09.2017г. по делу №2-3247/2017 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от исковых требований в связи с добровольным заключением стороной ответчика основного договора купли-продажи квартиры от 12.09.2017 № Т4-10-09/17-8КП, не имеет правового значения ввиду того, что основной договор купли-продажи от 12.09.2017 был заключен на основании предварительного договора от 02.12.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются п.3.3. основного договора, в соответствие с которым цена договора является оплаченной Покупателем в полном объеме на основании предварительного договора от 02.12.2014.

Следовательно, если предварительным договором купли-продажи предусмотрено строительство ответчиком объекта недвижимости, сдача его в эксплуатацию и передача гражданину, а также уплата гражданином стоимости этого объекта, начиная с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона №214-ФЗ.

Иное толкование заключенных договоров может свидетельствовать о предоставлении ответчику возможности извлечь преимущества из своего незаконного поведения в нарушение пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контексте условий предварительного договора купли-продажи от 02.12.2014 и фактического поведения сторон по его исполнению, денежные средства в размере 14 654 688,60 руб. нельзя классифицировать в качестве обеспечительного платежа по смыслу, придаваемого гражданским законодательством (ст.381.1 ГК РФ).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что истец до 25.03.2020 не обращался в суд с иском о взыскании неустойки по договору, не свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Обязательство по взысканию неустойки по договору долевого участия не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, уклоняется от его исполнения, действуя недобросовестно, истец вынужден был обратиться в суд.

При этом обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Иных временных ограничений для подачи иска в суд законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» желало разрешить возникший спор в досудебном порядке, не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из предварительного договора купли-продажи от 02.12.2014 №ПД, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом №214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае – дольщика), носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед дольщиками по сданному в эксплуатацию многоквартирному дому при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению, и полагает, что взыскание неустойки в размере 1 000 000 руб. в пользу истца будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

При этом суд также учитывает размер уплаченных истцом денежных средств (более 14 миллионов рублей) и длительность не исполнения ответчиком обязательств (около 2х лет).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 500 000 руб. (1 000 000) х 50%, однако с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 400 000 руб.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 410 000 рублей (1 000 000 руб. (неустойка) + 400 000 руб. (штраф) + 10 000 руб. (моральный вред)).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» в пользу Шальнева А.В. денежные средства в размере 1 410 000 руб., в удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» в доход бюджета Липецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2020.