Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Морпорт Сочи» к Рыжову Р.В. о признании правомерным действий в чужом интересе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать правомерными действия в чужом интересе ОАО «Морпорт Сочи», предполагающие разбор и последующую утилизацию принадлежащей Рыжову Р.В. на праве собственности яхты «Арго», классификационный номер №, регистрационный номер № за счет Рыжова Р.В..

В обоснование исковых требований в иске указано, что между гражданином Рыжовым Р.В. и ОАО «Морпорт Сочи» был заключен договор № 26 от 25.07.2007 года на обслуживание принадлежащей ему яхты «Арго» в сочинском порту. Начиная с мая 2008 года по июль 2009 гола ответчик фактически перестал выполнять свои договорные обязательства, то есть погашать долги по обслуживанию его судна. В связи с указанным выше обстоятельством к Рыжову Р.В. был предъявлен иск в суд Центрального района с требованием погасить долг в сумме 726 179 руб. 26 февраля суд Центрального района г. Сочи рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Морпорт Сочи» к Рыжову Р.В. о взыскании долга по договору и взыскал с ответчика 726 179 руб. и госпошлину 7731 руб. Ответчик Рыжов Р.В. добровольно решение суда не исполняет, исполнительный лист переданы в службу судебных приставов. Служба судебных приставов с задачей взыскать сумму с Рыжова Р.В. не справляется, контакты с ответчиком не установлены, никакие суммы до сих пор не взысканы. По заключению эксперта № торгово-промышленной палаты от 28 июня 2011 г. парусно-моторная яхта «Арго» к дальнейшей эксплуатации не пригодна, полностью утратила мореходность, спуск на воду не возможен, яхта представляет собой пожароопасный объект, а также является объектом потенциального экологического загрязнения окружающей среды, на котором нет экипажа, естественный физический износ яхты составляет 100%, парусно-моторная яхта «Арго» находится в предельно неудовлетворительном состоянии и требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Таким образом, яхту «Арго» необходимо в срочном порядке разобрать и утилизировать. Такая обязанность лежит на ответчике. Однако, обязанность эту он не выполняет. Тем самым Рыжов не исполняет принятые на себя договорные обязательства по договору № 26 от 25.07.2007 года, где в подпункте 2.2.7 предусмотрено, что Рыжов Р.В. обеспечивает сохранность своего судна на эллинге и акватории, несение пожарной вахты. Рыжов Р.В. было направлено уведомление о необходимости выполнять договор, срочно произвести разбор яхты с ее утилизацией. На письмо ответчик не реагирует. Плюс ко всему яхта ныне находится на эллинге сочинского порта, на котором предполагается осуществлять работы в рамках олимпийской программы.

Предстаивтель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске, кроме этого указал, что в результате неправомерных бездействий ответчика невозможно приступить к возведению олимпийского объекта. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжов Р.Ё. в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебногозаседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как достоверно установлено из материалов дела между гражданином Рыжовым Р.В. и ОАО «Морпорт Сочи» был заключен договор № 26 от 25.07.2007 года на обслуживание принадлежащей ему яхты «Арго» в сочинском порту (л.д. 13-14).

Начиная с мая 2008 года по июль 2009 гола, ответчик фактически перестал выполнять свои договорные обязательства, то есть погашать долги по обслуживанию его судна.

В связи, с чем к Рыжову Р.В. был предъявлен иск в суд Центрального района с требованием о погашении долга в сумме 726 179 руб.

26.02.2010 года Центральный районный суд г. Сочи рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Морпорт Сочи» к Рыжову Р.В. о взыскании долга по договору и взыскал с ответчика 726 179 руб. и госпошлину 7731 руб. (л.д. 7).

Ответчик Рыжов Р.В. добровольно решение суда не исполняет, исполнительный лист по решению суда передан судебным приставам.

Согласно заключению № 0320000105 торгово-промышленной палаты от 28 июня 2011 г. парусно-моторная яхта «Арго» к дальнейшей эксплуатации не пригодна, полностью утратила мореходность, спуск на воду не возможен, яхта представляет собой пожароопасный объект, а также является объектом потенциального экологического загрязнения окружающей среды, на котором нет экипажа, естественный физический износ яхты составляет 100%, парусно-моторная яхта «Арго» находится в предельно неудовлетворительном состоянии и требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения.

Рыжов Р.В. было направлено уведомление о необходимости выполнять договор, срочно произвести разбор яхты с ее утилизацией. На письмо ответчик не реагирует.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, яхта находится на эллинге сочинского порта, на котором предполагается осуществлять работы в рамках олимпийской программы, что подтверждается договором № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, распоряжением Главы администрации КК от 27.01.2011 года за №85-р о предоставлении земельного участка для строительства олимпийского объекта федерального значения, кадастровым паспортом на земельный участок.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 983 ГК РФ действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

Действия, совершаемые в чужих интересах, должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнение его обязательства или в иных непротивоправных интересах.

При таких обстоятельствах, в виду того, что ответчик не исполняет свои обязательства по обеспечению сохранности яхты, а так же с учетом того, что яхта пожароопасна, является объектом потенциального экологического загрязнения окружающей среды, суд полагает требования истца, законными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Морпорт Сочи» к Рыжову Р.В. о признании правомерным действий в чужом интересе, удовлетворить.

Признать правомерными действия в чужом интересе ОАО «Морпорт Сочи», предполагающие разбор и последующую утилизацию принадлежащей Рыжову Р.В. на праве собственности яхты «Арго», классификационный номер №, регистрационный номер № за счет Рыжова Р.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: