Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», о признании недействующим локального нормативно - правового акта работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ППО «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и не подлежащим применению приказ от --.--.----. №№ «Об изменении графика работы», руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке; обязать ответчика отменить приказ от --.--.----. №№ «Об изменении графика работы», руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке и ввести прежний график работы; признать незаконным действие ответчика по утверждению в --.--.----.. локального нормативного акта - распорядка работы цеха капитального ремонта филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке на --.--.----.., без указания месяца, числа утверждения, и до получения мнения профкома.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в профком Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий алюминиевый завод» Горно-металлургического профсоюза России, поступил уже утверждённый ещё в --.--.----. г. руководителем филиала ООО «РУС Инжиниринг» в г. Новокузнецке П., локальный нормативный акт «Распорядок работы цеха капитального ремонт филиала ООО «РУС Инжиниринг» в г. Новокузнецке на --.--.----..». На данном локальном нормативном акте был гриф «Согласованно: председатель профкома ФИО1». Поскольку, локальный нормативный акт уже был утверждён, а Трудовой кодекс РФ требует учёта мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, то есть профсоюзного комитета, то он, находясь в цейтноте, не задумываясь, поставил свою подпись. Профсоюзный комитет, данный вопрос не рассматривал и мотивированное мнение работодателю не направлял. --.--.----. вышел приказ №№ руководителя филиала, ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке «Об изменении графика работы». --.--.----. от работодателя поступил запрос о согласовании дополнения к выше названному распорядку. Дополнением вводился обед продолжительностью 48 минут, но начало обеда и его окончание не было установлено, в согласовании дополнения, было отказано. В конце --.--.----.. в профком пришла представитель работодателя, начальник отдела по персоналу Г.. Она заявила, что замечания профкома устранены, представила график, в котором был указан фиксированный обед. Не согласовывая представленный документ, он, как председатель профкома, не желая быть формалистом, расписался в грифе «Согласованно». В начале --.--.----.. в профком пришла группа работников ЦКР ООО «РУС-Инжиниринг», которые поставили вопрос о том, почему согласован график изменения порядка работы в ЦКР, и указали на лист ознакомления, где они высказали свое мнение, что они не согласны с изменение графика работы. Выяснилось, что это обстоятельство Г. от председателя профкома скрыла, желая получить его подпись в обход мнения членов профсоюза. После этого, было проведено заседание президиума профкома, на котором было принято решение об отзыве подписи председателя профкома на выше названных грифах «Согласовано», поскольку, подпись не имела юридической силы. Решение было направлено руководителю филиала, утвердившего локальный нормативный акт. --.--.----. они получили запрос на дачу мотивированного мнения, по дополнению к «Распорядку работы цеха капитального ремонт филиала ООО «РУС Инжиниринг». --.--.----. состоялось заседание президиума профкома. На заседании были детально рассмотрены все документы по данному вопросу. В итоге установлено, «Распорядок работы цеха капитального ремонт филиала ООО «РУС Инжиниринг», не мог быть согласован ввиду нарушения процедуры установленной Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. --.--.----. руководителю филиала ООО «РУС Инжиниринг» в <****>, было направлено письмо по - этому поводу. --.--.----. состоялось собрание работников участка капитального ремонта электролизёров в действующих корпусах электролиза, цеха капитального ремонта ООО «РУС Инжиниринг». На собрании присутствовали представители профкома и администрации филиала ООО «РУС Инжиниринг» в <****>, во главе с его руководителем П. Последний в завершение собрания предложил до окончательного принятия решения по данному вопросу подождать итогов работы социального совета РУСАЛа, который должен пройти в <****>, а также результатов работы аудиторской проверки, проводимой специалистами РУСАЛа. (В ходе собрания, начальник отдела по персоналу ФИО2 докладывала, что в цехе капитального ремонта проходит технологический аудит, который проводится силами специалистов РУСАЛа, и что по итогам которого, велика вероятность, ночные смены будут отменены совсем). Однако время идёт, картина не меняется и график работы не изменяется, поэтому, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. к производству приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просит признать незаконным и не подлежащим применению утверждённый ответчиком в --.--.----.., без указания числа и месяца утверждения, с нарушением процедуры, предусмотренной п. 1.5. Правил внутреннего трудового распорядка, локальный нормативный акт - распорядок работы цеха капитального ремонта филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке на --.--.----..; признать незаконным и не подлежащим применению приказ от --.--.----. №№ «Об изменении графика работы», изданный руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке, с нарушением порядка утверждения изменений и дополнений внутреннего трудового распорядка, установленного п. 1.5. Правил внутреннего трудового распорядка.

Срок рассмотрения дела определено исчислять с --.--.----..

Уточняя первоначально заявленные исковые требования председатель профкома ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО1, указал, что поставил свою подпись в грифе «Согласовано» в представленном ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке распорядке работы цеха капитального ремонта, т.к. график уже был подписан руководителем филиала и потому, что согласно утверждение каких-либо изменений и дополнений график работы, должен утверждаться в ином порядке, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и Коллективному договору. В согласовании от --.--.----. им первоначально было отказано, т.к. приказ был составлен с нарушением, а именно ст. 108 ТК РФ, в дальнейшем поверив представителю работодателя ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке, он поставил свою подпись в согласовании приказа, зная об отсутствии юридической силы такого согласования, т.к. вопрос изменения порядка работы, должен быть разрешен на конференции работников филиала.

В судебном заседании ФИО1, действующий на основании Положения о первичной профсоюзной организации, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком действия три года уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя, т.к. распорядок работы цеха капитального ремонта, утвержденный ответчиком в --.--.----., приказ от --.--.----. по ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке являются незаконными и не подлежащими применению, поскольку, приняты и утверждены в нарушение норм действующего законодательства, без учета требований ст. 100 ТК РФ, ст. 103 ТК РФ, в нарушение требований ст. 372 ТК РФ, а также в нарушение п. 1.5; 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка филиала, т.к. составлены без учета мнения профсоюзного комитета ОАО «НКАЗ» и утверждения на собрании ( конференции) работников филиала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком до --.--.----., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснения в судебном заседании, давала по представленным суду возражениям, приобщенным к материалам гражданского дела (л.д. 32-33, 46-48).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено, что работодателем, филиалом ООО «РУС Инжиниринг» в г. Новокузнецке, был разработан и изменен Распорядок работы цеха капитального ремонта филиала ООО «РУС - Инжиниринг» в г. Новокузнецке на --.--.----. год (далее – Распорядок), который был направлен для согласования, получения мотивированного мнения, Председателю профкома ОАО «НКАЗ», как это предусмотрено ст. 372 ТК РФ. Направленный для согласования в профсоюзный орган Распорядок был согласован, соответствующим профсоюзным органом, председателем профкома ФИО1, --.--.----., о чем им собственноручно поставлена подпись (л.д. 4). Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца, также подтверждаются показаниями стороны ответчика и материалами гражданского дела. После проставленной подписи о согласовании, в распорядке проставлен номер протокола заседания Президиума профкома, за № от --.--.----., копия протокола представлена суду ( л.д.36) из которого усматривается, что повесткой дня заседания Президиума профкома, в т.ч. являлось рассмотрение вопроса о согласовании распорядка работы ЦКР филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в гор. Новокузнецке, на --.--.----. г. Согласно данному протоколу, по вопросу согласования распорядка выступили председатель Профкома ФИО1 и член президиума профкома Б.; Из названного протокола Президиума Профкома № от --.--.----. усматривается, что Первичная профсоюзная организация «Новокузнецкий алюминиевый завод» Горно-металлургического профиля профсоюза России, путем проведения голосования постановила: согласовать Распорядок, при этом «за» проголосовали 6 человек, возражавших и воздержавшихся не было (л.д. 36-37). Допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил обстоятельства поступления в профсоюзный орган, в --.--.----. проекта распорядка работы ЦКР и его регистрации в книге входящей корреспонденции профкома, пояснив, что документ был передан председателю профсоюзного комитета;

--.--.----. руководителем филиала ООО «РУС Инжиниринг» в г. Новокузнецке П., был издан приказ № № «Об изменении графика работы» (л.д. 16-17), работники ознакомлены с данным приказом под роспись. Из листа ознакомления работников (л.д. 17-18) усматривается, что работники ЦКР с данным приказом не согласились.

Из протокола Президиума Профкома № от --.--.----., усматривается, что на повестку дня Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий алюминиевый завод» Горно-металлургического профиля профсоюза России, был поставлен вопрос об отмене приказа от --.--.----.; в ходе голосования было постановлено обратиться к председателю Кемеровской ТПО ГМПР для оказания помощи в подготовке искового заявления с требованием отменить локальные акты работодателя (л.д.14-15).

Кроме того, постановлением № от --.--.----. Президиума Профкома № от --.--.----., а также из постановления от --.--.----. № усматривается, что Первичная профсоюзная организация «Новокузнецкий алюминиевый завод» Горно-металлургического профиля профсоюза России было постановлено считать дополнение к Распорядку не введенным в действие (л.д. 19, 53).

Председателем Профкома ППО «НКАЗ» ГМПР ФИО1 направлялись в адрес руководителя НФ ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке неоднократные обращения с просьбой считать Распорядок, дополнение к нему не согласованными с профсоюзом, отменить приказ от --.--.----. (л.д. 20-22, 25).

Требования профкома работодателем исполненные не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта, либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним, либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения, провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников, в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При, не достижении согласия, возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке, утвержденными председателем профсоюзного комитета «НКАЗ» ГМПР, руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг» (далее – Правила), правила внутреннего трудового распорядка, и изменения к ним утверждаются общим собранием (конференцией) работников филиала (п. 1.5).

Согласно п. 6.1 Правил время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливаются графиками сменности, графиками работы, распорядками рабочего дня, приказами/распоряжениями по филиалу с учетом мнения профсоюзного комитета ОАО «НКАЗ»

Судом установлено, что при принятии Распорядка и издания приказа от --.--.----. работодателем (ответчиком по настоящему делу) были соблюдены все необходимые действия для получения мнения профсоюзного органа, локальные акты, распорядок и график, были приняты в соответствии с установленными на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Суду представлены выписки из книг входящей и исходящей корреспонденции, из которых усматривается, что в соответствии с требованиями ст. 372 ТК РФ, работодателем, до утверждения графика работы для работников цеха капитального ремонта, --.--.----., проект графика работы, с обоснованием необходимости внесения изменений в ранее существующий график работы, был направлен в профсоюзный орган, для согласования, и такое согласование работодателем получено, о чем свидетельствует подпись председателя профсоюзного органа в представленной суду, копии документа, сменный график работы на --.--.----. г. работников Дирекции по ремонту технологического оборудования, ЦКР …, дата согласования, как усматривается из графика – --.--.----..

Вместе с тем, мотивированного мнения профкома, в установленный ст. 372 ТК РФ, пятидневный срок, работодателю направлено не было, суду не представлено такое мнение, о согласии либо несогласии, с представленными для согласования в профсоюзный орган документами, в связи с чем, суд находит верным, принятие работодателем, локального акта, без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, при наличии подписи и согласования на проекте документа, председателя профсоюзного комитета.

Суд считает несостоятельным доводы истца о том, что профсоюзный комитет не рассматривал вопрос о проекте локального нормативного акта ( в материалах дела имеется протокол заседания президиума профкома от --.--.----. (л.д.36-37) в котором, в повестке дня в т.ч., обсуждался вопрос о согласовании распорядка работы ЦКР на --.--.----. год, данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела; а впоследствии, согласно установленному законом порядку, было произведено согласование Дополнения к распорядку работы цеха ЦКР на --.--.----., что также подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и представленными суду письменными доказательствами. Обстоятельства поступления проекта распорядка работы ЦКР в профсоюзный орган подтвердил в судебном заседании свидетель К.; обстоятельства обсуждения вопроса о согласовании распорядка работы ЦКР на --.--.----. - свидетель Б.

Суд считает, в противоречие нормам действующего законодательства, решение, принятое на заседании президиума профсоюзного комитета от --.--.----., о признании локального нормативно-правого акта ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке, распорядка работы цеха капитального ремонта на --.--.----. г. недействительным, т.к. признание локального акта работодателя, регламентировано законом, и может быть оспорено только по правилам ст. 372 ч. 4 ТК РФ.

Обжалуя названные локальные нормативно-правовые акты ООО «РУС-Инжиниринг» филиал в г. Новокузнецке, как то распорядок работы цеха капитального ремонта и приказ по предприятию от --.--.----., истец просит суд признать их незаконными и не подлежащими применению, ссылается на допущенные ответчиком нарушения, норм ст. 100, 103, 372 ТК РФ, п. 1.5; 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и действующих на предприятии ответчика.

Названные нормы ТК РФ регламентируют режим рабочего времени, составление графиков сменности и порядок согласования проектов локальных нормативных актов работодателя, с профсоюзным органом. Пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, регламентировано, что сменные графики работы и иные локальные акты работодателя, в предусмотренных законом случаях, принимаются с учетом мнения профсоюзного органа; а внесение изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, утверждаются общим собранием (конференцией) работников филиала.

При рассмотрении дела по существу, судом не установлено нарушений со стороны ответчика норм предусмотренных ст. 372 ТК РФ. Представленными суду стороной ответчика доказательствами, подтверждается, что проекты локальных нормативно-правовых актов, оспариваемых стороной истца, направлялись в профсоюзный орган, для дачи мотивированного мнения, согласованы, а при отсутствии мотивированного мнения, направленного профкомом в адрес работодателя, приняты работодателем, что не противоречит нормам ст. 372 ТК РФ. Повинное изложение в исковом заявлении истцом обстоятельств « цейтнота» и недопущения обвинений в формализме, не основано на нормах права, и не дает суду оснований для удовлетворения требований истца. В судебном заседании не нашло своего подтверждение обстоятельство внесение изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, что противоречило бы установленному п. 1.5 Правил, для работников ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Новокузнецке, а в соответствии с требованиями п. 6.1, вышеназванных Правил, которые также являются локальным нормативным актом, приложением к Коллективному договору филиала, оспариваемые истцом локальные нормативно-правовые акты, изданы ответчиком с учетом мнения профсоюзного комитета. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено, Первичная профсоюзная организация «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР, председателем которой является истец и есть тот профсоюзный орган, к которому за мотивированным мнением обращался ответчик, что не противоречит п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на ООО «РУС-Инжиниринг» филиал в г. Новокузнецке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий алюминиевый завод» ГМПР к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании недействующим нормативного правового акта работодателя – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Фролова