Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца О.А.Васильевой, ответчиков Е.В.Герасимовой, М.А.Комарова, И.В.Старостиной, И.Г.Мигутиной, третьих лиц С.М.Воронина, Е.М.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заволжье» к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> о расторжении договора управления МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заволжье» обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> о расторжении договора управления МКД, указав в исковом заявлении, что между ООО и собственниками многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления и обслуживания. В соответствии с п. 1.1. данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а собственники, в свою очередь, обязуются нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество при недостаточности средств, уплачиваемых по статье «Содержание и ремонт жилья», а также расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2.4. договора). Со своей стороны истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору. Информация о состоянии общего имущества многоквартирного дома доводилась до каждого из собственников вышеуказанного многоквартирного дома с предложениями определиться с необходимыми работами на доме. На настоящий момент данному дому требуется капитальный ремонт фасада. Поддерживающие мероприятия, проводимые в рамках обслуживания, уже не дают должного эффекта. О необходимости проведения работ капитального характера истец оповестил каждого из собственников. Однако решения о выполнении указанных работ принято не было. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено общее собрание собственников дома по поводу капитального ремонта фасада, кровли и розлива, по результатам которого определили очередность работ. В адрес собственников были направлены сметы. Но никаких решений об источнике финансирования собственниками принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес каждого собственника направлял письмо с предложением о расторжении договоров управления. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о несогласии расторжении данного договора. При заключении договора стороны исходили из того, что услуги по управлению будут оказываться за соразмерную плату. Кроме того, неисполнение со стороны ответчиков обязательств по договору привело к существенному ухудшению обслуживаемого дома, что является существенным изменением обстоятельств, которое, если бы стороны могли его разумно предвидеть, повлияло бы на заключение вышеуказанного договора. Таким образом, истец, исполняя обязанности по договору управления, несет убытки и лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Просил расторгнуть договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.М.Воронин, Е.М.Комарова, М.С.Воронин, Е.Е.Старостина, Л.П.Бороздина, А.Е.Мигутин, администрация г.Костромы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.А.Васильева исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики Е.В.Герасимова, М.А.Комаров, И.В.Старостина, И.Г.Мигутина иск не признали, пояснив, что собственники дома добросовестно исполняют свои обязанности по оплате содержания и текущего ремонта, принимали все возможные меры к вступлению в программу капитального ремонта дома. В состоянии, требующем капитального ремонта, дом находился с начала управления им управляющей компании «Заволжье» и они не согласны на расторжение договора по указанному истцом основанию.

Третьи лица С.М.Воронин, Е.М.Комарова считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные ответчики и третьи лица в суд не прибыли и своих представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заявляя требования о расторжении договора, истец указал на то, что фасад жилого дома нуждается в капитальном ремонте, однако собственниками жилого дома не принято решение о его проведении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, стороной истца не представлено.

Действительно, из представленных в материалы дела заключения специалистов ООО «Строительная лаборатория» и общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» следует, что техническое состояние нижних венцов наружных стен неудовлетворительное, а работы по их замене относятся к работам капитального ремонта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что такие работы не требовались на момент начала управления домом и управляющая организация не могла предполагать, что выполнения данных работ не потребуется.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств, в том числе и представленных стороной истца (акты осмотров весенних и осенних осмотров МКД) усматривается, что дом на протяжении длительного периода находится в состоянии, требующем выполнения ремонтных работ фасада и кровли.

Доказательств того, что с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а также возникли иные основания для расторжения договора, в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 п. 1 ГПК РФ не представлено.

Пункт договора, на нарушение которого собственниками жилых помещений ссылается представитель истца (2.2.4), не содержит положений, позволяющих с достоверностью утверждать о том, что стороны договора договорились о существенных условиях внесения собственниками жилых помещений МКД платы за капитальный ремонт, есть только ссылка на обязанность несения расходов по капитальному ремонту в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиками представлено достаточно доказательств того, что они предпринимали меры, направленные на организацию капитального ремонта фасада дома – протоколы общих собраний, обращение к органам государственной власти и местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин