Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании привести технические документы в соответствие с требованиями законодательства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании изготовить технический план на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2013 года представителем истца был заключен договор с Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на выполнение работ по изготовлению технического плана жилого дома, расположенного по адресу: .....

18 сентября 2013 года технический план здания был изготовлен и выдан на руки представителю истца.

После этого истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации и картографии (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив к нему указанный технический план.

30 декабря 2013 года истцу было выдано решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Основанием приостановления являлось несоответствие технического плана требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности ТП в электронном виде подготовлен не в соответствии с xml-схемой: GUID-глобальный уникальный идентификатор пакета не является уникальным, технический план с данным GUID был представлен в заявлении № 33-0-1-50/3001/2013-2457; согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре в случае реконструкции объекта недвижимости (преобразуемый объект недвижимости) образуется другой объект недвижимости (образованный объект недвижимости). При изменении в результате реконструкции сведений о здании должна осуществляться постановка на учет образованного здания.

В решении также было указано, что для осуществления кадастрового учета здания, расположенного по адресу: ...., рекомендуется обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости с приложением технического плана, при этом в установленном порядке необходимо оформлять раздел «Исходные данные» технического плана, указывая кадастровый номер преобразуемого здания, и раздел «Заключение кадастрового инженера», обосновывая образование здания проведенной реконструкцией существующего здания.

31 марта 2014 года Федеральной службой государственной регистрации и картографии Росреестр) было вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: .....

Считает, что работа по изготовлению технического плана
выполнена Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в неполном соответствии с требованиями обычно предъявляемыми к указанного рода документам, что нарушает законные права истца как потребителя указанной работы и соответственно подлежат безвозмездному устранению в порядке указанным Федеральным законом.

Поэтому просит обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовить технический план на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в соответствие с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его месте и времени, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку технически план был изготовлен и выдан истцу; на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абз. 5 преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что на деятельность ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по оказанию услуг гражданам не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, является несостоятельным.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 указанного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 02 августа 2013 года между истцом ФИО3, за которую по доверенности действовала ФИО4, и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в лице и.о. Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Б., был заключен договор подряда № 4009 (далее – договор подряда) (л.д. 45-49).

Согласно п. 1.1 договор подряда заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению технического плана жилого дома, расположенного по адресу: .....

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № 4009 от 02.08.2013 года, составленному 04 октября 2013 года, исполнителем заказчику был передан технический план в одном экземпляре, а также электронная версия технического плана в одном экземпляре (л.д. 49).

Истец ФИО3 обратилась в отдел ввода данных и обработки документов № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Владимирской области (далее – филиал Росреестра) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив к нему технический план, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Решением филиала Росреестра от 30 декабря 2013 года истцу было выдано решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, согласно которому основанием для приостановления являлось несоответствие технического плана требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности ТП в электронном виде подготовлен не в соответствии с xml-схемой: GUID-глобальный уникальный идентификатор пакета не является уникальным, технический план с данным GUID был представлен в заявлении № 33-0-1-50/3001/2013-2457; согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре в случае реконструкции объекта недвижимости (преобразуемый объект недвижимости) образуется другой объект недвижимости (образованный объект недвижимости). При изменении в результате реконструкции сведений о здании должна осуществляться постановка на учет образованного здания.

Для осуществления кадастрового учета здания, расположенного по адресу: ...., было рекомендовано обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости с приложением технического плана, при этом в установленном порядке необходимо оформлять раздел «Исходные данные» технического плана, указывая кадастровый номер преобразуемого здания, и раздел «Заключение кадастрового инженера», обосновывая образование здания проведенной реконструкцией существующего здания (л.д. 6, 7).

Согласно п. 3.2.3 п. 3.2 договора подряда исполнитель обязан за свой счет в течение пяти календарных дней устранить недостатки в результате работ, допущенные по вине исполнителя.

24 января 2014 года после получения указанного выше решения представитель истца обратился в Муромское отделение Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по поводу устранения недостатков в техническом плане.

Письмом от 05 февраля 2014 года за № 06/143 представителю истца было отказано в устранении недостатков и предложено обратиться с новым заявлением на внесение изменений в технический план с оплатой указанных работ (л.д. 5).

Решением филиала Росреестра № 33/601/14-25001 от 31 марта 2014 года было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., поскольку причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в выполненной работе присутствовали недостатки, которые исполнитель в соответствии с п. 3.2.3 п. 3.2 договора подряда обязан был устранить за свой счет в течение пяти календарных дней, без взимания дополнительной платы с заказчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовить технический план на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в соответствие с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 200 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин