Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 25.06.2010 г. между ОАО « Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме 266000 руб. под 17,1 % годовых на срок по 25 июня 2015 г. Поручителями по кредитному договору являлись ФИО, ФИО, ФИО1 Решением суда от 08.04.2015 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО,ФИО, ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 88938 руб., госпошлина в равных долях по 717,04 руб.

Кроме этого, 11.10.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому поручителем являлась ФИО1 25.03.2015 г. вынесено заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе – мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 в солидарном порядке задолженности в размере 48210 руб., госпошлину в равных долях по 823,15 руб. с каждого. На основании исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство №47714/15/24016-СД, в рамках которого с истца произведены удержания в размере 148 818,24 руб. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 143815,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5641 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, (л.д. 23,27), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом (л.д. 23,28), возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д. 23,25-26), возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 23), возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что, в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Ачинского городского суда от 08 апреля 2015 года, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 взыскана солидарно с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО,ФИО, ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88938,74 руб., расходы по госпошлине в сумме 717,04 руб. с каждого (л.д. 7-11).

Кроме этого, заочным решением от 25.03.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с ФИО2, ФИО1 в размере 48210,02 руб., расходы по госпошлине в сумме 823,15 руб. с каждого (л.д. 12).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 20.08.2015 г., на принудительном исполнении находился исполнительный лист № ФС № 002918296 от 08.06.2015 г. о взыскании задолженности в размере 88938,74 руб.; исполнительный лист ФС № 002918299 от 08.06.2015 г. о взыскании госпошлины по кредитному договору в размере 717,04 руб.; исполнительный лист ВС № 061630586 от 21.05.2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 210,02 руб.; исполнительный лист ВС № 061630588 от 21.05.2015 г. о взыскании госпошлины по кредитному договору в размере 823,125 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство от 24.06.2015 г. № 47714/15/24016-СД. В ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке с ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма в размере 143815,24 руб. (л.д. 13), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-21).

Таким образом, ФИО1 за заемщика ФИО2 исполнила обязательства по кредитному договору и в пользу ОАО «Сбербанк России» ею выплачено 143815,24 руб., в связи с чем, в порядке регресса указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 5641 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 143815 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5641 рублей, всего 149456 рублей 24 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Т.Н. Настенко