Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО2 ФИО6 о взыскании фактически понесенных расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору №ТП:КПС-442/17 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>Б в размере 102498 рублей 75 копеек, неустойки за период с 21 декабря 2018 по 04 июня 2021 года в размере 58385 рублей 84 копейки (л.д. 3-7).

В обосновании иска указано, что ФИО2 заключила с АО «Газпром газораспределение Челябинск» договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, однако в период действия договора произвела отчуждение газифицируемого объекта, не уведомив об этом исполнителя по договору, а после выполнения последним своих обязательств по договору, потребовала его расторжения и взыскания уплаченного аванса в размере 29995 рублей 45 копеек. Решением мирового судьи от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Общество узнало о смене собственника 03 июля 2019 года. В связи с тем, что ответчик своевременно не расторг договор по подключение сразу после отчуждения объекта в 2018 года, общество продолжало исполнять свои обязательства по договору и нести расходы по строительству сети газораспределения до границы земельного участка заявителя. Фактически на момент поступления 05 марта 2019 года требований ФИО2 о расторжении договора, истцом были понесены расходы на общую сумму 132494 рубля 20 копеек. Ответчиком в рамках договора была произведена предварительная оплата стоимости работ в сумме 29995 рублей 45 копеек. Считает, что действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке позволяют обществу требовать взыскания с ФИО2 всех расходов, связанных с исполнением данного договора. Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 18 договора за период с 21 декабря 2018 по 04 июня 2021 года, составляет 58385 рублей 84 копейки.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных письменных отзывах против удовлетворения исковых требований возражала (л.д. 78-85, 100-104).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор №ТП:КПС-422/17, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (жилого дома) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования; заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <адрес>Б, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплате услуг по подключению (технологическому присоединению) (л.д. 129-133).

Согласно п. 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению №1, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 365 дней со дня заключения договора (п. 3 договора).

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства и порядок расчетов определены разделом III договора. Размер платы определяется в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 26 декабря 2016 года №64/20 на 2017 год и составляет 59990 рублей 90 копеек. Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 50% платы, что составляет 29995 рублей 45 копеек - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 50% платы, что составляет 29995 рублей 45 копеек – в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 29995 рублей 45 копеек подтверждается счетом-квитанцией №КПСузл16271 от 20 декабря 2017 года, кассовым чеком от этой же даты (л.д. 86, 87).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанного договору в период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года были выполнены следующие работы: определен предварительный план трассы газопровода, произведена топографическая съемка для проектирования газопровода низкого давления, согласовано пересечение строящейся сети газораспределения с принадлежащими третьим лицам объектам инфраструктуры (инженерными коммуникациями), разработана проектная документация на создание сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) до границы земельного участка заявителя, получено заключение экспертизы, оформлен ордер на производство земляных работ для строительства газопровода, строительно-монтажные работы запланированы на декабрь 2018 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 16 июля 2020 года (л.д. 17-20, 49-53, 67-74).

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании денежных средств в размере 29995 рублей 45 копеек, уплаченных по договору №ТП:КПС-422/17 от 16 октября 2017 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 59990 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа отказано.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что на момент отказа ФИО2 от исполнения договора, ответчик исполнил часть своих договорных обязательств, которая могла быть исполнена без встречного исполнения истцом своих договорных обязательств, стоимость фактических понесенных ответчиком затрат на исполнение договора составила 130996 рублей 17 копеек, то есть больше платы, внесенной истцом по договору.

Согласно калькуляции АО «Газпром газораспределение Челябинск» на выполнение работ по технологическому присоединению по договору №ТП:КПС-422/17 от 16 октября 2017 года по состоянию на 05 марта 2019 года обществом были понесены затраты на общую сумму 132494 рубля 20 копеек (л.д. 21, 22, 128):

- оплата труда по подготовке проектной документации специалистами АО «Газпром газораспределение Челябинск» - 10390 рублей 32 копейки, страховые взносы – 2448 рублей 53 копейки;

- оплата по договору с ООО «Инженерный центр «Эфекс»» №ДХ-07-797/18 от 17 сентября 2018 года по организации и проведению негосударственной экспертизы документации и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта: газопровод низкого давления к жилому дому по адресу: <адрес> работ по договору – 20913 рублей 66 копеек, оплата произведена 17 декабря 2018 года (л.д. 34-37);

- оплата по договору с ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» №ДХ-07-957/18 от 22 октября 2018 года на выполнение схемы расположения земельного участка для размещения газопровода низкого давления по адресу: <адрес> работ по договору – 4999 рублей 11 копеек, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33, 47, 48, 136, 137);

- оплата по договору с ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» №ДХ-07-1007/18 от 01 ноября 2018 года на выполнение корректировки топографической съемки для проектирования газопровода до границы земельного участка ФИО2 Стоимость работ по договору – 3681 рубль 12 копеек, оплата произведена 27 ноября 2018 и 30 ноября 2018 года (л.д. 38-42);

- оплата по договору с ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» №ДХ-07-1033/18 от 12 ноября 2018 года на выполнение корректировки схемы расположения земельного участка для размещения газопровода низкого давления по адресу: <адрес>Б. оплата в размере 4993 рубля 43 копейки произведена 05 декабря 2018 года (л.д. 43-46);

- оплата по договору подряда с ООО «ЭкспрессГазМонтаж-74» №СМР-07.2-1092.18 от 10 декабря 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> работ по договору – 83570 рублей, НДС – 15042 рубля 60 копеек, оплата произведена 27 декабря 2018 года (л.д. 11-15, 23-31);

- оплата по договору с ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» №ДХ-07-323/19 от 16 апреля 2019 года на выполнение корректировки схемы расположения земельного участка для размещения газопровода низкого давления, в том числе, по адресу: <адрес> работ по договору – 1498 рублей 03 копейки, оплата произведена 27 мая 2019 года (л.д. 138, 139).

Судом также установлено, что 16 января 2018 года в АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступило обращение ФИО2, в котором она повторно просила пояснить причины нарушения сроков исполнения договора о подключении (технологическом присоединении), изложенные в заявлении от 15 ноября 2018 года (входящий №04/2028 от 16 ноября 2018 года), разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 115). В ответе от 01 февраля 2019 года №04/АН-18/62-1, исполнитель указал на необходимость представления ФИО2 сведений о ходе выполненных работ согласно письму от 23 ноября 2018 года, на возможность осуществления строительно-монтажных работ любой сторонней организацией (л.д. 115 оборот, 116, 117).

05 марта 2019 года ФИО2 обратилась в АО «Газпром газораспределение Челябинск» с претензией, в которой, в связи с нарушением исполнителем договорных обязательств, просила в добровольном порядке вернуть уплаченную предоплату в размере 29995 рублей 45 копеек (л.д. 105). В ответе от 05 апреля 2019 года №04/366-18/267 общество указано на объем выполненных 10 декабря 2018 года строительно-монтажных работ, направление в указанную дату уведомления о возведении сети газораспределения, отсутствие уведомления о возведении сети газораспределения согласно п. 7 договора со стороны заказчика, возможность взыскания фактически понесенных расходов в связи с отказом заявителя от подключения (л.д. 118 оборот, 119, 120).

В обращении от 03 июля 2019 года, зарегистрированном АО «Газпром газораспределение Челябинск» за входящим №04/932 от 05 июля 2019 года, ФИО2 сообщила о том, что уведомлений от 10 декабря 2018 года о выполнении обществом наружной части газопровода к границе ее земельного участка не получала, что о приблизительном расположении точки подключения узнала из технических условий, полученных лишь 05 июня 2019 года (письмо №04/366-18/430 от 27 мая 2019 года) (л.д. 121). 23 июля 2019 года АО «Газпром газораспределение Челябинск» в письме №04-366-01/653 сообщило, что уведомление о расположении точки подключения с проектной документацией, необходимой для строительства сети газопотребления в границах земельного участка, заказчик получил 19 декабря 2018 года; что имеющееся ограждение земельного участка с КН 74:12:1107038:72 не соответствует координатам и правоустанавливающим документам, что не дает обществу возможности завершения сети газораспределения до установленной законодательством точки (границы земельного участка; что заказчик не уведомила о смене собственника земельного участка с 19 апреля 2018 года (л.д. 122-124).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 9 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФСТ России от 28.04.2014 N 101-э/3 (утративших силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18) для расчета платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение ГРО следующих обязательных мероприятий:

а) разработку ГРО проектной документации;

б) выполнение ГРО технических условий;

в) проверку ГРО выполнения Заявителем технических условий;

г) осуществление ГРО фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства Заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

В состав расходов ГРО на разработку проектной документации входят, в том числе, проведение кадастровых и землеустроительных работ, согласование выделения земли под выполнение строительно-монтажных работ, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (реконструкции) органами государственной власти или местного самоуправления, разработка проекта рекультивации (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения), проведение экспертиз проектной документации, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно подп. «е» п. 12 раздела II Приказа ФАС России от 16 августа 2018 года № 1151/18 «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину» для расчета размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, предусмотренной «а» и «б» пункта 4 настоящих Методических указаний, ГРО направляет в регулирующий орган информацию о фактических выпадающих доходах, в соответствии с приложением 1 к Методическим указаниям за календарный год, предшествующий текущему году. При этом, указанное выше Приложение №1 требует указания от газораспределительной организации даты подписания акта о подключении.

Таким образом, проанализировав приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи с указанными выше нормами права, принимая во внимание, что ФИО2 по договору №ТП:КПС-422/17 от 16 октября 2017 года было оплачено 29995 рублей 45 копеек, тогда как фактические затраты по данному договору составили 132494 рубля 20 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 102498 рублей 75 копеек (132494,20-29995,45).

Вопреки доводам ФИО2, данные расходы не могут быть компенсированы за счет бюджета.

Так, стоимость услуг по технологическому присоединению к сетям газоснабжения является регулируемой ценой. Судом установлено, что указанная в договоре от 16 октября 2017 года сумма, подлежащая оплате ФИО2, как заказчиком, не покрывает всех необходимых расходов при оказании данных услуг. Также установлено, что в связи с отказом от договора со стороны ответчика истец лишен возможности компенсировать понесенные расходы за счет бюджета, поскольку подписание акта о подключении в соответствии с п. 9 раздела II договора №ТП:КПС-422/17 от 16 октября 2017 года не осуществлено. Соответственно, при реализации права на односторонний отказ от договора (ст. 782 ГК РФ) заказчик обязан возместить понесенные исполнителем убытки.

Утверждения ответчика о том, что понесенные истцом затраты на выполнение сотрудниками истца проектных работ стоимостью 12838 рублей 85 копеек (10390,32+2448,53), не могут быть приняты в качестве фактически понесенных исполнителем расходов, отклоняются судом как несостоятельные. Оснований полагать, что указанные расходы являются прямыми затратами организации и относятся к категории затрат на ведение деятельности, не имеется, поскольку целью ведения деятельности истца является получение прибыли, а не безвозмездное выполнение работ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за период с 21 декабря 2018 по 04 июня 2021 года в размере 58385 рублей 84 копейки, в связи с чем находит доводы ответчика в данной части заслуживающими внимания (л.д. 16).

Действительно, пунктом 18 договора №ТП:КПС-422/17 от 16 октября 2017 года предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательства уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как предусмотрено п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Следовательно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, может начисляться до даты расторжения договора.

Как указывалось выше, 05 марта 2019 года ФИО2 обратилась в АО «Газпром газораспределение Челябинск» с претензией, в которой, в связи с нарушением исполнителем договорных обязательств, просила в добровольном порядке вернуть уплаченную предоплату в размере 29995 рублей 45 копеек (л.д. 105), то есть в указанном обращении заказчик выразил свою волю на расторжение договора. Последующие обращение, вопреки позиции представителя истца, не свидетельствуют о намерении ФИО2 сохранить вытекающие из договора №ТП:КПС-422/17 обязательств сторон. Следовательно, с указанной даты взыскание с ФИО2 неустойки противоречит нормам материального права.

Кроме того, положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не содержат требований о возмещении исполнителю, помимо фактически понесенных им расходов, штрафных санкций.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из договора подряда №СМР-07.2-1092.18 от 10 декабря 2018 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «ЭкспрессГазМонтаж-74» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>Б, следует, что работы подлежали выполнению в срок с 10 декабря 2018 по 31 декабря 2018 года (п. 3.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ №498-189-1 от 30 декабря 2018 года, выполнение предусмотренных указанным выше договором работ завершено 30 декабря 2018 года.

Более того, в письме №04/366-01/653 от 23 июля 2019 года истец указывает, что имеющееся ограждение земельного участка с КН 74:12:1107038:72 не соответствует координатам и правоустанавливающим документам, что не дает обществу возможности завершения сети газораспределения до установленной законодательством точки (границы земельного участка (л.д. 122, 123).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что работы по возведению сети газораспределения до границы земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>Б, были выполнены АО «Газпром газораспределение Челябинск» в установленный п. 3 договора срок, то есть до 20 декабря 2018 года.

Направление заказчику уведомления о расположении точки подключения объекта капитального строительства с проектной документаций, позволяющей определить расположение газопровода в точке подключения, получение последним указанных документов лишь 19 декабря 2018 года, что следует из письма общества №04/366-01/653 от 23 июля 2019 года (л.д. 122, 123), то есть накануне истечения годичного срока, предусмотренного п. 3 раздела I договора, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 технических документов, позволяющих ей выполнить работы по возведению сети газораспределения внутри границ ее земельного участка, свидетельствует с достаточной степенью убедительности о невозможности исполнения заказчиком своих обязательств.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, взыскание с ФИО2 неустойки за период с 21 декабря 2018 по 04 марта 2019 года также является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» исковое заявление, содержащее требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 по 01 октября 2021 года в размере 11690 рублей 35 копеек, в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ в суд не представлялось, что стороной истца не оспаривалось. Данные требования отражены лишь в мнении истца на возражения ФИО2 от 14 сентября 2021 года (л.д. 94, 95), дополнительных пояснениях истца к заседанию 24 ноября 2021 года (л.д. 113, 114), представленных суду посредством электронной почты. При этом, суд считает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться в суд за разрешением данных требований в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворены в частично, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 3249 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору №ТП:КПС-442/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102498 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года

Судья О.С. Бутакова