Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Г.П. к Заинскому отделу Управления Росреестра по об отмене договора дарения, прекращении и признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Г.Г.П. обратился с иском к Заинскому отделу Управления Росреестра по об отмене договора дарения, прекращении и признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца Г.В.Г., которому истец при жизни ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил земельный участок и размещенный на нем магазин непродовольственных товаров и кафе, расположенный по адресу: РТ, . Указанный магазин, являющийся частью бизнеса истца – индивидуального предпринимателя, предназначен для предпринимательской деятельности, в связи с чем должен быть оформлен как коммерческая собственность. Г.В.Г. при жизни свои права как индивидуальный предприниматель не оформил. Учитывая, что дар был предназначен для использования предпринимательской деятельности и систематического извлечения прибыли, такой договор не может считаться действительным.

Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит ответчика отменить договор дарения земельного с кадастровым №, площадью №.м, с разрешенным использованием – под обслуживание магазина непродовольственных товаров и кафе, и находящегося на нем магазина непродовольственных товаров и кафе с кадастровым №, расположенных по адресу: РТ, . Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права и запись регистрации № назначение нежилое, общей площадью кв.м.

Истец Г.Г.П. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Заинского отдела Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, согласно общим принципам и положениям гражданского законодательства действует презумпция действительности любой сделки, презумпция дееспособности гражданина и разумности его действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГГ.Г.П. подарил Г.В.Г. земельный участок с , и размещенный на нем магазин непродовольственных товаров и кафе с кадастровым .

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и №.

Из свидетельства о смерти следует, что Г.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец Г.Г.П., представив суду документы в подтверждение ведения предпринимательской деятельности, указывая, что субъектами правоотношения являются коммерческие организации, то есть лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в отношениях между которыми законом установлен запрет на дарение (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что у Г.Г.П. имеется спор с собственником спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заинский отдел Управления Росреестра по является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не нарушало каких-либо субъективных прав истца.

В соответствии с требованиями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Данного ходатайства истцом не заявлялось.

В силу закрепленного в статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных Г.Г.П. исковых требований к указанному ответчику.

Также суд отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты права, и он не лишен права обратиться в компетентный орган и в суд избрав способ защиты, исходя из содержания нарушенного права и характера нарушения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г.Г.П. к Заинскому отделу Управления Росреестра по об отмене договора дарения, прекращении и признании права собственности на объекты недвижимости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение07.09.2022