Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на хозяйственные постройки, в обоснование которого указала, что в соответствии с распоряжением Администрации Великого Новгорода от 31.10.2005 года № 5283 рм «Об утверждении проекта границ земельного участка по и предоставлении его в собственность истцу для проектирования и строительства блокированного жилого дома с реконструкцией существующего» истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 703 кв.м с кадастровым номером по . Ранее данный земельный участок находился у истца на праве пожизненного наследуемого владения. На данном земельном участке был построен одноэтажный жилой дом общей площадью 53,9 кв.м, инв. , лит. А, кадастровый номер . Напротив земельного участка истца, находящегося в собственности, находится иной земельный участок площадью 182 кв., которым она пользовалась длительное время, а именно более 20 лет. Ежегодно ФИО1 заключала с Администрацией Великого Новгорода договора аренды. Данный земельный участок истец эксплуатировала, а именно, сажала садово-ягодные культуры, построила хозяйственные постройки - баня, сарай и забор. Данные хозяйственные постройки были отражены в техническом описании жилого дома истца, о чем свидетельствует технический паспорт от года, технический паспорт от года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании уточнила, просила суд на основании ст.ст. 12, 213, п. 1 ст. 218, 234 ГК РФ признать за ней право собственности на хозяйственные постройки, а именно на сарай, баню и забор, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: напротив дома в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что напротив дома по , принадлежащего истцу на праве собственности расположен участок, площадью 182 кв.м, который в течение длительного периода времени использовался ее семьей для огородничества на основании договоров аренды, заключаемых в Администрацией В.Новгорода. Рядом с данным участком, также напротив дома по силами истца возведены хозяйственные постройки: баня, сарай, забор, которыми семья истца пользуется на протяжении более 40 лет, в связи с чем просила признать право собственности на денные постройки.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснил, что истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется возведенными строениями более 20 лет, указанные постройки внесены в технический паспорт БТИ на домовладение, располагаются они на муниципальном земельном участке напротив дома истца. Земельный участок для построек был предоставлен колхозом. Построенные объекты истец эксплуатировал по назначению, претензий со стороны собственника земельного участка к ФИО1, требований о сносе, переносе построек не предъявлялось.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на то, что земельный участок, на котором находятся постройки находится в муниципальной собственности, участок истцу не предоставлялся, ни на каком виде права пользование истцом земельным участком не закреплено, решение о выделении ему данного земельного участка в собственность органом местного самоуправления не принималось, законных оснований для признания за истцом права собственности на возведенные на данном участке строения, являющиеся самовольными, не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в собственности ФИО1 на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода Новгородской области № 5283 рм от 31.10.2005 года ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1417 кв.м с кадастровым номером , расположенный на землях поселений жилой зоне Ж.-Ж.1 (зона односемейных жилых домов коттеджного типа) по для проектирования и строительства блокированного жилого дома с реконструкцией существующего. Одновременно прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО1 земельным участком площадью 1309 кв.м с кадастровым номером по

Из данного земельного участка был выделен земельный участок площадью 703+703 кв.м с кадастровым номером , право собственности на который зарегистрировано ФИО1 года, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от года серии

Право собственности на жилой дом , расположенный на данном участке зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности сот года серии

Из объяснений представителей истца установлено, что напротив жилого дома через дорогу расположен земельный участок площадью 182 кв.м, который был предоставлен семье истца для огородничества более 20 лет назад, ежегодно между Администрацией В. Новгорода и ФИО1 перезаключались договора аренды данного земельного участка, последний договор заключен сроком до года. Рядом с данным участком также через дорогу от жилого дома по , принадлежащего истцу, силами семьи истца возведены хозяйственные постройки: баня, сарай, забор.

Истец полагает, что право собственности на хозяйственные постройки (баня, сарай и забор) у него возникло в силу давности владения, составляющей более 20 лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Несостоятельным является довод истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется возведенными баней, сараем, забором и поддерживает их надлежащее техническое состояние, поскольку по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Довод о признании права собственности ФИО1 на хозяйственные постройки в силу приобретательной давности не основан на законе, а потому подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе тот факт, что постройка хозяйственных построек ФИО1 осуществлена без получения необходимых разрешений, указанные постройки являются самовольной постройкой.

Вместе с тем, как указано выше, надлежащие документы, подтверждающие выделение истцу ФИО1 земельного участка для строительства хозяйственных построек (бани, сарай и забора) у него отсутствуют, такое решение органом местного самоуправления не принималось, разрешение на застройку этого земельного участка не выдавалось, его кадастровый учет не производился.

Как следует из сообщения комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от 02.02.2012 года, земельный участок по напротив дома , расположен на землях населенных пунктов на территории Великого Новгорода и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новгорода, утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 19.12.1996 года №36 (в ред. Решения Дум Великого Новгорода от 13.10.2009 №490, от 28.06.2010 №721, от 05.04.2011 №958) указанный земельный участок находится в жилой зоне Ж.1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки). Основными видами разрешенного использования недвижимости являются индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, сооружения, коммуникации, объекты инженерной инфраструктуры. В основных видах разрешенного использования зоны Ж.1 не предусмотрено использование денной территории для ведения огородничества и возведения хозяйственных построек. Указанные виды деятельности и объекты являются вспомогательными и допустимы в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляются только совместно с ним. В данном случае хозяйственные постройки возведены на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, и, соответственно, не являются вспомогательными видами разрешенного использования.

В обоснование своего заявления истец и его представители ссылаются на давность владения хозяйственными постройками, которую подтверждают показаниями свидетелей также на то, что хозяйственные постройки были учтены органами технической инвентаризации и включены в технические паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: , от года и от года.

Вместе с этим требование ФИО1 удовлетворению не подлежит по в следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости истцу в установленном законом порядке не выделялся, постройки находятся на земельном участке напротив дома по , который не входит ни в земельный участок площадью 182 кв.м, которым истец пользовалась на праве аренды, ни в земельный участок с кадастровым номером площадью 703+3, право собственности на который зарегистрировано ФИО1 года, ни в земельный участок площадью 1417 кв.м с кадастровым номером , предоставленный ФИО1 в собственность на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода Новгородской области рм от года.

В силу приведенных положений закона и на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает установленным тот факт, что спорные хозяйственные постройки, являются самовольными, в связи с чем право собственности на них может быть признано только при условии их нахождения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Тот факт, что хозяйственные постройки были включены в технический паспорт домовладения, не имеют юридического значения, поскольку из представленных в паспортах ситуационных планов усматривается, что спорные постройки находятся вне участка, правом собственности на который обладает истец, учтены постройки по их фактическому наличию на момент осмотра, при этом технический паспорт не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости.

В связи с тем, что судом установлено, что хозяйственные постройки (баня, сарай и забор) возведены ФИО1 на земельном участке, не отведенном для этих целей и ей в пользование не предоставлявшемся, то в силу ст.222 ГК РФ ее исковое требование о признании права собственности на эти объекты недвижимости удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на хозяйственные постройки, а именно на сарай, баню и забор, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: напротив дома.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2012 года.