Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2012 по иску ФИО1 ФИО240 к ФИО2 ФИО241, ФИО2 ФИО242, ФИО2 ФИО243, ФИО3 ФИО244, , ФИО6 ФИО245, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании выдела земельных участков незаконным, возврате земельных участков в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании выдела земельных участков незаконными, возврате земельных участков в общую долевую собственность, признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными. Требования мотивируют тем, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно - долевую собственность было передано 6 161 га земли сельскохозяйственного назначения, о чем был выдан Государственный акт на право собственности на землю № №. Все пенсионеры и бывшие работники совхоза (впоследствии приобрели права на земельные доли без выдела ее в натуре. Истцы также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельного участка с кадастровым номером № на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. При этом земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании Постановления Администрации Тюменского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № входил в состав, земельного участка, переданного в коллективно-долевую собственность. Впоследствии данный земельный участок был разделен на три новых земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 5 000 кв. м.; №, площадью 5 000 кв. м.; №, площадью 33 625 кв. м.. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № 6ыл разделен на пять новых земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 5 000 кв. м, №, площадью 7 125 кв. м, №, площадью 7 335 кв.м, №, площадью 7 893 кв. м, №, площадью 6 272 кв.м. На основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 3 688 кв. м, № площадью 5 375 кв.м.. Все земельные участки, зарегистрированные на основании данного Постановления, входили в состав земельного участка, переданного в коллективно - долевую собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Выдел земельного участка на основании Постановления Администрации Тюменской района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и противоречит законодательству - ст. 252 ГК РФ, так как решение об определении местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принимается общим собранием всех участников общей долевой собственности. Лишь в случае имеющихся разногласий решение принимается органом местного самоуправления при участии комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что предусмотрено п.10 Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» № № от ДД.ММ.ГГГГ При несогласии собственников земельных долей с местоположением выделяемого им земельного участка споры решаются в судебном порядке. Порядок выдела определяется ст. 252 ГК РФ и п. 25 -32 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основанием для выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, могло быть только решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения », либо соглашение между всеми участниками долевой собственности, оформленные в виде протокола о выделении земельных участков. В настоящее время отношения, связанные с оборотом земельных долей в праве общей долевой собственности регулируются ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Ни ранее действовавшими, ни действующими в настоящее время нормативными актами не предусмотрено право местных администраций распоряжаться земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе выделять указанные участки в счет земельных долей. Акты местных администраций не могут служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок. Согласно свидетельств о регистрации права на земельные участки, Управлением Росреестра регистрация спорных земельных участков произведена на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельных участков и выделении их ответчикам ФИО4 и ФИО5 в счет принадлежащих им земельных долей. Регистрация права собственности на земельные участки была произведена незаконно, выдел произведен вопреки установленных законом правил, регламентировавших оборот земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Считают, что у ответчиков ФИО4 и ФИО5 не возникло в установленном законом порядке право собственности на земельные участки, указанные в исковом заявлении. Следовательно, данные земельные участки должны продолжать находиться в составе общей долевой собственности участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в том числе и истцов. Истцы, являясь участниками долевой собственности имеют право выделить свою земельную долю в соответствии с действующим законодательством. С момента владения земельными долями на праве собственности, земельные доли передавались в эксплуатирующую организацию. Истцы не могли знать, что земельные участки, которыми владеют ответчики, были выделены из общей долевой собственности с нарушением законодательства. Также истцы не могли знать, что незаконно выделенные земельные участки на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии были разделены на более мелкие земельные участки и отчуждены. Часть земельных участков ответчик ФИО5 передала своему сыну ФИО2 ФИО246. Считают, что данная сделка была произведена умышленно только для того, чтобы ликвидировать в свидетельстве о государственной регистрации права запись в графе документы – основания: Постановление Администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что в связи с тем, что земельные участки выбыли из общей долевой собственности незаконно, то все последующие договора – отчуждения в порядке ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными, а участки подлежат изъятию в порядке ст.301 ГК РФ.

В последующем истцами были увеличены исковые требования, просят истребовать земельные участки из чужого незаконного владения с кадастровым номером № из чужого незаконного владения участок № из чужого незаконного владения ФИО6, участки № из чужого незаконного владения ФИО5, земельный участки № из чужого незаконного владения ФИО7. Признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами № в пользу ФИО4 незаконным, Признать выдел земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО5 – незаконным. Вернуть земельные участки с кадастровыми номерами № в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № права собственности на земельный участок - №, ФИО5 - на земельный участок – №, ФИО7 на земельный участок - №, ФИО6 на земельный участок №

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истцов, третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52 – ФИО50 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что выдел земельных участков был произведен в нарушение установленных законом правил, регламентировавших оборот земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, Постановление Администрации Тюменского района № № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Следовательно, у ответчиков ФИО4 и ФИО5 не возникло в установленном законом порядке право собственности на спорные земельные участки. О выделе земельных участков на основании постановления Администрации Тюменского района №№ истцам стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истцы знали о наличии указанного постановления, однако в постановлении не было сказано о выделении земельных участков в собственность Б-ных из земель общей долевой собственности, а поскольку у помимо обще-долевой собственности, земли находились еще на праве постоянного бессрочного пользования, истцы не знали, что данным постановлением их права как собственников нарушаются. Истец ФИО8 до настоящего времени является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения поскольку имеет право на 8 га земли, а ей выделено в собственность только 0,5 га земли. Поскольку Б-ными произведен выдел самого лучшего земельного участка, часть которого находится в настоящее время в черте города, считает, что остальные участники общей долевой собственности, в том числе и истцы, также имеют право претендовать на получение хороших земельных участков. Корректировка проекта перераспределения земель сельхозназначения от № года была проведена в связи с корректировкой границ Тюменского района, а не в связи с выделением земельных участков в собственность. По этой корректировке часть земель из обще-долевой собственности стали находится на территории г.Тюмени. При этом, при проведении корректировки границ, согласно карты, представленной представителем ФИО5,, у ФИО5 в собственности земельных участков не было.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки ответчика ФИО5 признана судом не уважительной, остальные ответчики о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО51 возражала против удовлетворения иска, указала, что земельные участки ответчиком ФИО5 –младшим приобретены у ФИО4 по договору купли-продажи, в связи с чем ФИО5 является добросовестным приобретателем. Истцы никогда не являлись собственниками этих земельных участков, в связи с чем их право на выдел земельных участков в счет земельных долей нарушено не было. Истребование имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь собственником этого имущества. Выдел земельного участка произведен на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ которое истцами не оспаривается. Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит Указу Президента РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ Требование истцов о признании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными не основано на нормах права, Просит применить срок исковой давности, поскольку истцам было известно об исполнении Постановления №№ еще в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО55 - ФИО53 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в собственности ответчика ФИО7 находятся земельные участки с кадастровыми номерами: №. Ответчик ФИО7 не может быть ответчиком по требованию о признании выдела земельных участков незаконными, поскольку ему спорные земельные участки не выделялись, а были приобретены им по возмездным сделкам. Доказательств, что истцы являлись собственниками спорных земельных участков не представлено. Выдел в натуре долей ФИО2 не противоречит закону, действующему на тот момент. Истцы не представили доказательств того, что между собственниками земельных долей не было достигнуто соглашение об определении местоположения выделяемых ФИО2 участков, поскольку закон не предусматривает письменной формы соглашения между участниками долевой собственности при ее разделе или выделе долей. Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями не носят нормативного характера. Следовательно, факт нарушения закона или иного правового акта при издании постановления № № истцами не доказан. Кроме того, отсутствие формально выраженного решения собственников о местоположении земельного участка, выделяемого ответчикам ФИО2, не имеет правового значения, поскольку, учитывая волеизъявление Б-ных на выдел спорного участка, волеизъявление всех участников возможно было в двух вариантах: единогласное одобрение выдела спорного участка ФИО2; разногласия между собственниками в этом вопросе. При этом в первом случае предмет спора отсутствует в связи с общим согласием. В случае же наличия разногласий между собственниками земельных долей принятие Администрацией Тюменского района постановления № № являлось законным и прямо соответствовало Указу Президента от ДД.ММ.ГГГГ № №. Следовательно, постановление № № соответствовало закону и в принципе не могло нарушить нрава и охраняемые законом интересы исток. Данное постановление истцами в порядке ст.13 ГПК РФ не оспорено. Постановление Администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как односторонняя сделка, в связи с чем не может являться ничтожным. Поскольку права собственности истцов на спорные земельные участи не зарегистрированы, они не вправе заявлять требования об истребовании земельных участков по ст.301 ГК РФ. Ответчик ФИО7 является добросовестным приобретателем, поскольку: приобрел земельный участок с кадастровым номером № у ФИО5 по возмездной сделке - договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцам было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО54 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам остальных представителей ответчиков, добавив, что невозможно истребовать земельный участок с кадастровым номером № из владения возвратить его в общую долевую собственность, так как в настоящее время является собственником земельного участка с разрешенным использованием : под строительство Считают себя добросовестными приобретателями, право собственности было зарегистрировано на основании договора купли продажи, что исключает возможность признания за истцами права собственности на спорное имущество. На указанном земельном участке запланировано строительство

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО56 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы остальных представителей ответчика. Суду пояснила, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. У истцов отсутствуют основания для истребования спорного земельного участка. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности и сроки оспаривания (обжалования) ненормативных правовых актов.

Представитель Администрации Тюменского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (Управление РОСРЕЕСТРА по Тюменской области) в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО27, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО26, ФИО25, ФИО66, ФИО67 Лейс ФИО68 ФИО69 Р.Р. ФИО70, ФИО71, ФИО24, ФИО72 ФИО23, ФИО73, ФИО22, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 А, ФИО21, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО20, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО18, ФИО121, ФИО17, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО28, ФИО125, ФИО126, ФИО10 ФИО127 ФИО128 В., ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО16, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО43, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО16, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157 ФИО158, ФИО15, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162 ФИО163, ФИО164, ФИО165 З,М., ФИО166, ФИО167 М,, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, Губе Т.Н., ФИО182 А,В., ФИО182 Н,А, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188 ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО14, ФИО193 Р,Р.,

ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО13, ФИО197, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО12, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО9, ФИО208, ФИО11, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО171, ФИО42, ФИО217, ФИО218, ФИО41, ФИО40, ФИО196, ФИО219, ООО «Комфорт», ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО223, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО224, ФИО30, ФИО225 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьих лиц ФИО212, ФИО109, ФИО107, ФИО208, ФИО224, ФИО112 - ФИО198 подержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица – ФИО226, ФИО227 не возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Главы администрации Тюменского района предоставлено всего 7 327 гектаров земель, в том числе в коллективную совместную собственность 6 161, 0 гектаров, из них бесплатно 6 161 гектаров, бессрочное (постоянное) пользование 1 166 гектаров в границах, указанных на чертеже для сельскохозяйственного производства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № входил в состав земель обще-долевой собственности из земель сельхозназначения был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, площадью 5 000 кв. м.; №, площадью 5 000 кв. м.; № площадью 33 625 кв. м.. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № 6ыл разделен на пять новых земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 5 000 кв. м, №, площадью 7 125 кв. м, №, площадью 7 335 кв.м, №, площадью 7 893 кв. м, №, площадью 6 272 кв.м.

Согласно свидетельства № № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи земельной доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельной доли с оценкой 200 баллогектаров, категория: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 8 га, адрес:

Согласно свидетельства на право собственности на землю № № ФИО228 приобрела право частной собственности на землю по адресу: общей площадью 8га – земельная доля с оценкой 200 баллогектаров, кадастровый номер

Согласно Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гражданам земельных участков, выделяемых им в счет земельных долей из землепользования ТОО «Ембаевское», изъят из землепользования земельный участок, общей площадью 80, 5 гектара, из них 73, 5 га пашни и 7 га раскорчевки, с последующим их предоставлением гражданам (собственникам земельных долей) в собственность бесплатно для передачи в аренду крестьянским хозяйствам в объемах и списков согласно приложения № № и № № Определено местоположение земельных участков, выделяемых гражданам в счет их земельных долей: – 73, 5 га. Районному комитету по земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельных участков на местности, изготовить и выдать правоустанавливающие документы на землю. В приложении № № вышеуказанному Постановлению, указан список граждан, которым предоставляются земельные участки в собственность « для передачи ФИО2 ФИО247 – четыре земельных участка площадью по 4,9 га, оценкой доли каждого 200 баллогектаров; ФИО2 ФИО248, ФИО2 ФИО249,, соответственно по одному земельному участку каждому площадью 4,9 га, оценкой доли 200 баллогектаров (т.1л.д.14)..

На основании данного Постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО250 было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 3 688 кв. м, №, площадью 5 375 кв.м..

Также на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:№ площадью 5000 кв.м.; № площадью 5000 кв.м.; № площадью 5000 кв.м. (т.1 л.д.15-17). Данные земельные участки входили в состав земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается копией кадастрового паспорта (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м. (т.1 л.д.107-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО251 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3688 кв.м. кадастровый номер №, находящегося по адресу: (т.1 л.д.222). Договор зарегистрирован в управлении Росреестра, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5375 кв.м. кадастровый номер №, находящегося по адресу: (т.1 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала по договорам купли-продажи ФИО2 ФИО252 земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 7 125 кв. м, №, площадью 7 335 кв.м, №, площадью 7 893 кв. м,,, № площадью 6 272 кв.м. принадлежащие ФИО4 на основании Постановления Админитсрации Тюменского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-245, 248).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО253 по договору купли-продажи земельного участка продал ФИО6 земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236).

Постановление Администрации Тюменского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в нарушение ст.252 ГК РФ, поскольку решение об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей принимается всеми участниками общей долевой собственности и лишь в случае имеющихся разногласий принимается органом местного самоуправления при участии комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что также установлено п.10 Указа Президента РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного Постановления не усматривается, что другие участники долевой собственности принимали участие в решении вопроса о выделении земельных участков ответчикам ФИО2.

Поскольку решения общего собрания участников долевой собственности о выделении земельных участков в собственность ФИО2 принято не было, суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО4 незаконно приобрели в собственность спорные земельные участки. В связи с этим, ответчики Б-ны не вправе были распоряжаться спорными земельными участками. Следовательно, все последующие сделки по отчуждению спорных земельных участков являются ничтожными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 34, 36, 39, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку земельные участки выбыли из состава общей долевой собственности без согласия участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в том числе и истцов, т.е. помимо их воли, следовательно, истцы вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения вне зависимости от того, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении их прав как участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, иного ответчиками не доказано. То обстоятельство, что истцы знали с ДД.ММ.ГГГГ о наличии Постановления Администрации Тюменского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что они знали о выделении на основании данного постановления земельных участков в собственность ответчикам именно из земель общей долевой собственности, поскольку в постановлении не указано о выделении земельных участков именно из земель общей долевой собственности.

Поскольку участники общей долевой собственности решения о выделении земельных участков в собственность ответчиков Б-ных не принимали, требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передачи их в общую долевую собственность, признании выдела земельного участка из общей долевой собственности незаконным, признании недействительными записей регистрации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 166, 167, 168, 252, 301, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать земельные участки из чужого незаконного владения с кадастровым номером № из чужого незаконного владения , участок № из чужого незаконного владения ФИО6 ФИО254. участки № из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО255, земельные участки № из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО256.

Признать выдел земельных участков с кадастровыми номерами № в пользу ФИО2 ФИО257 незаконным.

Признать выдел земельного участка с кадастровым номером №

№ в пользу ФИО2 ФИО258 – незаконным.

Вернуть земельные участки с кадастровыми номерами № в общую долевую собственность участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 ФИО259 на земельные участки с кадастровыми номерами №, о регистрации права собственности ФИО2 ФИО260 на земельные участки с кадастровыми номерами № о регистрации права собственности на земельный участок - №, ФИО2 ФИО261 на земельный участок – №, ФИО3 ФИО262 на земельные участки - № ФИО6 ФИО263 на земельный участок №

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 15.02.2012 года.

Председательствующий судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2012 года.