Решение № 2-764 от 24.11.2011 Кадуйского районного суда (Вологодская область)

                                                                                    Кадуйский районный суд Вологодской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Кадуйский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-764/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Мещеряковой,

при секретаре Т.А. Кузичевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы долга по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы долга по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор в сумме ХХХ рублей. Поручителем по указанному кредитному договору являлся ФИО1

ФИО2 исполнял свои обязанности по погашению кредита с нарушениями, в связи с чем, банк обратился в суд, и заочным решением Н-ского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в погашение кредита взыскано ХХХ руб. ХХХ коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 по месту работы ООО «Кадуйавтотранс» в счет погашения задолженности по кредиту удержано ХХХ руб. ХХХ коп. Поскольку истец исполнил обязанность за другое лицо, то в соответствии со ст. 365 ГК РФ к нему перешло право требовать от него возмещения всех понесенных убытков, в том числе и судебных расходов. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения взысканной задолженности по кредиту ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал о согласии с исковыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

Заочным решением Н-ского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО "Банк Москвы" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы на уплату государственной пошлины, в размере ХХХ руб. ХХХ коп. При этом ФИО2 являлся заемщиком по кредитному договору, ФИО1 и ФИО3 – поручителями.

Как следует из справки ООО «Кадуйское автотранспортное предприятие» <***> от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО1 за период с марта по август ХХХ года в пользу АКБ "Банк Москвы" удержано ХХХ руб. ХХХ коп. Согласно сообщению ОСП по Н-скому району <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту в пользу АКБ "Банк Москвы" с ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании решения Н-ского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удержано ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с сообщением ОАО "Банк Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору получено ХХХ руб. ХХХ коп.

Таким образом, исходя из указанных документов с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Банк Москвы" на основании заочного решения Н-ского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удержано ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им во исполнение заочного решения Н-ского городского суда денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с марта ХХХ года по август ХХХ года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

По смыслу указанных норм закона, поручитель, исполнивший за должника обязательство, имеет право требовать от него возмещения понесенных в связи с этим убытков.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3776 руб. 97 коп. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения уплаченной задолженности по кредитному договору ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова