Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Поляковой Е.В., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ООО «ДНС Плюс-Уфа» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Плюс-Уфа», ФИО5, сервисному центру «Фортуна» о возмещении убытков в виде стоимости смартфона, причиненных ненадлежащим хранением хранителя, морального вреда, расходов на представителя и прочих убытков, понесенных истцом,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО2 по доверенности обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в пользу истца с ООО «ДНС Плюс-Уфа» стоимость смартфона в размере <данные изъяты>., стоимость защитной пленки в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> на представителя, при установлении, что ФИО5 не является материально-ответственным лицом, взыскать с него стоимость телефона в размере <данные изъяты>., в случае если ФИО5 является материально-ответственным лицом, то взыскать данную сумму с ООО «ДНС Плюс-Уфа», взыскать убытки в размере <данные изъяты>. на приобретение пачки бумаги, на основании ч. 1, 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ДНС Плюс-Уфа» двукратную стоимость смартфона в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., убытки в виде канцелярских расходов на бумагу в размере <данные изъяты> и квитанции об уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от цены иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., понесенные за участие эксперта ФИО1. в судебных заседаниях, неустойку в размере <данные изъяты>. за неудовлетворение требований о компенсации двукратной стоимости телефона, расходы на приобретение бумаги в размере <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. и расходы на переплет дела в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>. за неудовлетворение требований о предоставлении требований акта дефектовки, взыскать с сервисного центра «Фортуна» двукратную стоимость телефона в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в ООО «ДНС Плюс-Уфа» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. и защитную пленку, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО3 обратился с претензией к ответчику, одновременно с этим телефон был сдан в магазин ответчика для проведения экспертизы, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данный смартфон находился в магазине <адрес>. Видя, что со стороны ответчика никаких действий не производится, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 забрал телефон, при этом никакие документы выданы ему не были. ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ на претензию, в котором предложено обратиться в сервисный центр «Фортуна». Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон является неработоспособным, содержит следы пайки на контактах динамика. Это позволяет предложить истцу, что в действиях управляющего магазином «ДНС» ФИО6 и его заместителя ФИО5, имеются признаки преступления, связанные с умышленной порчей имущества ФИО2, так как сама она телефон не открывала, пайкой не занималась, к третьим лицам по поводу ремонта не обращалась. Акт дефектовки был составлен ДД.ММ.ГГГГ без извещения истца и его представителя. Выдать оригинал акта дефектовки ФИО5 отказался. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что уголовное дело по заявлению ФИО3 возбуждено не было.

Наличие акта дефектовки свидетельствует о том, что хранитель принял сданный вместе с претензией смартфон, в связи, с чем ответственным хранителем является ФИО5, ООО «ДНС Плюс-Уфа».

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, согласно сведениям с сайта почты России и почтовым конвертом, судебное извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата, извещалась по указанным в иске адресам.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 117, 118 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО2 следует считать доставленным, а истца надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал полностью, пояснил суду, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ДНС Плюс-Уфа» смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и защитную пленку, стоимостью <данные изъяты>. Через некоторое время вышеуказанный аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО2 пришли в магазин ООО «ДНС Плюс-Уфа», ФИО2 купила себе новый смартфон после чего ушла. Он в этот день передал претензию и смартфон ФИО2 - ФИО5, который на тот момент был заместителем директора, кроме того, они были ранее с ним знакомы. ФИО5 обещал разобраться в сложившейся ситуации, вернуть денежные средства, уплаченные ФИО2 за товар. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. смартфон находился в магазине на <адрес> Поскольку со стороны ответчика никаких действий не производилось, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 забрал телефон. Когда телефон им передавался ФИО5, а также когда он его забирал (ДД.ММ.ГГГГ.), какие-либо акты ответчиками не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ на претензию, в котором предложено обратиться в сервисный центр «Фортуна». Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон является неработоспособным, содержит следы пайки на контактах динамика. Это позволяет предположить то, что в действиях управляющего магазином «ДНС» ФИО6 и его заместителя ФИО5, имеются признаки преступления, связанные с умышленной порчей имущества ФИО2, так как сама она телефон не открывала, пайкой не занималась, к третьим лицам по поводу ремонта не обращалась. Акт дефектовки был составлен ДД.ММ.ГГГГ без извещения истца и его представителя. Выдать оригинал акта дефектовки ФИО5 отказался. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что уголовное дело по заявлению ФИО3 возбуждено не было. Наличие акта дефектовки свидетельствует о том, что хранитель принял сданный вместе с претензией смартфон, в связи, с чем ответственным хранителем является ФИО5 и ООО «ДНС Плюс-Уфа».

Представитель ответчика ООО «ДНС Плюс-Уфа» по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в производстве Стерлитамакского городского суда имеются два гражданских дела по искам ФИО2 к ООО «ДНС Плюс-Уфа» по тому же смартфону <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ДНС Плюс-Уфа». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ДНС Плюс-Уфа» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и защитную пленку, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в магазин ООО «ДНС ПЛЮС-Уфа» с ФИО3 в конце рабочего времени. Поскольку ФИО3 был знаком с ФИО5, который на тот момент был заместителем директора, ФИО2 был продан новый сотовый телефон, после чего она ушла. ФИО3 в этот день оставил претензию, в которой было указано, что смартфон перестал работать ДД.ММ.ГГГГ В претензии не указано, что товар передается на хранение ООО «ДНС Плюс-Уфа». Смартфон ФИО3 в ООО «ДНС Плюс-Уфа» на хранение не сдавался, ООО «ДНС Плюс-Уфа» товар не принимался, какой-либо акт приема передачи товара либо договор хранения не составлялся. ФИО3 оставил сотовый телефон на складе, где находилось рабочее место ФИО5, после чего ушел. Смартфон ФИО3 оставил у ФИО5 не как сотруднику ООО «ДНС Плюс-Уфа», а как физическому лицу, поскольку на тот момент рабочий день в магазине был окончен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) об оплате ФИО2 нового смартфона при покупке, которая была представлена на судебное заседание представителем истца – ФИО3 Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не уполномочивала ФИО3 правом предъявления претензии и сдачи товара на хранение. Сотовый телефон ФИО3 забрал у ФИО5, как поясняет сам представитель истца в ДД.ММ.ГГГГ эксперт осматривал товар в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неизвестно где, кем и когда могло быть вмешательство в аппарат ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика сервисный центр «Фортуна» на судебное заседание не явился, согласно сведениям с сайта почты России и почтовым конвертом, судебное извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Сервисный центр «Фортуна» следует считать доставленным, следовательно, надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель прокуратуры города Стерлитамак, на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «ДНС Плюс-Уфа», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, пленку защитную <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

После приобретения смартфона, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился к ООО «ДНС Плюс-Уфа» с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить моральный вред и расходы на представителя, в связи с тем, что телефон перестал работать.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДНС Плюс-Уфа» предложило предоставить товар в сервисный центр «Фортуна», расположенный по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки качества телефона.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» установлено, что причина неисправности телефона – отказ в работе внутренних электронных компонентов. Характеризовать отказ в работе всего телефона эксперт затрудняется, так как неизвестно в каком состоянии находятся другие электронные компоненты телефона. Только после восстановления уже установленных компонентов, имеющих отказ в работе, можно говорить об устранимости или не устранимости отказа в работе телефона. Имеются признаки нарушения правил эксплуатации в виде наружных механических деформаций поверхностей корпуса телефона, наличие следов проникновения жидкости и тепловых деформаций шлейфа, имеются следы вмешательства третьих лиц в виде: механических деформаций и повреждений, защитных экранов и наличие следов пайки на внутренних компонентах.

Получив заключение эксперта, представитель истца по доверенности ФИО3 обратился к начальнику Управления МВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО6, работников сервисного центра «Фортуна» в связи с их личной заинтересованностью во вскрытии и порче телефона ФИО2

По данному заявлению УУП ОП № 4 УМВД России по <данные изъяты> проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства заключения между ФИО2 и ООО «ДНС Плюс-Уфа» письменного договора хранения, что так же не оспаривал на судебном заседании представитель истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор хранения, не доказан факт передачи ФИО2 на хранение ООО «ДНС Плюс-Уфа» принадлежащего ей имущества, соответственно, положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению, и не могут являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих причинение ответчиками материального ущерба путем повреждения смартфона.

Не установлено, вследствие каких обстоятельств и кем был поврежден смартфон истца в виде механических деформаций и повреждений, защитных экранов и наличия следов пайки на внутренних компонентах, установленных экспертом ФИО8

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что он сдал смартфон ФИО5 как сотруднику ООО «ДНС Плюс-Уфа» противоречат его же объяснениями, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он был знаком с ФИО5 лично, в связи с чем после окончания рабочего времени магазина, он прошел с последним на склад, где находилось его рабочее место и там оставил телефон на столе.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что опрошенный заместитель директора магазина «ДНС» по <адрес> ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО3, который вручил претензию ФИО5 по поводу смартфона ФИО2 ФИО3 с ФИО9 прошли на склад, где у ФИО9 расположено рабочее место. Там ФИО3 оставил на столе у ФИО9 данный смартфон и попросил разобраться в ситуации. При этом ФИО9 говорил ему, что смартфон оставлять у него не нужно, и что вопрос будет решаться после того, как придет письменный ответ на претензию из магазина «ДНС» по <адрес> Проигнорировав слова ФИО5, ФИО3 ушел, оставив данный смартфон.

Кроме того, исходя из указанных приложений к претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный смартфон не передавался ООО «ДНС Плюс-Уфа».

Копия акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора хранения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ДНС Плюс-Уфа» представить дефектную ведомость на смартфон <данные изъяты> невозможно ввиду того, что дефектная ведомость не составлялась. Ранее ДД.ММ.ГГГГ предварительно, без осмотра товара был составлен макет Акта дефектовки смартфона, однако, ввиду неявки и не востребованности им потребителем, а также не подписанием его сторонами впоследствии был аннулирован. Смартфон ни в какой сервисный центр для ремонта и осмотра не направлялся.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

ФИО2, являясь собственником смартфона, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания. По этой причине, убытки, причиненные повреждением смартфона, не подлежат возмещению со стороны ответчиков, поскольку последние не принимали вещь на хранение, в связи, с чем не несут ответственность, предусмотренную ст. 901 ГК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании стоимости смартфона, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «ДНС Плюс-Уфа», ФИО5, сервисному центру «Фортуна» о возмещении убытков в виде стоимости смартфона, причиненных ненадлежащим хранением хранителя, морального вреда, расходов на представителя и прочих убытков, понесенных истцом.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Судья: З.Х. Шагиева