Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46830 руб., возмещении расходов на организацию и проведение независимой экспертизы 18000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 июля 2018 г. по 01 октября 2018 г. в размере 39805 руб. 50 коп., финансовой санкции за период с 08 июля 2018 г. по 01 октября 2018 г. в размере 17000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3633 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2018 г. в 11 час. 05 мин. в районе ул. Пограничная, д. 13 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Honda HR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО5 – не застрахована. 18 июня 2018 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 18 июня 2018 г. страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, срок для выдачи направления на ремонт ТС или для страховой выплаты предполагался до 07 июля 2018 г. включительно. Ответчиком произведен осмотр ТС. Однако в установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдан, страховую выплату не произвел. 18 июля 2018 г. истцом получено от ответчика направление на ремонт, датированное 06 июля 2018 г., которое было направлено истцу 10 июля 2018 г. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 46830 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб. 02 августа 2018 г. страховщику направлена досудебная претензия. Согласно ответу на претензию, страховщик предлагал истцу предоставить ТС на ремонт. Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию и произведенные судебные расходы.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что ответчиком нарушены сроки предоставления направления на ремонт. Считала, что СМС-сообщение является ненадлежащим уведомлением. Направление истец получил 18 июля 2018 г. Уточнила государственный регистрационный знак транспортного средства причинителя вреда №.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. В представленном суду отзыве на иск ответчик указывает, что договор страхования заключен причинителем вреда после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление истца, ответчик своевременно 06 июля 2018 г. подготовил ему направление на ремонт, о чем истец был извещен посредством СМС – сообщения, поскольку закон не обязывает направлять уведомление почтовым отправлением. Также указал, что по договору цессии может быть передано требование, которым обладал сам собственник транспортного средства, то есть в данном случае – право требования обязательного восстановительного ремонта, а не страховой выплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО5, ФИО6; на стороне ответчика – ФИО4, ФИО7, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 2990 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст. 21 Федерального закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2018 г. в 11 час. 05 мин. в районе ул. Пограничная, д. 13 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 2990 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, приложением к постановлению по факту дорожно-транспортного происшествия), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07 июня 2018 г. (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ХХХ № от 24 марта 2018 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, - не застрахована.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 июня 2018 г., в результате которого автомобилю Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность, связанная со страховым возмещением.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что 18 июня 2018 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2018 г. в 11 час. 05 мин. в районе ул. Пограничная, д. 13 в г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, и т.п., подлежащих возмещению страховщиком или иным субъектом, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов, связанных с уступленным правом (п. 1.1 договора цессии) (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения. Момент возникновения уступленного права устанавливается датой подписания сторонами договора.

За уступаемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту деньги либо предоставляет иное встречное исполнение обязательства (в том числе оказание содействия в организации восстановительного ремонта), в размере и в порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору (п. 4.1 договора цессии).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 июня 2018 г. АО «Альфастрахование» потерпевшим направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 20).

18 июня 2018 г. АО «Альфастрахование» получено заявление на получение страховой выплаты, в котором истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в случае осуществления страховщиком натуральной формы страхового возмещения (л.д. 21).

19 июня 2018 г. в ответ на заявление страховщик уведомил истца о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8 При этом осмотр поврежденного транспортного средства также страховщиком произведен (л.д. 22, 23).

Согласно отчету об отслеживании почтового направления, указанное уведомление с направлением на ремонт отправлено истцу 10 июля 2018 г. и получено им 18 июля 2018 г. (л.д. 25).

Истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от 23 июля 2018 г. № 129/18-А, составленному ООО «Эксперт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46830 руб. (л.д. 28-48).

02 августа 2018 г. АО «Альфастрахование» получена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы (л.д. 26).

В ответ на претензию страховщик рекомендовал истцу воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д. 27).

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" статьей 383 ГК РФ установлен запрет на уступку к другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права о договоре цессии и об ОСАГО, суд приходит к следующему.

У цессионария ФИО3 по договору цессии от 18 июня 2018 г. не возникло право требования со страховщика АО «Альфастрахование» по страховому случаю, произошедшему 15 июня 2018 г., в результате которого пострадал автомобиль Цедента ФИО5 по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного ТС ФИО5 и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного ТС.

Таким образом, договор цессии от 18 июня 2018 г., является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае от 15 июня 2018 г. обратилась ФИО3 (Цессионарий), основанием обращения указан ничтожный договор цессии.

ФИО5 к страховщику с самостоятельным заявлением не обращался и на момент заключения договора цессии с ФИО3 18 июня 2018 г. решение вопроса со стороны АО «Альфастрахование» о страховом возмещении по настоящему страховому случаю в порядке установленном Законом об ОСАГО еще не началось, решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении принято не было.

Тем не менее, страховщик выдал направление на ремонт и дважды предлагал предоставить ТС на СТОА.

Указанные действия ФИО5, ФИО3 свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что направление на ремонт направлено истцу посредством СМС – уведомления 06 июля 2018 г., в подтверждение чего прикладывает уведомление, из которого следует, что на номер телефона <***> отправлено СМС – сообщение с текстом: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию R592/133/00353/18 готово. При необходимости вы можете получить его по месту подачи заявления». Также указан телефон для справок.

Получение истцом указанного выше СМС – сообщения представитель истца в судебном заседании не отрицал, номер телефона в уведомлении совпадает с номером телефона истца, указанным в заявлении о страховом возмещении (л.д. 21).

Учитывая, что предусмотренный ст. 21 Федерального закона об ОСАГО срок для принятия решения о страховой выплате истек 09 июля 2018 г., страховщик своевременно направил истцу уведомление о направлении на ремонт, в связи с чем ссылки представителя истца на просрочку направления на ремонт и его неинформативность несостоятельны.

Что касается информативности направления, то в представленном уведомлении имеется телефон для справок, по которому истец в случае необходимости могла получить дополнительную информацию.

Представитель истца настаивает, что страховщик нарушил срок по выдаче направления на ремонт, поскольку почтовое отправление направлено истцу только 10 июля 2018 г., однако, в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, даже получение направления на ремонт истцом после установленного законом срока не исключало обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт.

Анализируя обстоятельства по делу, в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации проведения ремонта застрахованного транспортного средства в установленные договором страхования сроки, дважды предлагала истцу воспользоваться направлением на ремонт, которым ни потерпевший, ни истец до настоящего времени не воспользовались, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что направление на ремонт получено истцом в срок, предусмотренный законом, требование истца о выплате неустойки, финансовой санкции, а также требование о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, при проведенном страховщиком осмотре ТС и своевременном принятии решения по страховому случаю, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО13 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 46830 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 июля 2018 г. по 01 октября 2018 г. в размере 39805 руб. 50 коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 08 июля 2018 г. по 01 октября 2018 г. в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 3633 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-7642/2018