Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к ПО «Кооптранс» о взыскании упущенной выгоды за период с ноября 2014 по декабрь 2018 в размере 4 950 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между ФИО3 и ПО «Кооптранс» заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ФИО3 было передано в пользование помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью ... Срок действия договора установлен до 30.07.2014. 15.10.2013 между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом для осуществления ремонтных работ в мастерской сроком до 30.07.2014. С 01.11.2014 доступ в указанное помещение ФИО4 со стороны ПО «Кооптранс» ограничен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.03.2017 на ПО «Кооптранс» возложена обязанность вернуть ФИО12 имущество, находящееся в мастерской по адресу: ..., удерживаемое учреждением в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору аренды помещения, в связи с тем, что к указанное имущество не принадлежит ФИО3 Полагая, что действия ПО «Коопранс» по ограничению доступа ФИО3 в помещение и удержанию находящегося в помещении оборудования являлись незаконными, в результате которых он не имел возможности работать и соответственно получать доход, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 12.11.2019 приняты уточненные исковые требования истца, представленные суду в связи с заявленным ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2014 по июль 2016 включительно.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению требования ФИО3 к ПО «Кооптранс» о возмещении убытков за период с августа 2016 по декабрь 2018 в размере 2 871 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснение явившихся лиц, проверив материалы настоящего дела, материалы дел № 2-4842/2016, № 2-8353/2017 оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ПО «Кооптранс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью ... по адресу: ... для использования в качестве мастерской.

Срок аренды определен с ** ** ** по ** ** **.

Согласно п.3.1 Арендатор уплачивает Арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 10 000 руб., которую арендатор в силу положений 2.1, 3.3 обязан вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В силу п.4.2 Арендатор надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства имеет право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством.

В связи с невнесением ФИО3 арендных платежей ПО «Кооптранс» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании арендных платежей за период с 01.03.2014 по 31.10.2014 в размере 75 000 руб., пени в сумме 32 070 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.12.2015 по делу № 2-9437/2015 по иску ПО «Кооптранс» к ФИО3 о взыскании арендной платы утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 выплачивает ПО «Кооптранс» денежные средства в размере 75 000 руб., возмещает судебные расходы в размере 13 341 руб.

Установлено также, что ** ** ** между ФИО3 ФИО13 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ФИО14 передал ФИО3 имущество, указанное в п.1.1 Договора, в помещении по адресу: ...

Согласно квитанции от 14.10.2013 № 11 на ремонт и хранения ФИО3 от ФИО15 также поступили 8 автомобильных колес.

В соответствии с п.3.1 Договора безвозмездного пользования договор заключен на срок по 30.07.2014. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

Согласно п.2.2 Договора безвозмездного пользования, ФИО3 обязуется по истечении срока действия договора или по требованию ФИО16 вернуть имущество, указанное в п.1.1 договора.

Плата за пользование имуществом в период действия договора отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО17 обращался в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ФИО3 об истребовании принадлежащего ему имущества, находящегося в автомастерской по адресу: ... (гражданское дело Сыктывкарского городского суда РК №...).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПО «Кооптранс».

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 26.07.2016 по делу № 2-4842/2016 иск ФИО5 к ФИО3, ПО «Кооптранс» о возврате имущества по договору безвозмездного пользования оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.03.2017 вышеприведенное решение отменено с вынесением по делу нового решения, которым на ПО «Кооптранс» возложена обязанность вернуть ФИО18. следующее имущество: печь железная, стол алюминиевый, верстак слесарный железный с тисками, стол металлический из нержавеющей стали, гайковерт аккумуляторный, машина отрезная (болгарка) ф15 см., машина обрезная (болгарка) ф35 см, шуруповерт аккумуляторный, электрофен промышленный, электросверлильная машина, верстак металлический с электрошлифовальной машиной, станок сверлильный настольный, набор слесарных ключей профессиональный большой, компрессор воздушный электрический, пистолет воздушный для подкачки колес манометром, шлифмашина, шкаф металлический для инструментов, 2 стеллажа, спецодежда автомеханика, колеса автомобильные в сборе с дисками R/5/70/195-4 шт., колеса автомобильные в сборе с дисками R/6/60/195-4 штуки.

Указанными судебными постановлениями в частности установлено, что 03.06.2014 ФИО19 потребовал у ФИО3 возврата переданного по договору безвозмездного пользования имущества, 13.09.2014 дополнительно заявлено о возврате 8 автомобильных колес.

Запрашиваемое имущество ФИО3 ФИО20 не было возвращено, так как находилось в помещении по адресу: ... доступ в которое отсутствовал, в связи с наличием у ФИО3 задолженности перед ПО «Кооптранс».

Как полагает ФИО3, в результате незаконных действий ПО «Кооптранс», которые заключались в ограничении его доступа в помещение по адресу: ... и удержании оборудования, необходимого ему для работы и оказания услуг третьим лицам, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 871 000 руб. за период с августа 2016 по декабрь 2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно ст.ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками, а также вину лица, нарушившего обязательства, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения со стороны ПО «Кооптранс» условий договора аренды стороной истца в материалы дела не представлено, а напротив, судом установлено, что ФИО3 сам неоднократно нарушал принятые на себя по договору аренды обязательства в части уплаты арендных платежей, в связи с чем, сторона ответчика ограничила его доступ в помещение, а также то, что договор аренды был заключен сторонами на определенный срок (до 30.07.2014) и, учитывая, что судебными постановлениями, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено то обстоятельство, что 03.06.2014 ФИО5 потребовал от ФИО3 возвратить переданное по договору безвозмездного пользования оборудование, то есть в период, заявленный истцом для взыскания упущенной выгоды (с августа 2016 по декабрь 2018) он не имел право пользования арендованным у ПО «Кооптранс» помещением и полученным от ФИО21 оборудованием, суд полагает, что в данной правовой ситуации, при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и заявленными истцом убытками отсутствует, основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.

При этом отсутствие со стороны ответчика какого-либо предупреждения о расторжении договора аренды от 01.10.2013, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку заключенный между сторонами договор аренды был заключен на определенный срок, который в силу положений ст.610 ГК РФ и условий самого договора, прекратил свое действие по истечении срока на который он был заключен; в судебном порядке данный договор досрочно не расторгался; обязанность ответчика по направлению предупреждения о расторжения договора аренды отсутствовала.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПО «Кооптранс» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019.

Судья Я.В.Коданева