Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТО Арсенал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда;

ФИО2 к ООО «МТО Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда;

ФИО3 к ООО «МТО Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда;

ФИО4 к ООО «МТО Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТО Арсенал» о взыскании заработной платы в размере 84 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 080,73 руб., компенсации за простой по вине работодателя за период с 21 августа 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 47 868,37 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2018 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, согласно которому истец принят на должность электросварщика 6-го разряда и ему установлена оплата труда в размере 3 000 руб. после уплаты всех налогов и сборов за одну смену при выполнении нормы. Истцу установлен сменный характер работы, продолжительность одной смены 10 часов. Согласно табелю учета рабочего времени, в июле истцом отработано 6 дней, 48 часов. Заработная плата за указанный период должна составлять 34 500 руб. В августе истцом отработано 11 дней, 68 часов. Заработная плата за указанный период составляет 49 500 руб. В нарушение условий трудового договора заработная плата истцу не выплачивалась. С 21 августа 2018 года истца наряду с другими работниками попросили покинуть место работы, поскольку работодатель не мог обеспечить их работой. До настоящего времени работа не предоставлена. Поскольку трудовой договор не расторгнут, период с 20 августа 2018 года по настоящее время следует расценивать как простой по вине работодателя. За период с 21 августа 2018 года по 12 октября 2018 года компенсация за простой по вине работодателя составит 47 868,37 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском (последующими уточнениями) к ООО «МТО Арсенал» о взыскании заработной платы в размере 66 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 222,45 руб., компенсации за простой по вине работодателя в размере 36 903 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2018 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, согласно которому истец принят на должность монтажника наружных трубопроводов 5 разряда и ему установлена оплата труда в размере 3 000 руб. после уплаты всех налогов и сборов за одну смену при выполнении нормы. Истцу установлен сменный характер работы, продолжительность одной смены 10 часов. Согласно табелю учета рабочего времени, в июле истцом отработано 2 дня, 16 часов. Заработная плата за указанный период должна составлять 15 000 руб.
В августе истцом отработано 12 дней, 96 часов. Заработная плата за указанный период составляет 51 000 руб. В нарушение условий трудового договора заработная плата истцу не выплачивалась, что является основанием для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.
С 21 августа 2018 года ответчик работу не предоставлял. Поскольку трудовой договор не расторгнут, период с 20 августа 2018 года по момент подачи искового заявления следует расценивать как простой по вине работодателя. За период с 21 августа 2018 года по 12 октября 2018 года компенсация за простой по вине работодателя составит 36 903 руб. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МТО Арсенал» о взыскании заработной платы в размере 66 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 797,49 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что
12 июля 2018 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, согласно которому истец принят на должность монтажника наружных трубопроводов 5 разряда и ему установлена оплата труда в размере 3 000 руб. после уплаты всех налогов и сборов за одну смену при выполнении нормы. Истцу установлен сменный характер работы, продолжительность одной смены 10 часов. Согласно табелю учета рабочего времени, в июле истцом отработано 6 дней, 48 часов. Заработная плата
за указанный период должна составлять 34 500 руб. В августе истцом отработано 8 дней, 64 часа. Заработная плата за указанный период составляет 40 500 руб. В сентябре истец к работе не привлекался.
В нарушение условий трудового договора заработная плата истцу
не выплачивалась, что является основанием для взыскания компенсации
за задержку выплаты заработной платы. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МТО Арсенал» о взыскании заработной платы в размере 66 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 797,49 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что
12 июля 2018 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, согласно которому истец принят на должность электросварщика 6-го разряда и ему установлена оплата труда в размере 3 000 руб. после уплаты всех налогов и сборов за одну смену при выполнении нормы. Истцу установлен сменный характер работы, продолжительность одной смены 10 часов. Согласно табелю учета рабочего времени, в июле истцом отработано 6 дней, 48 часов. Заработная плата
за указанный период должна составлять 34 500 руб. В августе истцом отработано 8 дней, 64 часа. Заработная плата за указанный период составляет 40 500 руб. В сентябре истец к работе не привлекался.
В нарушение условий трудового договора заработная плата истцу
не выплачивалась, что является основанием для взыскания компенсации
за задержку выплаты заработной платы. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года постановлено: объединить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТО Арсенал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда; в одно производство с гражданскими делами:
№ 2-7645/2018 по иску ФИО2 к ООО «МТО Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда; № 2-7644/2018 по иску ФИО4 к ООО «МТО Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда; № 2-7648/2018 по иску ФИО3 к ООО «МТО Арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, для совместного рассмотрения.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года постановлено: привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтегазстрой».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель третьего лица ООО «Нефтегазстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истцов - ФИО5 (по доверенности № 28/6-н/28-2018-2-2180 от 06 ноября 2018 года, по доверенности № 28/6-н-2018-2-2179 от 06 ноября 2018 года, по доверенности № 03/15-н/03-2018-5-371 от 29 сентября 2018 года, по доверенности № 03/210-н/03-2018-5-394 от 30 сентября 2018 года) в суд явилась, истцы поддержала, указала, что истцы были трудоустроены по строчным трудовым договорам, работали на объекте в Оренбургской области, что видно из табелей учета рабочего времени за период с июля по август 2018 года, за отработанное время им не выплачена заработная плата; после окончания объемов работ на объекте в Оренбургской области истцы уехали домой, более на работу ФИО4, ФИО3 не выходили, ФИО1, ФИО2 привлекались к работам в г. Уфы с 29 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, период до трудоустройства по новому месту работы является простоем и подлежит оплате. Истцам причинен моральный вред нарушением их трудовых прав.

Представитель ответчика ООО «МТО Арсенал» - ФИО6
(по доверенности от 23 октября 2018 года.) в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцы были приняты на работу на основании срочных трудовых договоров на период исполнения работ на объекте в Оренбургской области, однако фактически объемы работ ООО «МТО Арсенал» и истцы работали в ООО «Нефтегазстрой», последним проводился инструктаж, выдавались допуски к производству работ, что видно из удостоверений истцов. Надлежаще трудовые договоры с истцами расторгнуты не были ООО «МТО Арсенал».

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц; заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Установлено, что 12 июля 2018 года между ООО «МТО Арсенал» и ФИО4 заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, согласно которому истец принят на должность электросварщика 6-го разряда.

Согласно п. 5.2 договора ФИО4 установлена оплата труда в размере 3 000 руб. за одну смену при выполнении нормы, после уплаты всех налогов и сборов. Продолжительность смены 10 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени, в июле ФИО4 отработано 6 дней, 48 часов. Заработная плата за указанный период составляет 34 500 руб. В августе истцом отработано 8 дней, 64 часа. Заработная плата за указанный период составляет 40 500 руб.

12 июля 2018 года между ООО «МТО Арсенал» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, согласно которому истец принят на должность электросварщика 6-го разряда.

Согласно п. 5.2 договора ФИО1 установлена оплата труда в размере 3 000 руб. за одну смену при выполнении нормы, после уплаты всех налогов и сборов. Продолжительность смены 10 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени, в июле ФИО1 отработано 6 дней, 48 часов. Заработная плата за указанный период составляет 34 500 руб. В августе истцом отработано 11 дней, 88 часов. Заработная плата за указанный период составляет 49 500 руб.

12 июля 2018 года между ООО «МТО Арсенал» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, согласно которому истец принят на должность монтажника наружных трубопроводов 5 разряда.

Согласно п. 5.2 договора ФИО2 установлена оплата труда в размере 3 000 руб. за одну смену при выполнении нормы, после уплаты всех налогов и сборов. Продолжительность смены 10 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени, в июле ФИО2 отработано 2 дня, 16 часов. Заработная плата за указанный период составляет 15 000 руб. В августе истцом отработано 12 дней, 96 часов. Заработная плата за указанный период составляет 51 000 руб. 12 июля 2018 года между ООО «МТО Арсенал» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, согласно которому истец принят на должность монтажника наружных трубопроводов 5 разряда.

Согласно п. 5.2 договора ФИО3 установлена оплата труда в размере 3 000 руб. за одну смену при выполнении нормы, после уплаты всех налогов и сборов. Продолжительность смены 10 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени, в июле ФИО3 отработано 6 дней, 48 часов. Заработная плата за указанный период составляет 34 500 руб. В августе истцом отработано 8 дней, 64 часа. Заработная плата за указанный период составляет 40 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка; поясняли, каждый
в отдельности, что ФИО1, ФИО2, ФИО4,
ФИО3 были приняты на основании срочных трудовых договоров
на период исполнения работ на объекте в Оренбургской области, фактически подрядчиком было ООО «Нефтегазстрой», истцы проходили инструктаж, ООО «Нефтегазстрой» выдавались допуски к производству работ, но объемы работ фактически выполнялись работниками ООО «МТО Арсенал».

Свидетель ФИО7 пояснял, что он вел табель учета рабочего времени работников ООО «МТО Арсенал», так как сам находился на объекте
в Оренбургской области, в табеле он указывал следующие дни: «Д» - дорога до места производства работ и обратно, «П» - дни простоя, «8» количество часов в смене; работы велись без выходных; оплата труда не произведена; после 20 августа 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на работу на объекте в <адрес> не выходили, ФИО1 и ФИО2 привлекались к работам в г. Уфы
с 29 августа 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в табеле.

Свидетель ФИО8 пояснял, что он работал водителем, доставлял рабочих до места производства работ ежедневно от места их проживания в деревне, где их разместили, он сам находился на объекте в Оренбургской области; о том, что имеется объект и требуется водитель на период работ на объекте в <адрес>, ему сообщили из ООО «МТО Арсенал», поскольку ранее он сам работал на эту фирму на объекте в г. Когалым; в табеле верно указаны рабочие дни, дни простоя и дни, на которые пришлась дорога до места производства работ и обратно; работы велись без выходных; оплата труда не произведена никому; после
ДД.ММ.ГГГГ на работу на объекте в Оренбургской области
не выходили.

Таким образом, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в суде нашёл подтверждение факт заключения срочных трудовых договоров для производства работ на объекте в <адрес> и факт невыплаты истцам заработной платы.

При таком положении, с ответчика ООО «МТО Арсенал» надлежит взыскать в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате 84 000 руб. (расчет: 6 смен (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 3 000 руб. (за одну смену, продолжительностью 10 часов) / 10 часов (смена по п. 5.2 трудового договора) * 8 часов (продолжительность смены по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) + 11 смен простоя (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 1 500 руб. (по п. 5.3 трудового договора) = 30 900 руб. (задолженность по заработной плате за июль 2018 года); 11 смен (по табелю учета рабочего времени за август 2018 года) * 3 000 руб. (за одну смену, продолжительностью 10 часов) / 10 часов (смена по п. 5.2 трудового договора) * 8 часов (продолжительность смены
по табелю учета рабочего времени за август 2018 года) + 11 смен простоя
(по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 1 500 руб. (по п. 5.3 трудового договора) = 42 900 руб. (задолженность по заработной плате за август 2018 года); всего: 30 900 руб. + 42 900 руб. = 84 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Надлежит взыскать с ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 66 000 руб. (расчет: 2 смены (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 3 000 руб. (за одну смену, продолжительностью 10 часов) / 10 часов (смена по п. 5.2 трудового договора) * 8 часов (продолжительность смены по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) + 6 смен простоя (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 1 500 руб. (по п. 5.3 трудового договора) = 13 800 руб. (задолженность по заработной плате за июль 2018 года); 12 смен (по табелю учета рабочего времени за август 2018 года) * 3 000 руб. (за одну смену, продолжительностью 10 часов) / 10 часов (смена по п. 5.2 трудового договора) * 8 часов (продолжительность смены по табелю учета рабочего времени за август 2018 года) + 10 смен простоя (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 1 500 руб. (по п. 5.3 трудового договора) = 43 800 руб. (задолженность по заработной плате за август 2018 года); всего: 13 800 руб. + 43 800 руб. = 66 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Надлежит взыскать с ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате 66 000 руб. (в пределах заявленного иска) (расчет: 6 смен (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 3 000 руб. (за одну смену, продолжительностью 10 часов) / 10 часов (смена по п. 5.2 трудового договора) * 8 часов (продолжительность смены по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) + 11 смен простоя (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 1 500 руб. (по п. 5.3 трудового договора) = 30 900 руб. (задолженность по заработной плате за июль 2018 года); 8 смен (по табелю учета рабочего времени за август 2018 года) * 3 000 руб. (за одну смену, продолжительностью 10 часов) / 10 часов (смена по п. 5.2 трудового договора) * 8 часов (продолжительность смены по табелю учета рабочего времени за август 2018 года) + 11 смен простоя (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 1 500 руб. (по п. 5.3 трудового договора) = 35 700 руб. (задолженность по заработной плате за август 2018 года); всего: 30 900 руб. + 35 700 руб. = 66 600 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Надлежит взыскать с ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате 66 000 руб. (в пределах заявленного иска) (расчет: 6 смен (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 3 000 руб. (за одну смену, продолжительностью 10 часов) / 10 часов (смена по п. 5.2 трудового договора) * 8 часов (продолжительность смены по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) + 11 смен простоя (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 1 500 руб. (по п. 5.3 трудового договора) = 30 900 руб. (задолженность по заработной плате за июль 2018 года); 8 смен (по табелю учета рабочего времени за август 2018 года) * 3 000 руб. (за одну смену, продолжительностью 10 часов) / 10 часов (смена по п. 5.2 трудового договора) * 8 часов (продолжительность смены по табелю учета рабочего времени за август 2018 года) + 11 смен простоя (по табелю учета рабочего времени за июль 2018 года) * 1 500 руб. (по п. 5.3 трудового договора) = 35 700 руб. (задолженность по заработной плате за август 2018 года); всего: 30 900 руб. + 35 700 руб. = 66 600 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременности выплаты истцам заработной платы в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период
по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в иске и расчете к иску) составляет:

Надлежит взыскать с ответчика ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты зарплаты
по ДД.ММ.ГГГГ – 2 080,73 руб. (расчет: 1038,24 руб. + 554,85 руб. + 399,33 руб.).

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в иске и расчете к иску) составляет:

Надлежит взыскать с ответчика ООО «МТО Арсенал» в пользу
ФИО2 компенсацию за задержку выплаты зарплаты
по ДД.ММ.ГГГГ – 1 222,45 руб. (расчет: 415,38 руб. + 489,83 руб. + 331,06 руб.).

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в иске и расчете к иску) составляет:

Надлежит взыскать с ответчика ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты зарплаты
по ДД.ММ.ГГГГ – 1 587,93 руб. (расчет: 930,09 руб. + 392,54 руб. + 265,30 руб.).

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации размер компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом в иске и расчете к иску) составляет:

Надлежит взыскать с ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты зарплаты по ДД.ММ.ГГГГ – 1 587,93 руб. (расчет: 930,09 руб. + 392,54 руб. + 265,30 руб.).

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов по 3 000 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Разрешая иск ФИО1 к ООО «МТО Арсенал» о взыскании компенсации за простой по вине работодателя в размере 47 868,37 руб., а также иск ФИО2 о взыскании компенсации за простой по вине работодателя в размере 36 903 руб., суд приходит к следующему.

Достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 был заключены срочные трудовые договоры с ООО «МТО Арсенал».

Согласно пояснениям в суде представителя истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «МТО Арсенал» и свидетелей ФИО7 и ФИО8, срочные трудовые договоры заключались на период производства работ и для производства работ на объекте в <адрес>.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за июль и август 2018 года, а также пояснениям свидетеля ФИО7, который находился на месте производства работ и составлял табель учета рабочего времени, и свидетеля ФИО8, который также находился на месте производства работ на объекте в <адрес>, видно, что фактически работы по срочному трудовому договору на объекте
в <адрес> прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уехали домой, более не выходили на работу на указанный объект. Работники, не получив расчет по оплате труда не писали заявление о приостановлении работы, не были также и ознакомлены с приказом о простое, требований об ознакомлении с приказом о простое не заявляли работодателю, при этом фактичекски на работу не выходили с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее после
ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания заработной платы в сумме 1 500 руб. за каждый день простоя суд не усматривает.

Далее. На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6 084,79 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 1 200 руб. (по 300 руб. по каждому требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 частично.

Взыскать с ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате 84 000 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты по ДД.ММ.ГГГГ – 2 080,73 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате 66 000 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты по ДД.ММ.ГГГГ – 1 222,45 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате 66 000 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты по ДД.ММ.ГГГГ – 1 587,93 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МТО Арсенал» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате 66 000 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты по ДД.ММ.ГГГГ – 1 587,93 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МТО Арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 284,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан