Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании части условий страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО с лимитом страхового возмещения в размере 789 000 рублей были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Страховщик данное событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 640 149,75 рублей на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной полисом страхования и предусмотренной п.7.23 Правил страхования. Истец считает, что выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы определенной договором страхования, а именно 789 000 рублей, невыплата указанной суммы в полном объеме нарушает его права, в том числе как потребителя. Считает, что Правила страхования, предусматривающие двойную франшизу не соответствующими действующему законодательству, а именно п. 5 ст. 10 ФЗ «О страховом деле», просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 139 850,25 рублей (789 000 рублей (страховая сумма) – 640 149,75 рублей (фактическая выплата) – 9 000 рублей (безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования), неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере страховой премии 40 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным положения полиса КАСКО серии ДСП №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении франшизы, а именно: франшиза, установленная п.7.23 Правил страхования, применяются во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору», как ущемляющим права потребителя; признать недействительным положения полиса КАСКО серии ДСП №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении безусловной франшизы в размере 9 000 рублей при полной гибели застрахованного транспортного средства, как ущемляющим права потребителя; признать недействительным пункт 6 полиса КАСКО серии ДСП №... от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, как ущемляющим права потребителя; а также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 148 850,25 рублей (789 000 рублей (страховая сумма) – 640 149,75 рублей (фактическая выплата)), неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере страховой премии 40 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховщик первоначально признавал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, правила страхования были вручены истцу и с условиями страхования он был согласен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный №...

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО серии №..., объектом которого являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №...

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 789 000 рублей, страховая премия 40 797 рублей. Выгодоприобретателем в том числе на условиях полной гибели ТС является страхователь.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

ООО «Зетта Страхование» известило страхователя о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак №... превышает 75% страховой суммы.

Согласно акту о страховом случае к Договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена на основании п.11.6.3 в соответствии с п.7.23 Правил страхования. При этом, выплата страхового возмещения составит с учетом нормы уменьшения страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной полисом страхования в размере 9 000 рублей и предусмотренной п.7.23 Правил страхования в размере 139 850,25 рублей, и произведена выплата в размере 640 149,75 рублей, данный факт не оспаривался сторонами.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что транспортное средство передано страховщику.

В силу положений п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела, договор добровольного страхования от 13.02.2015 года заключен между истцом и ответчиком на основании, в том числе Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев.

В силу п.11.6.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом №41 Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года – в случае полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

В соответствии с п.7.23 данных правил страховая в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года – 18,03% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования; на 0,033% каждый последующий день страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта ООО «Зетта Страхование» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 этого Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы динамической франшизы, то есть амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Однако при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а, следовательно, признаются недействительными.

Согласно расчетам ответчика, величина динамической франшизы застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования составила 139 850,25 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Что касается требований о признании недействительным условий о применении безусловной франшизы.

Как следует из полиса страхования, стороны согласовали условие о безусловной франшизе по риску "Ущерб" в абсолютной величине – 9 000 рублей.

Таким образом, франшиза - освобождение части ущерба от страхового покрытия вследствие участия в нем страхователя. Величина франшизы представляет собой не покрываемый страховым полисом ущерб и отражает объем ответственности самого страхователя по страховому случаю.

Как указано выше, стороны пришли к соглашению о виде франшиза -безусловной.

Безусловная франшиза характеризует неполное возмещение убытков и согласие страхователя не претендовать на первую (конкретную) часть ущерба в договоре, безусловная франшиза вычитается из суммы страхового возмещения.

Таким образом, условия договора предусматривают уменьшение страховой выплаты на величину безусловной франшизы.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит (789 000 рублей (страховая сумма) – 640 149,75 рублей (фактическая выплата) – 9 000 рублей (безусловная франшиза) = 139 850,25 рублей.

Истцом заявлены требования о признании недействительным части условий договора о договорной подсудности, как ущемляющие права потребителя.

В соответствии с п.6 договора страхования, стороны договорились, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ споры разрешаются в Дорогимиловском районном суде г.Москвы или в мировом суде судебного участка №210 г.Москвы.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, для изменения установленной законом подсудности стороны должны прийти к соглашению о ее изменении, составив соответствующий документ.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

То есть правила страхования - утверждаемый страховщиком документ, который принимается с целью стандартизировать условия заключаемых договоров страхования.

Таким образом, определение подсудности в правилах страхования, составленных самим страховщиком, противоречит самой сущности договорной подсудности: отсутствует соглашение сторон.

Соответственно, попытку страховщика определить подсудность в правилах страхования можно признать противоречащей ст.32 ГПК РФ. В связи с этим правила страхования не смогут повлиять на подсудность конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 40 797 рублей.

Согласно материалам дела, в рамках заявленных требований ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – истечение 10 дневного срока для ответа на претензию. Длительность просрочки составляет в рамках заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств (окончания выполнения работы (оказания услуги)) в полном объеме на 52 дня.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 63 643,20 рублей, исходя из следующего расчета 40 797 (цена договора) * 3% * 52 (дней).

Поскольку Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 40 797 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 139 850,25 рублей (ущерб) + 40 797 рублей (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда) / 2 =90 573,62 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 39 рублей, несение которых подтверждено документально.

Как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на представление ее интересов представителю носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 112,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании части условий страхования недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Признать недействительным положения полиса КАСКО серии ДСТ №0004257967 от 13.02.2015 года в части применения франшизы, установленной п.7.23 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом №41 от 02.02.2015 года генерального директора ООО «Зетта Страхование», применяемых во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору.

Признать недействительным пункт 6 полиса КАСКО серии ДСТ №0004257967 от 13.02.2015 года в части о договорной подсудности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 850,25 рублей, неустойку в размере 40 797 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 90 573,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании части условий страхования недействительными о применении безусловной франшизы в размере 9 000 рублей, взыскании суммы страхового возмещения свыше 139 850,25 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, доверенности в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 112,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...