Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к ВН о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ВН сумму причиненного ущерба в размере 2173020 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19065 рублей.

В обоснование иска указано, что между МП «Сигнал» и ВН был заключен трудовой договор № 31 от 26 августа 2008 года по должности начальника транспортного участка производственного отдела. 26 февраля 2015 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в связи с реорганизацией Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в форме присоединения к нему Муниципального специализированного предприятия города Благовещенска «Сигнал» ВН был переведен на должность мастера производственного участка в подразделение по содержанию средств регулирования и элементов безопасности дорожного движения МКП «ГСТК». 18 марта 2015 года с ВН был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 27. В связи с поступлением от ВН заявления об увольнении на основании Приказа № 45-а от 5 марта 2019 года была проведена инвентаризация, по результатам которой, согласно сличительной ведомости Ц-23 от 6 марта 2019 года и инвентаризационным описям Ц-20, Ц-23 от 6 марта 2019 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2102031 рубля 56 копеек. 13 марта 2019 года от ВН было истребовано объяснение по факту недостачи, в котором он не смог объяснить образовавшуюся задолженность. 13 марта 2019 года ВН уволен по собственному желанию. Приказом № 27-д от 15 марта 2019 года была проведена дополнительная проверка расхода товарно-материальных ценностей, в результате которой найден рулон красной световозвращающей пленки на сумму 17089 рублей 21 копейку, о чем составлен акт от 14 марта 2019 года, выявлены принятые заказчиком знаки, списание материалов на которые не было произведено на сумму 24488 рублей 87 копеек, обнаружена ошибка в утвержденной калькуляции по изготовлению заготовок в результате чего не произведено списание листа оцинкованного 1250,92 кг на сумму 87664 рублей 47 копеек, выявлена ошибка в инвентаризационной ведомости – проставлено наличие листа оцинкованного фактически отсутствующего на момент проверки 2848, 41 кг на сумму 200231 рубль 38 копеек. По итогам проведения дополнительной проверки, установлена общая сумма недостачи в размере2173020 рублей 39 копеек. Считают, что на ВН может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали в обоснование привели доводы изложенные в исковом заявлении. Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд, пояснили, что срок не пропущен, поскольку на протяжении 2019 года неоднократно обращались в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ВН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. На каждое заявление поступало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВН в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Инвентаризация была проведена 6 марта 2019 года, дополнительная проверка проведена 15 марта 2019 года, иск подан в суд 24 августа 2021 года, следовательно, срок пропущен. Приказом № 45-а от 5 марта 2019 года в связи с увольнением ответчика назначено проведение инвентаризации на объекте склад-гараж ТМЦ, основные средства, находящиеся в подотчете у мастера производственного участка. Согласно указанному Приказу в состав инвентаризационной комиссии входили: председатель комиссии Директор подразделения АМ, члены комиссии – бухгалтер НГ, бухгалтер НА По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи ТМЦ – Ц-20, Ц-23 от 6 марта 2019 года. Порядок проведение инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года. Согласно Указаниям описи подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. Отсутствие хотя бы одной из подписи указанных лиц при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В нарушение положений Методических указаний инвентаризация ТМЦ на объекте склад-гараж с указанием всех членов комиссии не проводилась, фактическое наличие имущества не определялось путем подсчета или взвешивания. Расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение ни он, ни материально ответственное лицо, принявшее имущество не давали. В инвентаризационных описях отсутствует подпись председателя комиссии АМ В описи Ц-23 от 6 марта 2019 года отсутствует подпись материально ответственного лица, принявшего имущество – ВА Поскольку истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, представленные в обоснование факта причинения ущерба и его размера инвентаризационные описи не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства наступления у работодателя материального ущерба. Кроме того, согласно п.2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Они проводятся с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственного лица. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации. На основании Приказа № 27-д от 15 марта 2019 года в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации от 6 марта 2019 года на основании докладной записки главного бухгалтера от 14 марта 2019 года была проведена дополнительная служебная проверка. По итогам дополнительной проверки заключением комиссии от 6 июня 2019 года установлена недостача на сумму 2173020 рублей 39 копеек. В нарушение п.2.15 Методических указаний и ч.2 ст. 247 ТК РФ работодателем не были истребованы письменные объяснения по факту проведения дополнительной проверки. Следовательно, не имел возможности ознакомиться с результатами проверки и предоставить письменные возражения. Ответчик не представил доказательств вины в причинении ущерба. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Из материалов дела следует, что между МП «Сигнал» и ВН был заключен трудовой договор № 31 от 26 августа 2008 года по должности начальника транспортного участка производственного отдела.

26 февраля 2015 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 31 от 26 августа 2008 года в связи с реорганизацией Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в форме присоединения к нему Муниципального специализированного предприятия города Благовещенска «Сигнал» ВН был переведен на должность мастера производственного участка в подразделение по содержанию средств регулирования и элементов безопасности дорожного движения МКП «ГСТК».

В соответствии с должностной инструкцией мастера производственного участка МКП «ГСТК» должность ВН относится к категории руководителей.

18 марта 2015 года с ВН был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 27 в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ВН от 27 февраля 2019 года на имя генерального директора МКП «ГСТК», ВН просил уволить его по собственному желанию 7 марта 2019 года. По соглашению сторон ВН уволен 7 марта 2019 года Приказ № 418-к от 5 марта 2019 года (так указано в заявлении ВН об увольнении).

Приказом № 45-а от 5 марта 2019 года назначено проведение инвентаризации, начиная 6 марта 2019 года, срок окончания определен до 6 марта 2019 года.

В соответствии с Приказом № 45-а от 5 марта 2019 года основные средства, находящиеся в подотчете у мастера производственного участка ВН передать мастеру ремонтно-строительной группы ВА Инвентаризации подлежали МЦ 04, ТМЦ, основные средства, находящиеся в подотчете у мастера производственного участка ВН

Согласно указанному Приказу в состав инвентаризационной комиссии входили: председатель комиссии Директор подразделения АМ, члены комиссии – бухгалтер НГ, бухгалтер НА

По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи ТМЦ – Ц-20, Ц-23 от 6 марта 2019 года.

В период с 6 марта 2019 года по 6 марта 2019 года проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2102031 рубля 56 копеек.

13 марта 2019 года ВН дал пояснения по результатам инвентаризации, из которых следует, что в период работы производственного участка с марта 2015 года по декабрь 2017 года замечаний по учету и недостачи пленки для изготовления дорожных знаков не поступало. С начала 2018 года материал для изготовления дорожных знаков получали только по предварительному согласованию с бухгалтерией и главным бухгалтером. Скопившуюся задолженность по материалам для изготовления дорожных знаков за указанный период объяснить затрудняется.

На основании Приказа № 27-д от 15 марта 2019 года в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации от 6 марта 2019 года на основании докладной записки главного бухгалтера от 14 марта 2019 года была проведена дополнительная служебная проверка.

По итогам дополнительной проверки заключением комиссии от 6 июня 2019 года установлена недостача на сумму 2173020 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Однако, в представленной инвентаризационной описи Ц-23 от 6 марта 2019 года отсутствует подпись председателя комиссии АМ, а так же материально-ответственного лица ВН и лица, принимающего товарно-материальные ценности ВА

В инвентаризационной описи Ц-20 от 6 марта 2019 года отсутствует подпись председателя комиссии АМ

Кроме того, согласно п.2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Они проводятся с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственного лица. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.

В нарушение п.2.15 Методических указаний и ч.2 ст. 247 ТК РФ работодателем не были истребованы письменные объяснения у ВН по факту проведения дополнительной проверки.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, представленные в обоснование факта причинения ущерба и его размера инвентаризационные описи не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства наступления у работодателя материального ущерба.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Инвентаризация была проведена 6 марта 2019 года, дополнительная проверка проведена 15 марта 2019 года, иск подан в суд 24 августа 2021 года, следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве 6 марта 2019 года.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании с ВН материального ущерба пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено.

В силу ст. 250 ТК РФ ВН представлены документы об имущественном положении, наличии иждивенцев и размере пенсии.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию расходы, понесенные при подачи иска в суд по оплате государственной пошлины в размере 19065 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Муниципальному казенному предприятию г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в удовлетворении исковых требований к ВН о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 2173020 рублей 39 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 19065 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 8 декабря 2021 года.

Судья Матюханова Н.Н.