Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2021 года между ней и ответчиком ООО «ВР» заключен лицензионный договор № ДД-277 руб., согласно которому ответчик обязался предоставить простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя программным комплексом, стоимостью 400000 руб., а также 21 июня 2021 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № ПКК-237, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по поиску, подбору, персональному анализу, проведению информационных сессий со специалистами и их передаче, стоимость договора составила 400 000 руб. Исполнение лицензионного договора невозможно, поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, кроме того по договору оказания услуг ответчиком обязанность исполнена не была, в связи с чем 13 июля 2021 года истец направила ответчику ИП ФИО2 уведомление о прекращении договора, однако, 11 августа 2021 года в адрес истца ответчиком направлен отказ. 05 августа 2021 года истец обратилась с претензией к ООО «ВР» о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия удовлетворена не была. Просит расторгнуть лицензионный договор № ДД-277 от 20 мая 2021 года, договор оказания услуг № ПКК-237 от 21 июня 2021 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 800000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2021 между истцом и ООО «ВР» был заключен лицензионный договор № ДД-277, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом.

Согласно п. 4.1.1 Договора единовременный лицензионный платеж составляет 400000 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается чеком от 25 мая 2021 года

Так же судом установлено, что 21 июня 2021 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор ПКК-237, согласно которому предметом договора является оказание услуг по поиску, подбору, персональному анализу, проведению информационных сессий со специалистами и их передаче.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по поиску и подбору сотрудников составляет 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 762172 от 22 июня 2021 года.

Однако, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, услуги по договорам оказаны не были.

Согласно материалам дела, 13 июля 2021 года истец направила ответчику ИП ФИО2 уведомление о прекращении договора, однако, 11 августа 2021 года в адрес истца ответчиком направлен отказ.

05 августа 2021 года истец обратилась с претензией к ООО «ВР» о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия так же удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуги по договорам не оказаны, суд считает необходимым расторгнуть лицензионный договор от 20 мая 2021 года и договор № ПКК-237 от 21 июня 2021 года, взыскать с ООО «ВР» в пользу ФИО1 оплаченные ею денежные средства в размере 800000 руб.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Учитывая, что из самих оспариваемых договоров следует, что они заключены в предпринимательских целях, соответственно, на правоотношения сторон настоящего спора, Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к ООО «ВР», ИП А3 о расторжении договоров, взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор № ДД-277 от 20 мая 2021 года, заключенный между А2 и ООО «ВР».

Взыскать с ООО «ВР» в пользу А2 денежные средства, уплаченные по лицензионному договору от 20 мая 2021 года в размере 400000 рублей.

Расторгнуть договор № ПКК-237 от 21 июня 2021 года, заключенный между А2 и ИП А3.

Взыскать с ИП А3 в пользу А2 денежные средства, уплаченные по договору от 21 июня 2021 года в размере 400000 рублей.

Взыскать с ООО «ВР» и ИП А3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 08 декабря 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.