Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НЭСК» к Данилову А. Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НЭСК» обратилось с иском к Данилову А.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование своих требований истец пояснил, что между ОАО «НЭСК» и ответчиком заключен типовой договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд №. На основании данного договора осуществляется энергоснабжение квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> Договор заключается с абонентом с момента первого подключения, а согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №, действие договора энергоснабжения с гражданином–потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора энергоснабжения в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. По указанному адресу установлен прибор учета: тип ЦЭ6803В № №. По состоянию на 01.01.2015 года произведены начисления по показаниям прибора учета 7000 кВт, переплата составляла 96,45 рублей. Согласно акту о проведении установки (замены)элементов узла учета энергии, и проверки схем их подключения от 28.01.2015 года расчетный прибор учета снят с показаниями 25298 кВт. В связи с чем, филиалом АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» произведены доначисления на вышеуказанные показания. Объем потребленной электрической энергии составил 18 298 кВт, что в денежном эквиваленте составляет 68 800,48 рублей. Расчет в период с 28.01.2015 года по 01.04.2015 года рассчитан по среднемесячному потреблению равного 86,72 кВт в день. Объем начисленной электроэнергии за 63 дня составил 5 463,50 кВт, что в денежном эквиваленте составило 20 542,76 рублей. За период с 01.04.2015 года по 28.05.2015 года расчет произведен по нормативу согласно приказу Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2014 года № 4/2014-нп – 106,70 кВт, в связи с чем, объем зачисленной электроэнергии за 57 дней составил 199,63 кВт, что в денежном эквиваленте составило 750,62 рублей. Таким образом, задолженность по состоянию на 28.05.2015 года составила 89 997,41 рублей. С 28.05.2015 года объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям вновь установленного прибора учета: тип ЦЭ6803 №, допущенного к расчетам с показаниями – 11 кВт. По состоянию на 01.07.2015 года согласно предоставленным потребителем сведениям показания прибора учета составили 26 кВт. Объем потребленной электроэнергии составил 15 кВт, что при цене 3,76 рублей за 1 кВт составляет 56,40 рублей. По состоянию на 11.08.2015 года показания прибора учета составили 40 кВт. Объем потребленной электроэнергии составил 14 кВт, что при цене 4,12 рублей за 1 кВт составляет 57,68 рублей. 11.08.2015 года произведена оплата на сумму 57,68 рублей. Услуги энергоснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным и должны быть оплачены в полном объеме. Однако ответчик обязательные платежи за использованную электроэнергию не производит. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 89 997,41 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 899,92 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила суд взыскать с Данилова А.Б. в пользу ОАО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 89 997,41 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 899,92 рублей.

Ответчик Данилов А.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования возражал, и пояснил, что по адресу: г. Краснодар, <адрес> никто не жил и не проживает, так как дом не пригоден для проживания, поскольку в нем нет канализации. Он регулярно оплачивал платежи по счетчику. В один момент счетчик стал «мотать» большие показатели потребленной электроэнергии, он вызвал мастера, счетчик был признан непригодным. После этого, он установил новый счетчик и регулярно оплачивает по его показаниям за электроэнергию.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца привлечен филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала исковые требования, пояснив, что при поверке счетчика не было дано заключении о сохранности пломб государственного поверителя на момент поверки, кроме того, протокол поверки не является актом технической проверки, т.е., не исследовалось состояние технического содержания прибора учета, перед проверяющими не ставились вопросы о наличии или отсутствии внесения изменений в прибор учета, способность влияния таких изменений на результат поверки. Тем самым нет основания исключить возможность вмешательства в работу счетчика электроэнергии с даты вывода его из расчета до даты проведения проверки ЦСМ, а также нет заключения о причинах возникновения его неисправности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Данилов А.Б. является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «НЭСК» по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд отмечает, что истцом по делу не предоставлен договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком по делу.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, действие договора энергоснабжения с гражданином–потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора энергоснабжения в письменной форме, на основании нижеследующего.

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, установлено, что действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с п.71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исключением являются потребители коммунальной услуги по электроснабжению, а именно собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При этом, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положения ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно сведениям о задолженности, представленным истцом, за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01 сентября 2015 года.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, 25.08.2009 года он приобрел земельный участок с жилым домом по адресу: г. Краснодар, <адрес> В указанном доме никто никогда не жил, поскольку он не пригоден для проживания ввиду отсутствия канализации. В данном жилом помещении установлен счетчик электрической энергии, согласно показаниям которого, ответчик регулярно оплачивал коммунальные платежи.

Факт непроживания ответчика и его семьи по указанному адресу подтверждается представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета и справкой о составе семьи, согласно которым, Данилов А.Б. и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, д.43, кв.76.

Затем, по словам ответчика, счетчик, установленный в доме по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 1, стал «мотать» электроэнергию.

По данному факту Данилов А.Б. обратился в официальную организацию, по указанному адресу вышел на поверку мастер ОАО «НЭСК-электросети».

В материалах дела имеются копии Акта № от 28.01.2015 года о проведении установки (замены) элементов узла электрической энергии, проверки схемы подключения бытовых абонентов, в соответствии с которыми счетчик ответчика тип ЦЭ6803В № пломба 0688631 на 28.01.2015 года имеет показания 025298.

При съеме счетчика установлено, что никаких повреждений счетчик не имеет, пломбировка на месте, было выдано предписание № 200.

Ответчиком узел учета передан для проведения поверки.

По результатам поверки Отделом поверки и калибровки электрических и радиотехнических средств измерений ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» было выдано извещение о непригодности к применению № от 22 мая 2015 года, согласно которому счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по причине того, что за 20 минут работы счетного механизма показания счетчика изменились на 20,7 кВт/ч, что не соответствует нормированному количеству электрической энергии (норма 1,1 кВт/ч). У счетчика присутствует самоход.

После данного заключения о непригодности электросчетчика Данилов А.Б. приобрел и установил новый прибор учета электрической энергии, что подтверждается актом № от 28.05.2015 года ОАО «НЭСК-электросети», по показаниям которого и оплачивает потребленную электроэнергию.

Доводы истца и третьего лица о том, что ФБУ «Краснодарский ЦСМ» не дал заключения о сохранности пломб государственного поверителя на момент проверки, и что протокол поверки не является актом технической проверки, т.е. не исследовалось состояние технического содержания прибора учета, перед проверяющими не ставились вопросы о наличии или отсутствии внесения изменений в прибор учета, способность влияния таких изменений на результат поверки (выявленный самоход счетчика) не могут быть приняты судом, поскольку по указанному адресу осуществлял выход специалист официальной организации – ОАО «НЭСК-электросети», которым документально установлена целостность пломб и отсутствие вмешательства извне.

При этом суд учитывает, что представитель истца и третьего лица не просили о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что объем электрической энергии, потребленной ответчиком, определен ОАО «НЭСК» с нарушениями, и что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» к Данилову А. Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: