Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи ноутбука HP envy № стоимостью 49999 рублей. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар перестал работать. Импортером приобретенного товара является ООО «ЭйчПи Инк». Согласно заключению АНО «Экперт-Техник» в товаре выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное обращение с требованием об устранении недостатка в 20-дневный срок и возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на обращение, в котором ответчик сообщает, что он не выплачивает убытки за оказание юридической помощи, проведение товароведческой экспертизы и не возмещает компенсацию морального вреда в добровольном порядке. Данное сообщение не содержало информации по требованию, заявленному истцом в ранее отправленном обращении. Поскольку ответчиком обращение по существу рассмотрено не было, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков и расходов за проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Посчитав действия ответчика неправомерными, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в свою пользу стоимость ноутбука HP № в размере 49999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 83498 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (499,99 рублей) по день фактического удовлетворения требований, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы с приложенным доказательством в размере 176,89 руб., почтовые расходы за направление сопроводительного письма в размере 448,08 руб., расходы на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг (досудебная работа) в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг (судебная работа) в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 41). Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «ЭКСПЕРТ-Техник» нельзя считать достоверными. Срок на безвозмездное устранение недостатков в товаре истекДД.ММ.ГГГГ, при этом законом не предусмотрено предъявление каких-либо требований относительно качества товара за пределами срока его службы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а размер юридических услуг и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи и приобрел ноутбук №№, стоимостью 49999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). Оплата произведена за счет кредитных средств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка (л.д. 6).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук является технически сложным товаром.

Импортером указанного товара на территории РФ является ООО «ЭйчПи Инк».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации товара, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился в АНО «ЭКСПЕРТ-Техник» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с экспертным заключением №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре выявлен дефект в виде выхода из строя системной платы. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение. Стоимость восстановления работоспособности аппарата установить не удалось, ввиду отсутствия в продаже материнских плат для этой модели. Дефект является существенным. Средняя стоимость данной модели составляет 49999 рублей (л.д. 7-23).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка в срок, не превышающий 20 дней с момента передачи товара до момента выдачи его потребителю, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д. 19). В претензионном письме были также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 24).

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает о получении письменной претензии ФИО2, и сообщает, что компания ООО «ЭйчПи Инк» не выплачивает убытки за оказание юридической помощи, на проведение товароведческой экспертизы и не возмещает компенсацию морального вреда в добровольном порядке (л.д. 28).

Ввиду того, что обращение истца по существу ответчиком рассмотрено не было, ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства, а также возместить убытки на проведение товароведческой экспертизы и расходы на оказание юридической помощи (л.д. 31).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместе с сопроводительным письмом истцом был отправлен ноутбук № что подтверждается почтовыми документами (л.д. 32).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензионное письмо получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, требования удовлетворены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с изложенным, поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства наличия в телефоне существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю, истцом представлено экспертное заключение АНО «ЭКСПЕРТ-Техник» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента направления передачи истцом товара в адрес ООО «ЭйчПи Инк» ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда по делу какого-либо ответа о возможности или невозможности устранения выявленного дефекта, с разъяснением дальнейших действий ответчик истцу не направлял.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ссылается на обстоятельства того, что истец, обращаясь к импортеру с требованием об устранении недостатка, не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию наличия в ноутбуке производственного существенного недостатка, а представленное экспертное заключение АНО «ЭКСПЕРТ-Техник» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатка.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, равно как и доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства также не заявлялось. В связи с чем, суд принимает указанное заключение АНО «ЭКСПЕРТ-Техник» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство по делу.

На основании изложенного, приняв во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного дефекта нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, после получения товара от потребителя и до настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

Доводы ответчика о том, что требования предъявлены истцом за пределами срока службы товара, так как таковой истек ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право на предъявление претензий по качеству товара импортеру связано с моментом выявления недостатка. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о наличии недостатка товара была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока службы, установленного на товар.

До настоящего времени товар находится у ответчика.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца, предъявленное к импортеру товара ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 49999 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 499,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83498 рублей 33 копейки. Размер неустойки на момент рассмотрения дела истец не уточнял.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание последствия нарушенного обязательства, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 6000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя обеспечить проведение экспертизы качества товара до обращения к импортеру с претензией и предоставления товара на осмотр.

Однако, поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, расходы по составлению экспертного заключения АНО «ЭКСПЕРТ-Техник» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 22), поскольку признаются судом судебными расходами.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 28 999 рублей 50 копеек (49999 + 6000 + 2000 = 57999/ 2 = 28999,5).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору юридических услуг на сумму 6000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору юридических услуг на сумму 6000 рублей (л.д. 34-35). С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 3000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в общем размере 624 рубля 97 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 4, 32).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3875 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО2 стоимость ноутбука HP № в размере 49999 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 6000 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы но оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО2 неустойку по требованию о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3 875 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.