Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» к С.А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между ООО «Элит-кредит» и С.А.М. был заключен договор займа № 199-16/12И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере №-- сроком на 156 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность С.А.М., жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, ... ....

Заемные средства были выданы ответчику --.--.---- г..

Ответчик за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи от --.--.---- г., переход права по которому зарегистрирован --.--.---- г. в УФРС по РТ, получил займ для приобретения в собственность вышеуказанного жилого помещения.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчика по договору займа УФРС по РТ была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру.

Стоимость предмета ипотеки по состоянию на --.--.---- г., в соответствии с разделом 5 закладной, согласована сторонами в размере №-- на основании отчета об оценке № 2289/к.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной УФРС по РТ первоначальному залогодержателю – ООО «Элит-кредит» --.--.---- г..

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора купли-продажи закладных от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Ипотечная компания «Венец» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Ипотечная компания «Венец» выступил поручителем, в том числе, по договору купли-продажи закладных от --.--.---- г..

Возврат заемных средств согласно договору займа и условиям закладной определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца.

Начиная с февраля 2015 года платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиками не в полном объеме и с существенными просрочками, а с мая 2015 года платежи вовсе перестали поступать. ООО «Ипотечная компания «Венец» производил оплату аннуитентных платежей за ответчика, действуя как добросовестный поручитель.

В связи с имеющимися просрочками, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Ипотечная компания «Венец» было выставлено требование ответчику о полном досрочном истребовании денежного обязательства. Требование исполнено не было.

По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика перед ООО «Ипотечная компания «Венец» по договору займа составляет №-- 53 копейки.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства перед истцом составляет №-- 53 копейки, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на квартиру.

Истец указал, что начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере №-- согласно отчету об оценке квартиры, указанной в закладной, за вычетом 20% его рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере №-- 53 копейки, выплаченной в порядке регресса, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, ... ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере №-- и №-- 84 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, до рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Элит-кредит» и С.А.М. был заключен договор займа № 199-16/12И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере №-- сроком на 156 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность С.А.М., жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, ... ....

Заемные средства были выданы ответчику --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением № 48.

Судом установлено, что права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой имущества, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной УФРС по РТ первоначальному залогодержателю – ООО «Элит-кредит» --.--.---- г..

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

--.--.---- г. на основании договора купли-продажи закладных № 11-12/ДКПЗ/5 (1) от --.--.---- г., заключенного между ООО «Элит-кредит» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», права на закладную перешли к ПАО АКБ «Инвестторгбанк», о чем согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от --.--.---- г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим собственником - ООО «Элит-кредит».

--.--.---- г. на основании договора купли-продажи закладных от --.--.---- г., заключенного между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», права на закладную перешли к ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», о чем согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от --.--.---- г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим собственником - ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Судом установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании договора купли-продажи закладных от --.--.---- г..

Ответчик о наличии у ООО «Ипотечная компания «Венец» обязанности отвечать за исполнение его обязательства по договору займа в особом порядке не уведомлялся, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от --.--.---- г.№-- «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника.

Судом установлено, что, начиная с февраля 2015 года платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиками не в полном объеме и с существенными просрочками, а с мая 2015 года платежи вовсе перестали поступать.

ООО «Ипотечная компания «Венец» производил оплату аннуитентных платежей за ответчика, действуя как добросовестный поручитель.

Общая сумма выплаченных за должника С.А.М. составила №-- 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 2.5 договора поручительства в случае, если поручитель оплатит просроченную задолженность должников перед кредитором по договору займа, к поручителю переходят права залогодержателя в объеме фактически удовлетворенных им требований, в том числе права, принадлежащие банку или ипотечному агенту как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование залогодержателя.

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО «Ипотечная компания «Венец» направили в адрес ответчика требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства. Однако, ответ получен не был.

Таким образом, по состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности ответчика выплаченной в порядке регресса перед ООО «Ипотечная компания «Венец» по договору займа составляет №-- 53 копейки.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности, выплаченной в порядке регресса по договору займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере №-- 53 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время исковые требования ООО «Ипотечная компания «Венец» об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное УФРС по РТ в соответствии со статьей 77 ФЗ от --.--.---- г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При этом, исходя из смысла указанной правовой нормы, залоговое обязательство является неделимым.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (часть 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Как видно из содержания договора поручительства, в случае, если поручитель оплатит просроченную задолженность должников перед кредитором по договору займа, к поручителю переходят права залогодержателя в объеме фактически удовлетворенных им требований, в том числе права, принадлежащие банку или ипотечному агенту как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование залогодержателя (п. 2.5).

Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что в течение трех дней после исполнения поручителем обязательств должников кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования кредитора к должникам, и передать права, обеспечивающие это требование.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение ООО «Ипотечная компания «Венец» перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обязательств за С.А.М. (только в сумме №-- 53 копейки), но доказательств передачи ООО «Ипотечная компания «Венец» документов, удостоверяющих переход прав кредитора к истцу обеспечивающих требование (залогодержателя), в материалы дела истцом, не представлено.

Таким образом, поскольку после исполнения ООО «Ипотечная компания «Венец» обязательства, кредитор ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не передал ему права залогодержателя, обеспечивающие требование кредитора по договору займа, залоговое обязательство является неделимым, а выбытия из обязательства ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не произошло, отсутствие одновременно двух условий, указанных в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ипотечная компания «Венец» к С.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется и, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» к С.А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» сумму в размере №-- 53 копейки, выплаченной в порядке регресса и №-- 84 копейки в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» к С.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.