Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клосс Компьютер» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «Клосс Компьютер» о признании договора уступки прав (цессии) от 16.11.2014 недействительным.

Свои требования истец мотивировал тем, что данная сделка является мнимой, поскольку у истца не было намерения передавать права требования по договорам займа. Компенсация, равная сумме задолженности по договорам займа никогда истцу не выплачивалась, оригиналы договоров займа до настоящего времени находится у истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что при заключении договора цессии истцу сказали, что требуется подписать договор цессии, чтобы с ООО «Металлайн» вывести какие-то деньги ООО «Клосс Компьютер». В настоящее время с ... конфликтные отношения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, указывая на исполнение договора цессии и отсутствие доказательств мнимости заключенного договора цессии.

Третье лицо ООО «Металлайн» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, направило в суд отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований истца, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу приведенного нормативного определения понятия уступки права (требования) предметом уступки права (требования) является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. Для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требование, т.е. конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договорам займа № от 03.06.2014, № от 09.06.2014, № от 16.06.2014, № от 18.06.2014, № от 12.08.2014 ФИО1 передал ООО «Метллайн» денежные средства в суммах соответственно 300000 рублей, 90000 рублей, 78000 рублей, 157000 рублей, 72000 рублей. По условиям договоров займа заемщик ООО «Метллайн» обязуется вернуть сумму займа и проценты по истечении 12 месяцев с момента передачи суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 14).

19.11.2014 ФИО1 уступил ООО «Клосс Компьютер» в лице директора ... права и обязанности по указанным выше договорам займа, заключенным между ФИО1 и ООО «Металлайн». Согласно п. 1.3 договора за уступаемые права и обязанности по договорам займа ООО «Клосс Компьютер» выплачивает ФИО1 компенсацию, равную сумме задолженности по договорам займа. Общая сумма задолженности по договорам займа по состоянию на 19.11.2014 составляла 721601 рубль 73 копейки (п. 1.2 договора цессии).

В тот же день ФИО1 уведомил ООО «Металлайн» об уступке своих прав (требований) к ООО «Металлайн» по исполнению обязательств по договорам займа № от 03.06.2014, № от 09.06.2014, № от 16.06.2014, № от 18.06.2014, № от 12.08.2014 ООО «Клосс Компьютер» на основании договора уступки прав (цессии) от 19.11.2014. Факт уведомления должника об уступке прав требования истцом не оспаривался.

В материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера № от 12.05.2015, № от 22.06.2015, № от 29.07.2015 о выдаче ООО «Клосс Компьютер» ФИО1 денежных средств соответственно в суммах 250000 рублей, 250000 рублей и 221601 рубль 73 копейки. Данные расходные ордера содержат подпись ФИО1 как получателя денежных средств. Основание для выдачи денежных средств указано как возврат денежных средств по переуступке долга.

Ссылаясь на недействительность договора цессии от 19.11.2014, истец указывает на отсутствие у ООО «Клосс Компьютер» намерений выплачивать компенсацию, равную сумму задолженности и невыплату суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется).

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то мнимая сделка такой цели не преследует.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2014 полностью исполнен сторонами, истец известил должника об уступке права требования, а цессионарий исполнил п. 1.3 договора о выплате денежных средств в сумме 721601 рубль 73 копейки.

При этом 19.11.2014 между ООО «Клосс Компьютер» и ООО «Металлайн», имевшем задолженность по договору цессии от 19.11.2014 в размере 721601 рубль 73 копейки, подписан акт о зачете взаимных требований (л.д. 43).

Доводы истца о том, что документы (договоры займа) истцом ООО «Клосс Компьютер» не передавались, не свидетельствуют о мнимости договора цессии, поскольку договоры займа являлись двусторонними, в день заключения договора цессии должником и ООО «Клосс Компьютер» был подписан акт о зачете взаимных требований, договор сторонами был исполнен.

Неисполнение договора цессии ООО «Клосс Компьютер» перед истцом, ссылающимся на то, что подпись в расходных кассовых ордерах истцу не принадлежит, основанием для признания сделки мнимой не является.

Истец, заявляя о мнимости сделки по уступке права требования, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что стороны сделки не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора цессии, что оспариваемая сделка была совершена для вида, все ее стороны не собирались исполнять договор уступки права требования или требовать его исполнения (при том, что неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки). Материалами дела установлено, что названный договор цессии фактически исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили. Условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2014 исполнялся сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий и названный договор не является мнимой сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клосс Компьютер» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.