Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 55 191, 67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 112, 38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> - Республики произошло дорожно – транспортное происшествие участием автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением собственника ФИО2 ФИО8. и автомобиля Мазда № под управлением собственника ФИО1 ФИО7. В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в ООО « <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, но страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 55 191, 67 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не представил автомобиль для осмотра.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> - Республики произошло дорожно – транспортное происшествие участием автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением собственника ФИО2 ФИО11 и автомобиля Мазда № под управлением собственника ФИО1 ФИО10. В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 ФИО9, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, - управлял транспортным средством при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления.

Согласно справки о ДТП, письма ООО «<данные изъяты>», ответственность за причинение вреда при управлении ВАЗ 21099 № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № №.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о произошедшем страховом случае, однако в выплате было отказано, в связи с тем, что истцом не все документы были предоставлены.

Федеральным законом № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения, никаких документов, свидетельствующих о том, что имеются основания для отказа в страховой выплате, предусмотренные ст. 963, 964 ответчиком не представлено. Все доводы ответчика суд считает несостоятельными, голословными. Истец обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, однако ответчик отказал в выплате по надуманным основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ответчик извещался о проведении истцом экспертизы, однако уведомление проигнорировал, своего представителя не направил. Кроме того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания не доверять в представленной оценке, что суммы завышены, ответчиком не предоставлено. Ответчик не лишен был возможности произвести экспертизу в любом экспертном учреждении в <адрес> действия судом были расценены, как злоупотребление правом со стороны ответчика, направленные на затягивание процесса.

Согласно отчета ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 55 191, 67 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, указанные в справке повреждения были получены не в данном ДТП, в иной аварии, что имеются основания для отказа в выплате и освобождении страховщика от выплаты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 191, 67 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта в размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 55 191, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 112, 38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., штраф в размере 28 095, 84 руб.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1 856руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 08.11.2013 г.

Председательствующий судья О.А. Первышина