Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПА «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 98 566 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что .... на автодороги «... произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Интернейшнл гос.номер ... ФИО3 неправильно выбрал дистанцию в связи с чем, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Фольксваген госномер ... В отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Истец Правил дорожного движения не нарушала. В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ... СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 184 954 рубля. Вместе по заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила 507 882 рубля. Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ее проведения - 453 309 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 120 969 рублей, рыночная стоимость металлолома - 5 120 рублей. Так как предполагаемы затраты на ремонт превышают стоимость транспортного средства до ДТП, ответчик обязан произвести страховую выплату в размере рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков. Истцом ответчику представлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы в размере 142 266 рублей, расходы за проведение экспертизы - 6000 рублей. После рассмотрения претензии ответчик доплатил сумму в размере 49 700 рублей. Общая сумма выплат составила 234 654 рубля, не выплаченным осталось 98 566 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему предоставлено право обратиться за страховой выплатой к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела ... в ... мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем Интернешнл госномер ... на 84 кв. автодороги «Урал» Московской области из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Фольксваген госномер ... под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.п.9.10 ПДД. За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО НСТ «Росэнерго», водителя ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ФИО2 ..., выданный ... со сроком действия до ...).

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу ФИО2, как собственнику транспортного средства - автомобиля Фольксваген причинен материальный вред.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

... года истец ФИО2 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.135).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 654 рубля, что подтверждается копией платежных поручений от ... года N ... и от ... (л.д.22-23).

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключенного между сторонами соглашения, о котором указано в п.4.2 Заявления о страховом возмещении.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению АНО «НСЦЭ «Решение» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак ... составляет: без учета износа - 507 882 рубля, с учетом износа - 342 051 рубль, рыночная стоимость до повреждения - 453 309 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 120 969 рублей, рыночная стоимость металлолома - 5 120 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной оценкой, поскольку указанные в калькуляции восстановительные расходы не соответствуют справке о ДТП и акту осмотра ООО «Аксиома» от ....

В целях установления действительной стоимости ущерба и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Центр экспертизы и Оценки «ЦЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в соответствии с Единой методикой определения расходов с учетом износа составляет 281 000 рублей.

Сомневаться данном заключении у суда нет оснований, поскольку

заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 46 346 рублей (281 000 - 234 654).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 6 907,25 рублей (13 814,50:2).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 12 500 рублей.

В силу разъяснений, установленных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда положениями ФЗ «Об ОСАГО» урегулированы не были, применению подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующий правоотношения связанные с компенсацией морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены несвоевременной и не полной выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными его требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истца, сумму страхового возмещения, не выплаченного в установленный договором страхования срок, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит судебные издержки и госпошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам суд считает возможным отнести расходы, понесенные в связи с производством независимой автоэкспертизы - 6000 рублей, 3000 рублей - расходы на услуги автосервиса а так же почтовые расходы, связанные с направлением претензии - 220 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, то есть несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 335,27 рублей.

Указанные положения регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положение данной нормы права, а так же то, что выданная ФИО2 доверенность на участие в процессе представителя не конкретизирует судебное разбирательство, для участия в котором она выдана, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 012,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 46 346 рублей, штраф - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 4 335,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 1890,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья. ...

...