Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО « Вымпел» к Шелегину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Вымпел» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Шелегину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО « Вымпел» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2014 года по 23.01.2015 года в сумме 8038,87 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2014 г. по 23.01.2015 г. -50000,00 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2014 по 23.012015 года-7435,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 года с 24.01.2015 года по 26.06.2018 года в размере 33329,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 года с 27.06.2018 года по дату фактического исполнения данного решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения по данному гражданскому дела по дату полного исполнения решения по данному гражданскому делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 12 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 37 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.01.2012 года ПАО «Сбербанк России» и Шелегин В.В. заключили кредитный договор №,согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 151000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с взиманием за пользование кредитом 15.75% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора, Шелегин В.В. должен производить ежемесячное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, банк имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора. Своих обязательств ответчик в части погашения кредита и уплаты процентов не выполнил.

В соответствии с решением Тейковского районного суда от 16.12.2014 года кредитный договор № от 18.01.2012 года был расторгнут и с Шелегина В.В. была взыскана задолженность 112090,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3441,80 руб.

На основании определения Тейковского районного суда от 27.12.2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном листе № от 16.12.2014 года, с ПАО « Сбербанк России» на ООО « Вымпел».

Ответчик длительное времени не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнять кредитные обязательства не представлено.

Кроме того, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО « ВЫМПЕЛ » в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Шелегин В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, архивное гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шелегину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 18 января 2012 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шелегиным В.В. последнему был выдан кредит в сумме 151000рублей под 15,75 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2014г., вступившим в законную силу 23 января 2015г., установлены обстоятельства заключения между ОАО «СБ РФ» и Шелегиным В.В. кредитного договора № от 18 января 2012г., факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором. Названным судебным актом разрешен вопрос о взыскании с Шелегина В.В. в пользу банка задолженности, определенной по состоянию на 22 июля 2014г. в общем размере 112090,04 рублей, из которых: 100701,42 рублей – сумма просроченного основного долга, 1352,03 рублей – проценты за кредит, 1685,10 рублей – неустойка на просроченные проценты, 8351,49 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также вопрос о расторжении кредитного договора. При этом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3441,80 рублей.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2016г. произведена замена взыскателя с ПАО «СБ РФ» на правопреемника ООО «ВЫМПЕЛ» по исполнению решения Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2014г. по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу банка с Шелегина В.В. и расторжении кредитного договора.

Основанием для вынесения названного определения суда явился договор уступки прав (требований) № от 10 августа 2016г., заключенный между ПАО «СБ РФ» и ООО « ВЫМПЕЛ », в силу п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В акте приема-передачи прав (требований) на 12 августа 2016г. значится под порядковым № Шелегин В.В., размер передаваемого права требования в отношении указанного лица определен равным 106518,31 рублей.

В рамках исполнительного производства ответчиком произведены следующие удержания: 08.09.2017 г. – 4753,15 руб; 28.09.2017 г. – 4753,15 руб.; 02.11.2017 г. – 4594,21 руб.; 05.12.2017 г. – 4000 руб.; 29.12.2017г. – 5000 руб.; 01.02.2018г. – 2000 руб.; 26.02.2018г.- 5000 руб.; 04.04.2018г.- 5000 руб.; 27.04.2015 г. – 5000 руб.; 05.06.2018г. – 5000 руб.; 26.06.2018г. – 5000 руб. Всего на 27.06.2018 года Шелегиным В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 января 2012 года взысканной решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2014 г. произведены выплаты в размере 50100,51 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

До 08 сентября 2017 г. платежей в счет исполнения обязательств стороной ответчика не производилось, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Как следует из содержания кредитного договора размер процентной ставки по нему равен 15,75% годовых (п. 1.1). В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

При этом при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366) – п. 3.4 кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, те обстоятельства, что по договору уступки прав (требований) к цессионарию перешли права цедента, предусмотренные положениями кредитного договора, предоставляющего кредитору право начисления процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 15,75% годовых и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд, исходя из содержания заочного решения от 16 декабря 2014г., вступившего в законную силу 23 января 2015г., согласно которому с заемщика была взыскана задолженность, определенная по состоянию на 22 июля 2014г., приходит к выводу, что истец имеет право на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, за период с 23 июля 2014г., то есть с даты, следующей за датой, на которую был определен размер задолженности, заявленный банком к взысканию в рамках ранее разрешенного спора, по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку после этой даты договор считается расторгнутым, что исключает для кредитора возможность начисления по нему процентов и штрафных санкций.

Шелегиным В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с него в пользу ООО « Вымпел» суммы задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 года: по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2014 года по 23.01.2015 года в сумме 8038,87 руб., суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2014 г. по 23.01.2015 г. в сумме 50000,00 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2014 по 23.01.2015 года в сумме 7435,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 года за период с 24.01.2015 года по 23.07.2015 года.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности истец ссылается на то, что Шелегиным В.В. вносятся платежи по погашению кредитной задолженности, что свидетельствует о признании им долга.

Суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Решение Тейковского районного суда от 16 декабря 2014 года вступило в законную силу 21 января 2015 года, поскольку кредитный договор с этого дня был расторгнут, то следовательно с этого дня началось истечение трехгодичного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 года, а именно: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2014 года по 23.01.2015 года в сумме 8038,87 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2014 г. по 23.01.2015 г. -50000,00 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2014 по 23.012015 года-7435,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление подано истцом 24.07.2018г. Ранее, до заключения договора цессии от 07.09.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Вымпел», ПАО «Сбербанк» не обращался в суд с иском к ответчику с данными требованиями. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 г. в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2014г. по 23.01.2015г. в сумме 8038,87 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2014 г. по 23.01.2015 г. в размере 50000,00 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2014г. по 23.01.2015 г. в размере 7435,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 г. с 24.01.2015 г. по 23.07.2015 г., так как этот период превышает срок в три года, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу по дату подачи истцом искового заявления.

Вопреки доводам стороны истца, принудительное исполнение решения суда в виде списания денежных средств по решению суда не является признанием долга должником и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с ходатайством ответчика применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске ООО «Вымпел » в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 г.: по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2014 г. по 23.01.2015 г. в сумме 8038,87 руб., суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2014 г. по 23.01.2015 г. в сумме 50000,00 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2014г. по 23.01.2015 г. в сумме 7435,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 года за период с 24.01.2015 года по 23.07.2015 года.

При этом суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 г. с 24.07.2015 г. по 26.06.2018 г. руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 года с 27.06.2018 года по дату фактического исполнения данного решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно расчета выполненного судом и приобщенного к материалам дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015г. по 26.06.2018г. составил 28554,39 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на присужденную по настоящему делу денежную сумму, за период с момента вынесения решения по настоящему делу до полного его исполнения. Данное требование мотивировано тем, что истец будет уклоняться от выплаты присужденной денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения факт неправомерного удержания взыскиваемых данным судебным актом денежных средств или уклонения ответчика от их уплаты не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика денежную сумму не имеется, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к взысканию в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате почтового отправления – уведомления о состоявшейся уступке прав требования, в размере 37 рублей, в подтверждение чего суду представлен чек-ордер от 06.09.2016 г.

Оснований для признания данного вида расходов в качестве судебных по настоящему делу суд не находит, поскольку направление названного уведомления было осуществлено в рамках договора уступки прав требований, а не для целей разрешения настоящего спора.

Также стороной истца заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2017г., сторонами по которому выступают ООО «ЮСБ» – исполнитель и ООО «Вымпел» - заказчик. Предметом договора в силу содержания п. 1.1 является поручение заказчиком и принятие исполнителем обязанности осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в суда РФ по взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. При этом заказчик в силу содержания п. 2.1 договора принял на себя обязанность оплатить оказанные услуги.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 1/11/2017 от 14.11.2017г. ООО «ЮСБ» оказало ООО «Вымпел» комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012г. с Шелегина В.В. общей стоимостью 10000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтвержден представленным суду платежным поручением № 34 от 01.02.2018г.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема проделанной представителем истца работы в рамках настоящего спора, характера рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что разумным в данном случае следует считать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

При этом, поскольку требования стороны истца являются имущественными и удовлетворены судом частично, то в рассматриваемом случае пропорционально размеру удовлетворенных требований размер расходов на оплату услуг представителя составит 2890 рублей, исходя из следующего расчета (28554,39 (размер обоснованно заявленных требований) / 98804,15 (цена иска) = 0,289; 7000 Х 0,289 = 2023).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3164,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 302 от 18.07.2018г.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, размер государственной пошлины, определенный пропорционально размеру заявленных требований составит 1056,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 100, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Вымпел» к Шелегину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» с Шелегина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 года с 24.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 28554,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда от 16.12.2014 года с 27.06.2018 года по дату фактического исполнения данного решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» с Шелегина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2023 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алешина О.А.