Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников жилья «<адрес>», ФИО2, ФИО5 евне и ФИО4 о признании недействительными решений заочного собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «<адрес>», ФИО2, ФИО5 евне и ФИО4 о признании недействительными решений заочного собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) «<адрес>», указав в исковом заявлении, что она- ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД по адресу <адрес> было проведено заочное собрание членов ТСЖ «<адрес>». Инициатором созыва собрания выступило Правление ТСЖ «<адрес>», в которое входили ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4.

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1)Выбор счетной комиссии;

2)Выбор в качестве способа управления МКД –непосредственное управление собственниками помещений в МКД;

3)Избрание Совета МКД;

4)Избрание Председателя Совета МКД;

5)Утверждение проекта договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

6)Заключение договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО УК «Наш дом»;

7)Заключение договора подряда на санитарное содержание придомовой территории с иной специализированной организацией со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ;

8)Наделение Председателя Совета МКД полномочиями представлять интересы всех собственников МКД, заключать и подписывать все договоры в интересах собственников МКД;

9)Определение проекта доверенности Председателя Совета МКД;

10)Определение перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения;

11)Ликвидации ТСЖ «<адрес>», согласно п.17.3.2 Устава ТСЖ «<адрес>»;

12)Установление порядка и срока ликвидации ТСЖ «<адрес>»;

13)Назначение единоличного ликвидатора ТСЖ «<адрес>»;

14)Установление порядка оформления протоколов общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в МКД( при непосредственном управлении) и мест для информирования собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях и пр. информации;

15)О порядке предоставления коммунальных услуг проживающим в многоквартирном <адрес>.

Решения по повестке собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиками.

О проведении собрания и принятых на нем решениях ей стало известно только из сообщения ООО УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Все принятые решения общего собрания членов ТСЖ «<адрес>» с вопроса 2 по 15 включительно являются недействительными, так как противоречат действующему законодательству. Все вышеназванные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Правление ТСЖ не имело право выносить на общее собрание членов ТСЖ вышеназванные вопросы.

Просит признать недействительными решения заочного собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) «<адрес>» по вышеперечисленным вопросам повестки.

Определением Амурского городского суда от 06.05.2014 в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «город Амурск».

Определением Амурского городского суда от 10.06.2014 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ТСЖ «<адрес>», в связи с ликвидацией названного ответчика.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, но с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснила, что является собственником жилого помещения, находящегося в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но проживает в этой квартире фактически со ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания в доме не знала, объявлений не видела, но не оспаривает, что объявления могли быть. Какая форма управления в доме, она не знала, не интересовалась. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ году она увидела по квитанциям, выставляемым коммунальными службами, что ОДН начисляют ей в большем размере, чем ранее, пошла в энергосбыт, стала разбираться, в устной форме ей сказали, что в ее доме непосредственное управление. Потом она запросила протокол собрания. Из протокола было видно, что прошло общее собрание, на котором избрали непосредственную форму управления. Не оспаривает, что собственникам жилых помещений их дома ничто не мешает провести собрание и избрать другую форму управления, но она хочет, чтобы все было по закону сделано, чтобы управляющая компания занималась должниками сама, а не перекладывала долг на плечи тех, кто платит. Она хотела бы, чтобы ей сделали перерасчет за ОДН за прошлое время. Цель ее обращения, чтобы сделали перерасчет платы по общедомовому счетчику. Речь идет о сумме примерно о СУММА рублях в месяц, всего сумма перерасчета составит примерно СУММА рублей.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал и пояснил, что способ управления домом в виде непосредственного управления не позволяет в данном случае возложить обязанность по оплате сверхнормативного ОДН на Управляющую организацию, этим и нарушаются права истицы. Когда проходило собрание, этих изменений в законодательстве еще не было, но в настоящее время при управлении домом управляющей компанией, управляющая компания сама оплачивает за сверхнормативное потребление ОДН, а при непосредственном управлении этого не происходит. Не оспаривает, что жильцы дома и сейчас могут провести собрание и избрать другую форму управления, но поскольку собрание недействительно, то истица вправе была обратиться с данным иском. Основание для данного иска – то, что проводилось собрание именно членов ТСЖ, а не собрание собственников жилых помещений дома. То, что проводилось собрание именно членов ТСЖ видно из протокола. То есть фактически проводилось собрание членов ТСЖ, следовательно, оно приняло неправомочное решение. В данном случае речь идет не об обжаловании решения собрания, не о том, что там были какие-то нарушения, не о том, что там был или не был кворум, а речь идет о ничтожности собрания, поскольку это было не собрание собственников, а собрание членов ТСЖ. Это единственное основание, по которому они просят признать решение собрания недействительным. Права истицы нарушены тем, что она переплачивала за ОДН.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что когда ТСЖ было учреждено, это была не коммерческая организация, они осуществляли управление этим ТСЖ на безвозмездной основе, денег дополнительных не брали, все это делали бесплатно. Согласно ст. 147 п. 2 Жилищного Кодекса РФ срок действия полномочий правления - 2 года, срок полномочий правления заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года, они пытались провести собрание с целью изменения состава правления, выбора нового правления, нового председателя, но не получилось, никак не могли собрать людей на собрание.

В настоящее время ТСЖ ликвидировано, признание собрание недействительным приведет к тому, что дом останется без управления. Истица просит признать собрание недействительным, чтобы не платить сверхнормативные начисления за ОДН. Но при управлении домом ТСЖ, последний оплачивает все услуги жилищно-коммунальные, в том числе и сверхнормативные. В данной ситуации истица не права. Непосредственное управление почему тогда было избрано, потому что тогда не было изменения в законе, и понятия сверхнормативного начисления за общедомовое потребление просто не было, оно появилась через год -в конце прошлого года, ДД.ММ.ГГГГ постановление вышло.

При проведении собрания он действовал по доверенности, выданной ему главой как физическому лицу на право проведения собрания по муниципальным квартирам, в доме три квартиры муниципальных, общей площадью 96 квадратных метров, что составляет почти 10 процентов от общей площади дома. Общая площадь голосующих жилых помещений составила 953 квадратных метров. Правление вывесило сообщения о проведении общего собрания в очной форме. В очной форме не смогли провести собрание, не было кворума. Пришлось провести собрание в заочной форме. О проведении собрания, о повестке собрания объявления были, объявления размещались на информационных щитах в каждом из двух подъездов дома. В сообщении о проведении собрания была допущена техническая ошибка в наименовании: вместо собрания собственников жилых помещений было указано собрание членов ТСЖ, но далее написано все правильно – собрание собственников. Проводилось собрание именно собственников жилых помещений, а не членов ТСЖ. Членов ТСЖ на тот момент было 9, а голосовало жильцов больше, что подтверждает, что голосовали собственники жилых помещений, что проводилось собрание собственников жилых помещений. Всего в доме 24, из них 8 квартир, собственники которых являлись членами ТСЖ, остальные собственники- не члены ТСЖ. В протоколе тоже была допущена техническая ошибка в названии, вместо общего собрания собственников было написано собрание ТСЖ, но из самого протокола видно, что голосовали везде только собственники жилых помещений. Кворум был обеспечен. Права истицы ничем не нарушены. Если бы с учетом изменений в законодательство, сейчас бы было ТСЖ, у них права были бы более ограничены, чем при непосредственном управлении, поскольку при непосредственном управлении каждый собственник заключает договор. Кто был инициатором собрания сказать сейчас трудно, скорее ФИО5.

Представители третьих лиц- администрации городского поселения «<адрес>» и ООО УК «Наш дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть без участия их представителей.

Представителем ООО УК «Наш дом» Субботиной Н.А. представлен отзыв, в котором ОО УК «Наш дом» просит отказать истцу в его требованиях в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш дом» было получено решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, о ликвидации ТСЖ и выборе способа управления –непосредственное управление собственниками помещений. Законодательством на управляющую организацию не возложена обязанность проверять законность решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кворум при решении вопросов, обозначенных в повестке собрания, имеется (количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 53,31 % голосов от общего числа голосов). Протокол получен от Товарищества собственников жилья, в действительности же голосовали не только члены ТСЖ, но и другие собственники помещений. Таким образом, голосование проходило согласно законодательству, именно ст. 44-48 ЖК РФ.

За непосредственное управление собственниками помещений МКД жильцы голосовали единогласно -53,31% «за». Данный вопрос был решен без нарушения статей Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требований ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ч.ч.5,6 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в форме заочного голосования, на собрании постановлено, среди прочего, выбрать способ управления многоквартирным домом -товарищество собственников жилья, создать ТСЖ.

Согласно заявлениям о вступление в товарищество собственников жилья по <адрес> в управление ТСЖ обратились с вопросами о принятии их в члены ТСЖ 9 человек: ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО 1(<адрес>), ФИО 2 (<адрес>) ФИО 3 (<адрес>), ФИО 4 (<адрес>), ФИО 5 и ФИО 6 (<адрес>), ФИО 7 (<адрес>).

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования.

Согласно реестру собственников, принявших участие в голосовании, в голосовании приняли участие 12 собственников 15 жилых помещений в доме по адресу <адрес>, в том числе 7 собственников, являющихся членами ТСЖ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание собственников жилых помещений <адрес>, а не членов ТСЖ, как об этом утверждает истец. Тот факт, что прошло собрание собственников жилых помещений, подтвержден самим протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано «в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 507,0 кв.м.», « общее собрание собственников помещений правомочно». По каждому вопросу повестки собрания в протоколе отражено, что в голосовании принимали участники собственники помещений данного многоквартирного дома, ни по одному вопросу повестки не указано о голосовании членов ТСЖ. Согласно бюллетеням голосования, в голосовании принимали участия собственники 15 жилых помещений, расположенных в вышеназванном доме, из которых только 7 человек являлись членами ТСЖ, остальные членами ТСЖ не являлись. Протокол общего собрания подписан ФИО5, ФИО4, ФИО 8, являющимися собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. ЖК РФ не содержит норм, обязывающих подписывать протокол общего собрания всеми собственниками, принявшими участие в голосовании. При таких обстоятельствах, доводы истицы и ее представителя о том, что собрание ничтожно, поскольку должно было быть проведено собрание собственников жилых помещений, а проведено собрание членов ТСЖ, суд не принимает.

Иных оснований в обоснование заявленного иска истец не указывает.

По правилу, установленному ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд не вправе выйти, как за основание, так и за предмет иска.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае решение собрания принято по вопросам, включенным в повестку дня, решение принято при наличии кворума, оно не противоречит правопорядку и нравственности.

Согласно ст.141 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

В период деятельности ТСЖ «<адрес>», членами ТСЖ являлись 9 человек - собственники восьми квартир из двадцати четырех квартир вышеназванного дома, члены товарищества не обладали более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах общее собрание собственников обязано было принять решение о ликвидации ТСЖ и, соответственно, о выборе другой формы управления домом.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представитель истца считает, что права истца нарушены тем, что способ управления домом в виде непосредственного управления не позволяет возложить обязанность по оплате сверхнормативного ОДН на Управляющую организацию, этим и нарушаются права истца. Сама ФИО3 пояснила, что обратилась в суд с иском, поскольку считает, что при удовлетворении ее требования ей будет произведен перерасчет платы на общедомовые нужды за прошлое время, а в будущем эти начисления будут производиться в меньшем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013г. N344 утверждены Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг (далее - Изменения).

Подпункт "к" пункта2 Изменений предусматривает новую редакцию абзаца второго пункта44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354 (далее - Правила N354), согласно которой распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Также поименованный подпункт дополняет пункт44 Правил N354 абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

"В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Между тем, данные Изменения имели место после проведения оспариваемого решения собрания.

Изменения в законодательстве относительно оплаты за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, имевшие место после проведения оспариваемого собрания, не могут являться в рассматриваемом случае основанием для отмены решения собственников жилых помещений, выбравших форму управления домом –непосредственное управление. Собственники жилых помещений в доме вправе выбрать другой способ управления многоквартирным домом. Истец вправе инициировать собрание собственников жилых помещений с целью изменения формы управления жилым домом.

Кроме того, истцом не представлено доказательства того, что оплата за услуги, представленные на общедомовые нужды, увеличилась в связи с проведением собрания, на котором была избрана форма управления –непосредственное управление, то есть не представила доказательств того, что ей причинены убытки решением собрания.

Истец ФИО3 не доказала от факт, каким образом ее права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления, с учетом того, что ТСЖ ликвидировано, члены товарищества на момент проведения собрания не обладали более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что влекло за собой необходимость ликвидации ТСЖ.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения - 18 июня 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней 12.13,14,15 июня 2014 года).

Председательствующий С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.