Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к ООО "ДомМастер", Харину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков ООО "ДомМастер", ФИО3 в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2013 <***> в размере 635 575 рублей 41 копейка, сумму начисленных процентов по состоянию на 02.10.2015 включительно в размере 33 575 рублей 67 копеек, сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых с 03.10.2015 на сумму основного долга по день вынесения решения суда, исходя из ставки 23% годовых, сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2015 включительно в размере 24 393 рубля 63 копейки, сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, начисленную с 03.10.2015 на сумму просроченной задолженности по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, сумму штрафа в размере 20 000 рублей за неподдержание оборотов на расчетном счете в июле 2015 года и августе 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2013 между ним и ответчиком ООО "ДомМастер" был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита на сумму 2 000 000 рублей сроком до 11.04.2016. Исполнение обязательств ООО "ДомМастер" было обеспечено поручительством ФИО3 Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Представитель истца ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ООО "ДомМастер", ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал факт наличия взыскиваемой задолженности, а также ее размер. Не согласился с суммой начисленной неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем считал, что ее размер подлежит снижению в три раза. Полагал, что производство по делу в отношении ООО "ДомМастер" подлежит прекращению либо оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, поскольку последнее в настоящее время находится на стадии добровольной ликвидации, требования по спорному кредитному договору включены в приложение к промежуточному ликвидационному балансу кредиторов.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 между ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (после переименования – ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный") и ответчиком ООО "ДомМастер" был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ООО "ДомМастер" денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 11.04.2016, а последнее, в свою очередь, обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Пунктом 1.2 договора было установлено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 1.5 названного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере: 23 % годовых на момент выдачи кредита, 20 % годовых через 6 месяцев с даты пользования кредитом, 18 % годовых через 12 месяцев с даты пользования кредитом, 16 % годовых через 18 месяцев с даты пользования кредитом, 14 % годовых через 24 месяца с даты пользования кредитом, 10 % годовых через 30 месяцев с даты пользования кредитом.

В п. 1.5 договора стороны договорились, что погашение кредита производится путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в приложении № 1 (график погашения кредита), 11 числа каждого месяца, в случае если 11 число является выходным днем - в следующий рабочий день текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика ООО "ДомМастер" денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 23.04.2013 №91387995.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что свои обязательства по кредитному договору ответчик ООО ДомМастер" выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности, в подтверждение чего была представлена выписка по счету за период с 23.04.2013 по 02.10.2015.

Поскольку факт наличия задолженности в ходе разбирательства по делу признавался стороной ответчиков, суд на основании положений ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Учитывая, что до настоящего времени полученный ответчиком ООО "ДомМастер" кредит не возвращен, суд считает, что проценты за пользование им подлежат взысканию в соответствии с заявленными требованиями – по день вынесения решения суда.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 23.04.2013 по состоянию на 01.06.2016 следует, что задолженность ООО "ДомМастер" по основному денежному долгу составляет 635 575 рублей 41 копейка, сумма начисленных процентов – 130 729 рублей 65 копеек, из которых 62 808 рублей 45 копеек – проценты, начисленные на срочную задолженность, 67 921 рубль 20 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности.

Поскольку требования заявлены по день вынесения решения, суд полагает необходимым представить расчет процентов, начисленных на просроченную задолженность, за 02.06.2016:

635575,41 * 1 * 23%/366 = 399,41 руб.

Таким образом, общий размер процентов по состоянию на 02.06.2016 составит 131129 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как видно из дела, обязательства ООО "ДомМастер" были обеспечены поручительством ФИО3, что подтверждается соответствующим договором поручительства от 23.04.2013 <***>-П., согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" за исполнение ООО "ДомМастер" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших по кредитному договору от 23.04.2013 <***>.

Поскольку до настоящего времени обязательства по данному кредитному договору ООО "ДомМастер" не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 является действующим и предъявление к нему солидарных требований соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с них в солидарном порядке в пользу истца указанных выше сумм в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 2.14 кредитного договора от 23.04.2013, при нарушении сроков погашения кредита, установленных графиком, заемщик, помимо процентов на кредит, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В поданном заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по состоянию на 01.06.2016 составляет 540 043 рубля 77 копеек.

Поскольку требования заявлены по день вынесения решения, суд полагает необходимым представить расчет неустойки за 02.06.2016:

635575,41 * 1 * 0,5% = 3177, 88 руб.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 02.06.2016 составит 543221 рубль 65 копеек.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено о снижении размера начисленной неустойки, как не соответствующей последствиям нарушения исполнения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 182,5 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в три раза, как просит сторона ответчика, то есть до 60,83% годовых от просроченной суммы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты долга в размере 181 073 рубля 88 копеек.

Данная сумма является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит взысканию в связи с просрочкой возврата суммы долга по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен, в том числе, в твердой сумме – штраф.

Пунктом 2.11 кредитного договора от 23.04.2013 закреплено, что заемщик принял на себя обязательство поддерживать поступления на расчетные счета в банке в размере не менее 2 000 000 рублей ежемесячно в период действия настоящего договора с 01.06.2013.

Согласно п. 2.12 кредитного договора, за неисполнение указанного обязательства банк вправе наложить штраф.

Поскольку факт неисполнения данного обязательства стороной ответчиков в ходе разбирательства по делу не оспаривался и был подтвержден выпиской по счету ООО "ДоММастер" за период с 23.04.2013 по 02.10.2015, суд находит требование о солидарном взыскании с ответчиков штрафа в размере 20000 рублей за неподдержание оборотов на расчетном счете в июле 2015 и августе 2015 годов подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчиков относительно того, что производство по делу в отношении ООО "ДомМастер" подлежит прекращению либо оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении данной организации ее участником принято решение о добровольной ликвидации, таким образом, предъявление иска нарушает порядок предъявления требований, установленного ГК, к должнику, находящемуся в стадии ликвидации, подлежит отклонению, как основанном на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает какого-либо особого судебного порядка рассмотрения требований кредитора к юридическому лицу, находящемуся в стадии добровольной ликвидации. Установленный ст. 64 ГК РФ порядок предъявления требований к ликвидационной комиссии должника не является предусмотренным абз.2 ст. 222 ГПК РФ досудебным порядком урегулирования спора. То обстоятельство, что ответчик принял решение о добровольной ликвидации, не лишает истца права предъявить иск к юридическому лицу о взыскании долга.

Основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, равно, как и оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 335 рублей 45 копеек.

Однако учитывая размер взыскиваемой суммы, в части, не оплаченной истцом, в размере 4 496 рублей 29 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДомМастер", ФИО3 солидарно в пользу ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 <***> за период с 23.04.2013 по 02.06.2016: основной долг в размере 635 575 рублей 41 копейка, сумма начисленных процентов в размере 131 129 рублей 06 копеек, неустойка в размере 181 073 рубля 88 копеек, штраф в размере 20 000 рублей за неподдержание оборотов на расчетном счете в июле 2015 года и августе 2015 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ДомМастер", ФИО3 солидарно в пользу ПАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 335 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО "ДомМастер", ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 496 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...