Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Колхоз Победа» о защите права собственности, исправлении кадастровой ошибки и снятии объекта с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Колхоз Победа» о защите права собственности, исправлении кадастровой ошибки и снятии объекта недвижимости – нежилого здания котельной, расположенного по адресу: *** общей площадью 430,9 кв.м., с кадастрового учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2015 года, вынесенным по делу № 2-567/2015, вступившим в законную силу 23.11.2015 года, за ним признано право собственности на одноэтажное кирпичное здание по адресу: ***, общей площадью 271,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 343,3 кв.м.

С целью регистрации права собственности он обратился в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии в филиал № 10 г.Ленинска-Кузнецкого ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» с заявлением о постановке принадлежащего ему объекта недвижимости на кадастровый учет.

В результате проведенных технико-инвентаризационных работ было выявлено: «В орган кадастрового учета представлено заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости здание, расположенного по адресу: *** По данному каталогу координат объект недвижимости полностью накладывается на ранее учтенный ОКС - здание с кадастровым номером №*** расположенное по адресу: *** общая площадь 430,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование Котельная».

Объект недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: *** (бывшее сливкоотделение), общей площадью 271,7 кв.м., и объект недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: *** (котельная), общей площадью 430,9 кв.м., имеют различные технические характеристики (площади), назначение (наименование), контуры (конфигурацию) по периметру, фактически расположены в разных местах на расстоянии около 322 м. друг от друга, т.е. являются совершенно разными объектами.

Объекта недвижимости с кадастровым №***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 430,9 кв.м., с наименованием «Котельная» в природе не существует.

На кадастровом учете по заявлению ответчика стоит еще один объект в виде «котельной», общей площадью 430,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером №***, который действительно существует.

Таким образом, по данным ГКН по заявлениям ответчика ООО «Колхоз Победа» числятся на кадастровом учете на территории *** две «котельных», с одинаковой конфигурацией и площадью 430,9 кв.м. Однако, фактически существует лишь одна «котельная», которая поставлена на кадастровый учет с правильными координатами на местности с кадастровым №***

По вышеуказанной причине кадастровым инженером ФИО2 ему было сообщено, что работы по постановке объекта на кадастровый учет по вышеуказанной причине приостановлены.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр) по Кемеровской области №*** от "ххх" «приостановлено проведение кадастрового учета объекта недвижимости …по адресу: ***…до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении…». И ему было разъяснено, что для устранения установленной кадастровой ошибки ему необходимо обратиться с заявлением в суд о снятии с кадастрового учета неверно поставленного на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым №***, расположенного по адресу: ***.

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым №***, расположенный по адресу: *** в ЕГРП не зарегистрировано.

А согласно Закона РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» обратиться с заявлением о внесении изменений в кадастр (или об исключении сведений об объекте из ГКН) имеет право только собственник.

Таким образом, устранить препятствие в осуществлении кадастрового учета на принадлежащий ему объект недвижимости по адресу: *** общей площадью 271,7 кв.м., возможно только путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым №***, расположенного по адресу: *** общей площадью 430,9 кв.м., т.к. такого объекта по указанным координатам на местности не существует.

Объект недвижимости с кадастровым №***, расположенный по адресу: *** (котельная), общей площадью 430,9 кв.м., был поставлен на кадастровый учет по заведомо подложным (не соответствующим действительности) документам и сведениям, представленным ООО «Колхоз Победа».

Факт подложности документов, на основании которых в ГКН (Государственный кадастр недвижимости) внесены ошибочные (ложные) сведения, подтверждается следующими обстоятельствами:

Технические паспорта на объекты: в виде «котельной», общей площадью 430,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, с кадастровым №*** и в виде «котельной», общей площадью 430,9 кв.м., расположенной по адресу: *** с кадастровым №***, совершенно идентичны. Таким образом, очевидно, что по одному и тому же техническому паспорту поставлен на кадастровый учет один и тот же объект - «котельная», но на разных местах (с разными координатами на местности).

Указанные технические паспорта, которые содержат сведения для постановки на кадастровый учет, отличаются только годом постройки описанных зданий "ххх"), но при этом имеют одинаковый инвентарный №***(!).

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительными сведения об объекте недвижимости с кадастровым №***, расположенном по адресу: *** (котельная), общей площадью 430,9 кв.м.; Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр) по *** исключить из Государственного кадастра недвижимости ошибочные (недостоверные) сведения в полном объеме об объекте недвижимости с кадастровым №***, расположенном по адресу: ***, общей площадью 430,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование Котельная, путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым №*** расположенного по адресу: ***, общей площадь 430,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование Котельная, без изготовления акта обследования объекта.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 13.10.2016 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 /л.д.65/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные истцом ФИО1 исковые требования, поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, и пояснила, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 года на данный момент не вступило в законную силу, поэтому сейчас нельзя обсуждать вопрос о том, является ли ООО «Колхоз Победа» собственником. Документы, представленные в суд ООО «Колхоз Победа», не подтверждают его права собственности. Объект недвижимости с кадастровым №***, расположенный по адресу: *** общей площадью 430,9 кв.м., значится как «Котельная», а представитель ООО «Колхоз Победа» дает ему другое наименование. Право собственности наступает с момента регистрации. Сейчас у спорного объекта нет собственника, но у них на руках имеется вступившее в законную силу решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.10.2015 года о признании за ФИО1 право собственности на одноэтажное кирпичное здание по адресу: ***, общей площадью 271,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 343,3 кв.м., что дает истцу право обращаться в соответствующий орган с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет и возможность зарегистрировать свое право собственности. Необходимо выяснить, на какой именно объект претендует ООО «Колхоз Победа», так как они считают, что здание, на которое претендует ООО «Колхоз Победа» и то, на которое претендует ее доверитель, это два разных объекта, которые различаются между собой по площади и конфигурации. Здание сливкоотделения поставлено на кадастровый учет как объект недвижимости с наименованием «Котельная». Данный объект поставлен на кадастровый учет незаконно. 271,7 кв.м. - это площадь существующего объекта, это здание бывшего сливкоотделения, на которое за ФИО1 признано право собственности. После "ххх" технический паспорт больше никем не составлялся. Объект недвижимости площадью 271,7 кв.м. – это фактически существующее здание. На этом месте ООО «Колхоз Победа» с использованием подложного технического паспорта поставил на кадастровый учет здание котельной общей площадью 430,9 кв.м. Но реально существующее здание котельной стоит совершенно в другом месте, оно расположено на расстоянии 320 м. и стоит на кадастровом учете под кадастровым №***. Таким образом, получилось, что на кадастровом учете стоят два здания котельной.

Представитель ответчика ООО «Колхоз Победа» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала и пояснила, что заявленные истцом исковые требования они не признают по следующим основаниям. Арбитражным судом Кемеровской области 19.09.2016 года было вынесено решение, которым за ООО «Колхоз Победа» признано право собственности на ряд объектов недвижимости, среди которых одноэтажное кирпичное здание по адресу: ***. Техническая ошибка действительно есть и они, как собственники, могут ее исправить. Получая вступившее в законную силу решение Ленинск-Кузнецкого районного суда от 22.10.2015 года, истец ФИО1 знал о том, что существует техническая ошибка. Снять объект недвижимости с кадастрового учета возможно только в случаях, если здание не существует, то есть разрушено или если оно разделено. И они, и ФИО1 претендуют на одно и то же здание. Снять здание с кадастрового учета нельзя. Изначально здание котельной строилось как сливкоотделение. Они считали, что это здание можно использовать как котельную. За ООО «Колхоз Победа» признано право собственности на объект недвижимости с площадью 430,9 кв.м. Она допускает, что объект поставлен на учет не правильно в связи с ошибочным техническим паспортом. Площадь объекта действительно не совпадает. Так как в силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, ООО «Колхоз Победа» в силу полного правопреемства от колхоза «Победа», является собственником здания с кадастровым №*** в силу ранее возникшего права как лицо, создавшее данное имущество для собственных нужд на собственные средства. Данное ранее возникшее право на здание за ООО «Колхоз Победа» подтверждено судебным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 года по делу № А27-11293/2016. Но так как данное решение на сегодняшний день не вступило в законную силу, то ООО «Колхоз Победа», как собственник не может подать заявление об исправлении этой технической ошибки. Они признают, что они поставили здание котельной на кадастровый учет с ошибками. Кадастровый инженер также допустил ошибку. Снять объект с кадастрового учета возможно только по заявлению собственника, но сейчас это сделать невозможно, а возможно только внести изменения, удалить запись о кадастровом учете. Здание котельной существует и имеет площадь 430,9 кв.м.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание, назначенное на 13.10.2016 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» поясняет следующее, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства (здании) с кадастровым №***, расположенного по адресу: ***

По сведениям государственного кадастра недвижимости объект капитального строительства (здание) с кадастровым №*** является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет "ххх", на основании заявления ФИО5 от "ххх"№***, а также представленного в составе данного заявления технического плана от "ххх". Здание имеет площадь 430,90 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - котельная.

Относительно заявленных требований о снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым №***, поясняет следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением, о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. По смыслу ч.1.1 ст.21, пп.4 - 6 ч.1 ст.22 указанного Закона вместе с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости заявителю необходимо представить следующие документы:

1) акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости) в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера;

2) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости;

3) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).

Вместе с тем, обращает вникание суда, что истцом не представлен документ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости с кадастровым №***.

Также, согласно справке администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от "ххх"№***, представленной в составе технического плана от "ххх", котельная, расположенная по адресу: ***, числится за ООО «Колхоз Победа».

Также, согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от "ххх"№*** основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта капитального строительства является наложение координат объекта недвижимости на ранее учтенный объект капитального строительства - здание с кадастровым №***

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре, органом кадастрового учета сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /л.д.32-34/.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 13.10.2016 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5 в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В прошлом судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО5 пояснял, что ООО «Колхоз Победа» обратилось к ним с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым №***, расположенного по адресу: ***, общая площадь 430,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование «Котельная». ООО «Колхоз Победа» в их распоряжение были представлены технический паспорт на объект и адресная справка. Он подготовил технический план. На местность выехали геодезисты. Выяснилось, что в техническом паспорте была допущена ошибка. Координаты объектов не совпадают, здание с площадью 430,9 кв.м. это по факту здание с площадью 271,7 кв.м., то есть по техническому паспорту одного объекта на местности расположено совершенно другое здание. На кадастровый учет поставлено здание, которого в природе не существует. Он признает, что не правильно поставил объект на кадастровый учет. Кадастровый учет произведен законно, но с ошибками. Внести изменения может только собственник, снять объект с кадастрового учета возможно также по инициативе собственника либо по решению суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 13.10.2016 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /расписка л.д.158/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2 в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В прошлом судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО2 пояснял, что "ххх" ФИО1 обратился в филиал № 10 г.Ленинска-Кузнецкого ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» с заявлением о постановке принадлежащего ему объекта недвижимости на кадастровый учет. Был заключен договор на выполнение кадастровых работ. На основании предоставленного им решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" были проведены технико-инвентаризационные работы. На местность выезжали геодезисты, лично он не выезжал, так как не имеет отношения к инвентаризации. В результате проведенных работ было выявлено, что объект недвижимости полностью накладывается на объект с кадастровым №*** расположенный по адресу: ***, общая площадь 430,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование «Котельная». Данный объект существует с "ххх", кадастровый инженер ФИО5 ставил его на кадастровый учет. Устранить техническую ошибку возможно путем внесения изменений, а если у объекта нет собственника, то тогда необходимо снимать объект недвижимости с кадастрового учета. При проведении кадастровых работ внешний периметр объекта не использовался, в кадастровом учете площадь указывается по внутреннему периметру. По плану у зданий разные конфигурации и площадь. Объект с площадью 271,7 кв.м. полностью накладывается на объект, который имеет площадь 430,9 кв.м. Есть два кадастровых паспорта, есть уникальные характеристики площади и конфигурации двух объектов. Здание с площадью 430,9 кв.м. прямоугольной формы, а другое - не прямоугольное, а с пристройкой. Необходимо выходить на объект и производить замеры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З. пояснил, что он работает руководителем филиала № 10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого ГПО КО «ЦТИ Кемеровской области», кадастровый инженер ФИО2 работает в филиале № 10 БТИ г.Ленинска-Кузнецкого ГПО КО «ЦТИ Кемеровской области» и непосредственно находится в его подчинении. "ххх" ФИО1 обратился к ним в филиал с заявкой о постановке на кадастровый учет здания по адресу: *** общей площадью 271,7 кв.м. В этот же день был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Был изготовлен технический план и направлен в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр) по Кемеровской области, решением которого проведение кадастрового учета данного объекта недвижимости было приостановлено по причине того, что объект недвижимости полностью накладывается на ранее учтенный объект недвижимости с кадастровым №***, расположенный по адресу: ***, общая площадь 430,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование «Котельная». Технический паспорт объекта недвижимости с кадастровым №*** явно подложный, а технический паспорт на объект недвижимости с кадастровым №*** является действительным. Объект недвижимости с кадастровым №*** действительно существует, и он может подтвердить, что площадь этого объекта действительно составляет 271,7 кв.м. Ранее данный объект не исследовался и не ставился на кадастровый учет их организацией. При проведении технико-инвентаризационных работ кадастровый инженер должен был убедиться в том, тот ли объект он ставит на кадастровый учет или нет. Поэтому уточненные исковые требования истца о признании недействительными сведений об объекте недвижимости с кадастровым №*** расположенном по адресу: *** 2 (котельная), общей площадью 430,9 кв.м., считает обоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

Статей 28 Закона о кадастре предусмотрен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Согласно пункту 2 части 1 названной статьи кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.4 ст.28 ФЗ если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п.9 ст.28 Закона споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из анализа положений ст.28 Закона о кадастре следует, что источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Предметом доказывания по указанному требованию истца является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

В материалах дела имеются все необходимые и достаточные документы для рассмотрения спора по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ФИО1 числится здание сливкоотделения, находящееся по адресу: *** что подтверждается справкой Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района №*** от "ххх" /л.д.6/.

Согласно технического паспорта нежилое здание, расположенное по адресу: *** имеет общую площадь 271,7 кв.м., расположено на земельном участке площадью 343,3 кв.м. /л.д.7-12/.

Согласно ответа руководителя филиала № 10 БТИ г.Ленинска-Кузнецкого ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» №*** от "ххх" на обращение ФИО1 ГПКО «ЦТИ КО» не может завершить работы по постановке на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: *** по причине того, что объект недвижимого имущества полностью накладывается на ранее учтенный ОКС – здание, расположенное по адресу: *** с иными параметрами и назначением, в связи с тем, что сведения об вышеуказанном ОКС внесены в ГКН ошибочно кадастровым инженером ООО «Гео-Кадастр» ФИО5 Работы по внесению сведений о принадлежности ему здания в государственный кадастр недвижимости будут продолжены после исправления кадастровой ошибки допущенной ФИО5 /л.д.16/.

Согласно ответа кадастрового инженера ФИО5 на обращение истца ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки в отношении здания с кадастровым номером *** ***, следует, что согласно 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН, в том числе о снятии с кадастрового учета, в отношении существующих объектов недвижимости может обратиться правообладатель такого объекта недвижимости, либо его представитель, однако право на указанный объект не было установлено в соответствии с действующим законодательством, а также данный объект не признавался безхозяйным, поэтому внести изменения в сведения ГКН, в том числе снять указанный объект с кадастрового учета, можно только на основании решения суда /л.д.24/.

Судом также установлено, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым №***, расположенный по адресу: *** в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП №*** от "ххх" об отсутствии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости /л.д.13/.

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым №***, расположенный по адресу: ***, в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП №*** от "ххх" об отсутствии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости /л.д.21/.

Согласно технических документов: кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым №***; технического паспорта; справки Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района №*** от "ххх" за ООО «Колхоз Победа» числится здание котельной, находящееся по адресу: ***, которое имеет общую площадь 430,9 кв.м. /л.д.37-59/.

В материалах дела имеется технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО2, согласно которого нежилое кирпичное здание, расположенное по адресу: *** имеет номер кадастрового квартала №***, "ххх" года, общей площадью 271,7 кв.м./л.д.103-111/.

Согласно кадастровой выписки, нежилое кирпичное здание котельной с кадастровым №***, общей площадью 430,9 кв.м., "ххх" года, поставлено на кадастровый учет "ххх" /л.д.112-128/.

Согласно кадастровой выписки, нежилое кирпичное здание котельной с кадастровым №***, общей площадью 430,9 кв.м., "ххх" года, поставлено на кадастровый учет "ххх" /л.д.129-145/.

Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, объект недвижимости, находящийся по адресу: *** кадастровый №*** в реестре муниципального имущества Ленинск-Кузнецкого муниципального района не учитывается /л.д.72/.

Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 года по делу № А27-11293/2016 за ООО «Колхоз Победа» признано право собственности на ряд объектов недвижимости, среди которых: сливкоотделение, "ххх" года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 430,9 кв.м., кадастровый №*** по адресу: ***, *** /л.д.74-84/. Решение в законную силу не вступило.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 доказал суду нарушение своих прав, а представитель ответчика ООО «Колхоз Победа», в свою очередь не представил суду веских возражений.

Возникшее право на здание, с имеющимся в настоящее время кадастровым №***, за ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда *** от "ххх" о признании за ним права собственности на нежилое здание по адресу: *** общей площадью 271,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 343,3 кв.м. /копия решения л.д.159/.

В силу части 6 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Согласно части 4 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В части 1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, для постановки или снятия с кадастрового учета объектов недвижимости или внесения изменений в сведения о них, необходимо заявление собственника (правообладателя) объекта, а также наличие подтверждения полномочий лица, обратившегося с таким заявлением, или решение суда, обязывающее собственника объекта недвижимости снять с учета уже поставленный на государственный кадастр объект.

В данном случае судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений объекта недвижимости, правообладателем которого данное лицо не является, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд, поскольку снять объект с кадастрового учета, в данном случае, возможно только на основании решения суда.

Таким образом, указанные обстоятельства не лишают права истца требовать устранения нарушения его прав, как собственника объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право собственности истца на спорный объект недвижимости подлежит защите посредством признания недействительными сведения об объекте недвижимости с кадастровым №***, расположенном по адресу: *** (котельная), общей площадью 430,9 кв.м., со снятием указанного объекта с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сведения об объекте недвижимости с кадастровым №***, расположенном по адресу: ***(котельная), общей площадью 430,9 кв.м.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр) по Кемеровской области исключить из Государственного кадастра недвижимости ошибочные (недостоверные) сведения в полном объеме об объекте недвижимости с кадастровым №***, расположенном по адресу: ***, общей площадью 430,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование Котельная, путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым №***, расположенного по адресу: ***, общей площадь 430,9 кв.м., назначение Нежилое здание, наименование Котельная, без изготовления акта обследования объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года.

Судья Мышкин Е.М.