Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФГУП РФЯЦ-ВНИТФ ФИО2 (доверенность от 31.12.2016, л.д.49), ФИО3 (доверенность от 22.11.2017, л.д.100),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании дискриминации, злоупотребления правами, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ) об отмене приказа № от 26.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании факта дискриминации со стороны ответчика (л.д.3).

В обоснование иска указано, что спорным приказом № от 26.10.2017 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение работы. Полагает, что со стороны работодателя в отношении нее имеют место систематические действия, направленные на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, имеет место факт дискриминации, что выражается в различии трудовых отношений к ней, по сравнению с другими работниками гальванического участка цеха №, нарушает положения ст.3 ТК РФ.

Определением Снежинского городского суда от 27.11.2017 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков по вышеуказанным требованиям должностных лиц ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ, на основании положений ст.40 ГПК РФ, которые, по мнению истца, непосредственно осуществляют в отношении последней дискриминацию (л.д.192).

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. (л.д. 121-122).

Истец указала, что дискриминация выражается в различии выдачи и приемки работы истцу по сравнению с другими работниками гальванического участка, просит обязать ответчика выдавать работу в общем порядке; в ограничении истца в доступе к информации в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении документов, связанных с работой; в предпочтении одних работников над другими, установлении для истца, обжаловавшего действия работодателя, индивидуального порядка получения средств индивидуальной защиты (СИЗ); в ограничении, исключении и нарушении прав истца в связи с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Также, истец просит суд признать действия должностных лиц при выполнении своих трудовых обязанностей, оказывающими на истца психологическое давление противоправными; признать факт злоупотребления правом работодателя в необоснованном привлечении работника к дисциплинарной ответственности после защиты работником своих прав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что работает в цехе 102 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» с 01.12.2010 в должности гальваника 5 разряда. В трудовые обязанности истца входит нанесение гальванических покрытий на детали в соответствии с технологией. Дискриминация в отношении нее носит систематический характер. Следствием явилось ее обращение в комиссию по трудовым спорам за защитой нарушенных прав.

08.06.2017 приказом № по заводу № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения работы. Не согласившись с приказом, истец обратилась в комиссию по трудовым спорам, а затем к государственному инспектору по труду Челябинской области. В связи с обращением истца в цехе была проведена проверка, в результате которой, начальник цеха 102 был привлечен к административной ответственности.

Истцу было предложено написать заявление на увольнение, от чего она отказалась, после чего ей были созданы иные условия для работы, дискриминирующие ее трудовые права.

Приказом от 18.10.2017 дисциплинарное наказание в виде замечания в отношении истца было отменено.

26.10.2017 приказом № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Истец полагает, что работодателем нарушены положения ст. 22 ТК РФ о соблюдении трудового законодательства, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, обеспечении безопасности условий труда, обеспечении равной оплаты труда за труд равной ценности, об ознакомлении под роспись с принимаемыми локальными актами, связанными с трудовой деятельностью истца.

Представители ответчика РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО2 (доверенность от 31.12.2016, л.д.49), ФИО3 (доверенность от 22.11.2017, л.д.100) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях (л.д.53-57), пояснив, что примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, при этом учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду. Как пояснили представители ответчика, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено приказом от 26.10.2017 № в связи с тем, что истцу 11.10.2017 мастером участка была поручена работ, соответствующая 4 разряду ТКС, время которой составляет 4 часа. В течение рабочей смены истец работу не выполняла, в конце рабочей смены детали в УТК сданы небыли, обнаружены на рабочем месте, в связи с чем, 11.10.2017 был составлен Акт о невыполнении работником задания. 12.10.2017 новая работа истцу не выдавалась, а порученная истцу работа 11.10.2017 была выполнена последней только 12-13.10.2017. От истца было затребовано письменное объяснение, которое представлено не было, о чем также составлен акт. Также представители ответчика пояснили, что никакой дискриминации в отношении истца нет, последней выдаются задания по актам, чтобы избежать конфликтных ситуаций с последней, на все запросы истца работодатель дает последней ответы (письменно, устно). В отличие от других работников, истец получает средства индивидуальной защиты (резиновые перчатки) на складе, поскольку в отношении истца выполняется предписание государственного инспектора по труду.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1, согласно приказу №/лс от 29.11.2017 была принята на работу с 01.12.2010 по профессии гальваник-ученик в цех № завода № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» (л.д. 58, 14).

По соглашению сторон об изменении условий трудового договора от 16.03.2011, с 01.04.2011 ФИО1 переведена на работу по профессии гальваник 4 разряда (л.д. 15).

По соглашению сторон об изменении условий трудового договора от 11.11.2016, с 14.11.2016 ФИО1 переведена на работу по профессии гальваник 5 разряда (л.д. 16).

Согласно приказу первого заместителя директора ФИО4 ФИО5 № от 27.05.2016 право применения дисциплинарных взысканий (замечание, выговоров) предоставлено в том числе директору завода № в отношении работников, подчиненных им подразделений, отделов (л.д. 31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подписанным директором завода № ФИО6 ФИО7, истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что выразилось в невыполнении порученной работы в установленный срок.

Поскольку истцом оспаривается вышеуказанный приказ от 26.10.2017, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем дано разъяснение в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор, в порядке применения дисциплинарных взысканий, предусмотренном ст.193 ТК РФ.

Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации и т.п.), о чем дано разъяснение в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), который и содержит перечни и виды работ, выполняемых рабочими.

Согласно п. 3.10 Коллективного договора на 2016-2018 г.г. РФЯЦ-ВНИИТФ принял на себя обязательство применять отраслевые квалификационные справочники работ и профессий рабочих для тарификации общеотраслевых работ и рабочих в случае несоответствия диапазона тарифных разрядов с ЕТКС (л.д. 64).

Таким образом, характеристика работы и характер выполняемых работ истца ФИО1 – гальваника 5 разряда прописаны в ТКС.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, что также не оспаривалось истцом и было подтверждено допрошенными свидетелями, гальванический участок цеха № выполняет гальванические покрытия деталей, сборок и узлов для подразделений РФЯЦ-ВНИИТФ, в том числе и завода №. Производственный план на этот участок не планируется, объем работ ежедневно меняется и зависит напрямую от производственных задач подразделений всего РФЯЦ-ВНИИТФ. Работники гальванического участка относятся к категории основных непланируемых рабочих (л.д. 76-80).

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 положений трудового законодательства (ст.21 ТК РФ).

ФИО1 необоснованно отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей, не выполнила порученную ей работу 11.10.2017 по нанесению гальванического покрытия на выданные ей 49 деталей.

Факты, послужившие основанием к изданию оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Журналом выдачи заданий №, согласно которому, 11.10.2017 истцу было поручено задание (запись № 8), соответствующее работе по 4 разряду ТКС, время выполнения которого составляет не более 4 часов (л.д.74). Вышеуказанное время данных работ также подтверждается сведениями из технологического процесса (л.д.148,149), с учетом сушки деталей, общее время выполнения которого составляет, в соответствии со справкой главного инженера завода и инженера-технолога, составляет 3,6 часа (л.д.165,166) ;

Актом о выдаче работнику задания 11.10.2017, зарегистрированного 13.10.2017 (л.д. 22), в соответствии с которым, истцу 11.10.2017 в 08 часов 10 минут была выдана работа, которая соответствует 4 разряду ТКС с учетом техпроцесса № 43 (анодно-окисное покрытие алюминия), время выполнения работы составляет 4 часа, по истечение времени выполнения работы, продукция должна быть сдана ФИО1 в УТК;

Актом № от 11.10.2017, зарегистрированного 13.10.2017 о не выполнении гальваником гальванического цеха № завода № РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО1 работы, выданной 11.10.2017 в 08 часов 10 минут по состоянию на 15 часов 40 минут11.10.2017. которым также зафиксировано, что ФИО1 в УТК не сдана продукция, которая обнаружена на рабочем столе последней не смонтированной и непокрытой (л.д. 23);

Докладной запиской мастера участка ФИО11№ от 11.10.2017 на имя начальника цеха ФИО14, зарегистрированной 13.10.2017, согласно которой, до сведения начальника цеха доведено то обстоятельство, что гальваником ФИО1 не была выполнена порученная ей работа, вместо выполнения которой, ФИО1 просидела на рабочем месте, разговаривая по телефону, при неоднократных обращениях мастера, вопросы игнорировала, к работе даже не приступала. Также, мастером в докладной записке указана просьба применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания (л.д. 81) На указанном акте имеется виза от 16.10.2017 о даче истцом объяснений в течении 2-х рабочих дней с момента ознакомлении, о чем истец была ознакомлена 17.10.2017, что подтверждает подпись истца на данной докладной (л.д.81);

Докладной запиской мастера участка ФИО11№ от 13.10.2017 на имя начальника цеха ФИО14, согласно которой, до сведения начальника цеха доведено то обстоятельство, что гальваником ФИО1 не была выполнена порученная ей работа. Указанная работа была выполнена ФИО1 12.10.2017, которая принята комиссионно, также, комиссией признан тот факт, что ФИО1 в сопроводительной документации о передаче деталей УТК пыталась поставить дату выполнения работы 11.10.2017, пытаясь ввести контролера УТК в заблуждение о реальном выполнении работы. От исправления данной ошибки ФИО1 отказалась (л.д. 82). Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО10 - контролер завода №, показав, что детали ей были переданы истцом 12.10.2017, а также 13.10.2017, что зафиксировано в сопроводительной картах на данные детали (л.д.84,86), однако ФИО1 сама поставила неверную дату 11.10.2017 в указанных картах;

Подписями работника УТК ФИО10 в сопроводительных письмах о приемке продукции (л.д. 83-90);

Отметками комплектовщика в Книге учета деталей для цехов и Книге учета деталей для секторов с проставлением даты изготовления деталей (л.д. 91-96).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11 (мастер гальванического участка № цеха 102 завода № РФЯЦ-ВИИТФ), ФИО12 (старший мастер цеха №), ФИО13 (мастер гальванического участка № цеха 102), ФИО10 (контролер цеха № завода №), ФИО14 (начальник цеха №) подтвердили необоснованный отказ ФИО1 от выполнения порученной ей работы, пояснив, что от написания объяснительной последняя отказалась, о чем также был составлен акт от 20.10.2017 (л.д.97).

Как показал свидетель ФИО11 – мастер гальванического участка № цеха 102 завода №, в его подчинении находится гальваник ФИО1, в его полномочия входит, в том числе, организация и своевременное выполнение участком плановых заданий и задач, указаний руководства цеха и завода, организация работы участка по нанесению покрытий деталей, организация и своевременное обеспечение выполнения производственных заданий рабочими участка в установленные сроки. Мастер имеет право требовать от рабочих участка своевременного выполнения сроков выпуска продукции (л.д.32-47).

В 08 часов 10 минут 11.10.2017 ФИО1 им была выдана работа в присутствии еще 2 мастеров: ФИО12 и ФИО13. При выдаче работы истцу было сообщено, что эта работа для гальваника 4 разряда и на ее выполнение отводится не более четырех часов.

Поскольку с ФИО1 ранее происходили конфликтные ситуации, чтобы их избежать в дальнейшем, работа истцу выдавалась по соответствующим актам.

В десятом часу он подошел к истцу, чтобы посмотреть на каком этапе работа. Работа истцом выполнена не была. На вопрос о том, почему она не приступает к работе, истец пояснила, что у нее нет условий для выполнения данной работы.

В 15:40 в присутствии двух мастеров был зафиксировали факт, что ни одна из позиций не была выполнена.

Работа истцу выдавалась под журнал, в котором указано ее наименование. Работник тоже ставит подпись при получении работы. После выполнения работы, работник сообщает о ее выполнении мастеру участка. После оценки работы мастером, она сдается контролеру УТК.

В Журнале выдаче заданий (л.д.73-75), он переписал работу, выданную и не выполненную ФИО1 11.10.2017 на 12.10.2017, поскольку ФИО1 ее не выполнила в срок. В графе примечание мастер указывает, выполнена работа или нет. Работа ФИО1 в срок выполнена не была.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что последняя выполнила работу в срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями указанных свидетелей, указанными выше доказательствами.

Доводы истца о подложности вышеуказанного журнала о выдаче заданий (л.д.138), ввиду того, что в ее копии журнала, выданной ей 13.1.2017, не содержится записей мастера ФИО11 о повторном выполнении истцом задания 12.10.2017, выданного ей 11.10.2017 (л.д.139,140), судом отклоняются.

Как было установлено, истцу копия журнала была выдана 13.10.2017, в то время когда вышеуказанную запись о повторной выдаче истцу работы 12.10.2017, которая была первоначально выдана 11.10.2017, была выполнена ФИО11 после 13.10.2017, о чем показал в судебном заседании последний, также подтверждается вышеуказанными актами, подписями работника УТК ФИО10 в сопроводительных письмах о приемке продукции (л.д. 83-90).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от выполнения работы без уважительных причин является нарушением трудовых обязанностей, возложенных на него договором, за что к последней работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание.

Суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного проступка, наложено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Приказом от 18.10.2017 с истца было снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 08.06.2017 (л.д.108).

Указанные обстоятельства свидетельствует о соразмерности наказания тяжести совершенного проступка, учету обстоятельств, при которых он был совершен, а также учету предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В соответствии со сведениями, изложенными в журнале летучего контроля, с гальваником ФИО1 неоднократно проводились беседы о нарушении технологического процесса (л.д.114-116).

Судом проверен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № от 26.10.2017 (л.д.6), подписанным директором завода № ФИО6 ФИО7, истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Работодателем в порядке ст.193 ТК РФ от ФИО1 были затребованы письменные объяснения, однако последняя их не представила, что подтверждается актом отсутствия письменных объяснений от 20.10.2017 (л.д.97). Кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден (дисциплинарный проступок имел место 11.10.2017, приказ вынесен 26.10.2017). С приказом ФИО1 была ознакомлена своевременно 27.10.2017 (л.д.6).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден достаточными доказательствами, работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

Истец просит признать факт дискриминации, нарушения равноправия в отношении истца, допускавшийся со стороны ответчика, из совокупности фактов и каждого в отдельности, которые он просит установить: факт преимущества одних работников участка над другими, установлении для истца, обжаловавшего действия работодателя, индивидуального получения СИЗ при отсутствии подобных ограничений у других работников участка; факт оказания должностными лицами на истца психологического давления, которое влияет на исполнение ею должностных обязанностей; факт ограничения, исключения и нарушения прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности после самозащиты своих прав.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований истца по следующим основаниям.

Как указал истец, по ее мнению, нарушение равноправия в отношении истца выразилось в ограничении ее трудовых прав, различии выдачи заданий, выдачи СИЗ по сравнению с другими работниками участка, в оказании на нее психологического давления должностными лицами цеха, в ограничении, исключении, нарушении ее прав необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, ссылается на положения ст.19 Конституции РФ.

На основании ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно положениям ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из положений ст.1 Конвенции MOT (1958 г.) № 111 "О дискриминации в области труда и занятости" под дискриминацией понимается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Как было установлено, причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не выполнение истцом порученной работы, а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличия дискриминации. Сам по себе факт привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца по отношению к другим работникам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении нее со стороны ответчика было допущено нарушение равноправия по указанным истцом признакам.

Как было установлено в судебном заседании, причиной выдачи СИЗ под роспись на складе, явилось предписание инспектора по труду об организации надлежащего учета и контроля за выдачей гальванику ФИО1 СИЗ в установленные сроки с должным заполнением карточек установленного образца (л.д.109), после проведения проверки по заявлению истца (л.д. 103-111), а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличие нарушения равноправия.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные карточки хранятся не на рабочем месте истца, а на складе в другом здании, куда истец приходит, для получения СИЗ.

Доводы истца о том, что в отношении нее имеет дискриминация, что подтверждается выдачей ей работы по актам (л.д.163,164,179-190) систематическим написанием в отношении нее докладных (л.д.157-162,168-178), что работодателем не отвечает на ее заявления (л.д.124-136), злоупотребляя правами, не нашли своего подтверждения.

Как пояснили представители ответчика, задания последней выдаются по актам, чтобы избежать развитие конфликта с последней, возникшим после выхода истца из отпуска 11.09.2017, на все запросы истца работодатель дает последней ответы (письменно, устно).

Сторонами не оспаривается наличие указанного конфликта.

Суд полагает, что выдача истцу ФИО1 заданий по актам не ущемляет права последней, не свидетельствует о какой-либо дискриминации. Данные действия работодателя направлены на фиксацию выданного истцу задания для предотвращения развития спора относительно выполнения работником своих обязанностей, как и вышеуказанные докладные, которые направлены на надлежащее исполнение истцом своих обязанностей. На поданных истцом заявлениях имеются соответствующие резолюции о даче ответа (л.д.124-136), что также не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами, дискриминации в отношении истца.

Учитывая изложенное, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морально вреда (ст.237 ТК РФ), поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании дискриминации, злоупотребления правами, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г.В. Чуфаров