Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кодряну Е.Е., Кожевниковой И.К., кадастрового инженера Раздуваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Витальевны к Куликовой Ольге Николаевне об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, по встречному иску Куликовой Ольги Николаевны к Ивановой Светлане Витальевне об устранении нарушения прав собственника,

установил:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском к Куликовой О.Н., в котором просит уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>, по установленным координатам характерных точек согласно межевому плану от 27.11.2020 года, изготовленному кадастровым инженером К.А.Е., состоящим в АСРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности»; признать недействительными уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: г.Иваново, <адрес>. Собственниками остальных долей участка и жилого дома являются Кодряну Е.Е. и Кожевникова И.К. Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иваново, <адрес>. Границы участков определены. Истцу стало известно, что межевание смежного земельного участка выполнено с нарушением фактических границ земельных участков, существовавших на местности многие десятилетия – забора и строений. Межевание принадлежащего Ивановой С.В. участка было выполнено на основании данных межевания земельного участка с кадастровым номером № Истцом было заказано повторное межевание, в результате которого выявлена кадастровая ошибка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гафурова В.С., кадастровый инженер Раздувалова О.В., Морозова Т.Г., Смирнова Т.С., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области.

Определением суда к производству принят встречный иск Куликовой О.Н. к Ивановой С.В., согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит суд обязать истца (ответчика по встречному иску) устранить препятствия в пользовании Куликовой О.Н. земельным участком с кадастровым номером № площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>, путем освобождения принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) части земельного участка, занимаемой Ивановой С.В., а также обязать ответчика (истца по встречному иску) не чинить препятствий в установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: г.Иваново, <адрес>, по координатам границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Встречные требования мотивированы тем, чтоКуликова О.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>. Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что межевание земельных участков было осуществлено таким образом, что стороны знали о возможном несоответствии фактических границ земельных участков и приняли именно такое местоположение границ земельных участков по договоренности. О данном обстоятельстве свидетельствует то, что границы земельного участка Куликовой О.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>, были поставлены на Государственный кадастровый учет еще в 2008 году. Все смежные собственники провели согласование местоположения границ именно в таких размерах, конфигурации и площади. В последующем при проведении уточнения местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Иваново, <адрес> кадастровым инженером выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, о чем собственники были уведомлены, однако приняли решение об установлении границ принадлежащего им земельного участка именно в таких размерах, конфигурации и площади, в результате чего последовало обращение в орган кадастрового учета за постановкой уточненных границ земельного участка на учет. В настоящее время имеет место занятие Ивановой С.В. части земельного участка Куликовой О.Н., при этом истец (ответчик по встречному иску) препятствует установлению ограждения земельного участка по смежной границе в соответствии со сведениями ГКН.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванова С.В. и ее представитель Баланец А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что требования заявлены об исправлении смежной границы земельного участка, фактически направлены на оспаривание межевания земельного участка Куликовой О.Н. Встречные требования не признали, пояснили, что земельный участок и жилой дом были приобретены истцом (ответчиком по встречному иску) у отца, на момент приобретения права собственности границы земельных участков были установлены, однако спорная граница имеет не прямую конфигурацию на протяжении длительного времени, сарай был установлен еще до приобретения истцом (ответчиком по встречному иску) участка, претензий со стороны собственников жилого <адрес> г. Иваново не имелось.

Ответчик (истец по встречному иску) Куликова О.Н. и ее представитель по доверенности Прокудина М.А. заявленные Ивановой С.В. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы встречного искового заявления, указали, что на момент приобретения права собственности истца на земельный участок и жилой дом границы земельных участков уже были установлены, при этом какой-либо кадастровой ошибки не имеется, пояснили, что претензий относительно установленной смежной границы земельных участков, сведения о которой содержались в ЕГРН, собственники земельного участка по адресу: г. Иваново, <адрес> не предъявляли. Куликова О.Н. и ее представитель сослались на пропуск истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кодряну Е.Е. и Кожевникова И.К. в судебном заседании полагали заявленные Ивановой С.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Куликовой О.Н. не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании пояснили, что сарай располагался на данном месте на протяжении длительного времени, граница имела излом. Более подробно позиция третьих лиц изложена в протоколах судебных заседаний от 08.02.2021 года и от 01.06.2021 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, Гафурова В.С., Смирнова Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении слушания дела до начала судебного заседания не представили, ранее в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, Морозова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении слушания дела до начала судебного заседания не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, кадастровый инженер Раздувалова О.В. в судебном заседании пояснила, что осуществляла межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>. При проведении межевания ею было установлено несоответствие фактической границы земельного участка истца (ответчика по встречному иску) сведениям, содержащимся в ЕГРН, о чем был уведомлен представитель Кодряну Е.Е., Кожевниковой И.К. и прежнего собственника доли в праве Малинина В.А., действующий на основании доверенностей, выданных этими собственниками. Кроме того, при проведении межевания кадастровым инженером был установлен захват части земель общего пользования, Администрацией г. Иваново при согласовании границ земельного участка было указано на данное обстоятельство, в связи с чем границы участка в этой части также были скорректированы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении слушания дела до начала судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве представитель указал, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 323 кв.м (уточненная, граница установлена), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, <адрес>. По сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположено ранее учтенное здание с кадастровым номером № площадью 125,2 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей (в том числе подземных) - 1, год завершения строительства - 1952, адрес: <адрес>, г. Иваново, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН собственниками указанных объектов недвижимости являются Кодряну Е.Е. (доля в праве - 48/100), Иванова С.В. (доля в праве – 27/100), Кожевникова И.К. (доля в праве - 1/4). Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 272 кв.м (уточненная,граница установлена), категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), расположенном по адресу: <адрес>, г.Иваново, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером № площадью 95,4 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей (в том числе подземных) - 2, подземных – 0, год завершения строительства - 2014, адрес: <адрес>, г.Иваново, <адрес>. Собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Куликова О.Н.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, пояснений Ивановой С.В. и ее представителя Баланца А.А. следует, что истец (ответчик по встречному иску) оспаривает межевание земельного участка ответчика (истца по встречному иску), указывая на несоответствие установленной смежной границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, фактической границе.

Данные доводы проверялись судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки

В силу ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п.п. 14.1., 14,2, 15, 16 Инструкции Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке. По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции на дату проведения межевания) инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. На территории города Иванова распоряжение указанными земельными участками осуществлялось и осуществляется органом местного самоуправления городского округа Иваново - Администрацией города Иванова (Устав города Иванова).

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 29.06.2015 года истец (ответчик по встречному иску) является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Иваново, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

Иными участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются Кодряну Е.Е. и Кожевникова И.К.

Право собственности истца (ответчика по встречному иску) на доли в праве зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 10.07.2015 года. Ранее собственником доли в праве общей долевой собственности являлся отец Ивановой С.В. – Малинин В.А.

Собственником смежного к участку истца (ответчика по встречному иску) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Иваново, <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома является Куликова О.Н. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.

В материалы дела представлены землеустроительные дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО «Жемчужина» в 2008 году, а также по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, выполненное кадастровым инженером Раздуваловой О.В. в 2015 году.

Из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что о дате, времени и месте проведения собрания о согласовании местоположения границ извещались собственники смежных участков, в том числе, М.В.А. (отец Ивановой С.В.).

Согласно схеме границ земельного участка границы участка с кадастровым номером № адресу: г. Иваново, <адрес>, имеют ровные контуры, каких-либо отступов, выемок вглубь земельного участка со стороны спорной границы не имеется.

Из акта согласования границ земельного участка № следует, что границы согласовывались Т.А.В. (<адрес>), М.В.А. (<адрес>), Г.А.Р. (<адрес>). Споров и разногласий заявлено не было. Акт подписан и составлен 05.08.2008 года.

Таким образом, из межевого дела следует, что границы земельного участка были согласованы с землепользователем, смежными землепользователями. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 272 +/- 6 кв.м. ООО «Жемчужина» проведено межевание, составлен каталог координат окружной границы землепользования, составлен план земельного участка.

После проведения межевания сведения о земельном участке, в том числе его площади, координатах характерных точек его границ, были внесены в ЕГРН.

В 2015 году кадастровым инженером Раздуваловой О.В. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Иваново, <адрес>, в ходе которого также проводилось согласование границ земельного участка с собственниками участка (Кожевниковой И.К., Кодряну Е.Е., М.В.А.) и Администрацией г. Иваново. Координаты точек спорной границы приняты кадастровым инженером из смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка определена в размере 323 кв.м.

После проведения межеваний земельных участков собственники земельного участка по адресу: г. Иваново, <адрес>, в том числе Малинин
В.А. (отец Ивановой С.В.) каких-либо претензий относительно определения спорной границы не предъявляли, результаты межевания участка ответчика (истца по встречному иску) ни М.В.А., ни иные собственники домовладения№ по адресу: г.Иваново, <адрес>, не оспаривали.

На момент проведения межевания земельного участка ответчика (истца по встречному иску) кадастровая деятельность регулировалась Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно ст. 19 данного Федерального закона процедура межевания земельного участка должна была обязательно сопровождать государственный кадастровый учет земельных участков. Межевание должно было проводиться в соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», положений ЗК РФ, в редакциях, действующих на момент межевания. Так согласно ст. 69 ЗК РФ сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, пояснения сторон, суд не усматривает оснований для признания процедуры межевания земельного участка ответчика (истца по встречному иску) в 2008 году проведенной с нарушением требований закона, которое повлекло нарушение прав истца (ответчика по встречному иску). Необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, Ивановой С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд также учитывает, что право собственности истца (ответчика по встречному иску) на доли в праве на земельный участок возникло 10.07.2015 года, площадь участка на момент приобретения права собственности составляла 323 кв.м, границы участков Ивановой С.В. и Куликовой О.Н. были установлены.

Межевание земельного участка ответчика (истца по встречному иску) произведено в 2008 году, границы земельного участка истца (ответчика по встречному иску) определены на основании межевания, проведенного кадастровым инженером Раздуваловой О.В. с учетом координат смежной границы земельных участков Ивановой С.В. и Куликовой О.Н., установленных ООО «Жемчужина». Межевание земельного участка ответчика собственниками земельного участка, которым участок принадлежал на дату проведения межевания, не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что они согласились с местоположением и конфигурацией смежной границы.

При таких обстоятельствах, на момент приобретения доли в праве на земельный участок истцом (ответчиком по встречному иску) его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет его прежними владельцами.

Таким образом, Иванова С.В. приобрела право на доли на земельный участок в тех границах и той площадью, которые существовали на дату его приобретения, в том числе в части спорной границы, установленной ООО «Жемчужина».

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о том, что несоответствие спорной границы ее фактическому расположению прав и законных интересов Ивановой С.В., приобретшей свое право на земельный участок в 2015 году, не нарушает.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает пояснения кадастрового инженера Раздуваловой О.В., проводившей межевание земельного участка истца (ответчика по встречному иску), не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, что при проведении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Иваново, <адрес>, ею представителю собственников данного земельного участка предоставлялась информация о наличии в ГКН сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков, которые не соответствуют фактическому расположению забора. Однако каких-либо действий собственники земельного участка не произвели, относительно установленной границы не возражали.

Вопреки доводам представителя Ивановой С.В. по доверенности Баланца А.А. о том, что Малинин В.А. подпись в акте согласования границ земельного участка Куликовой О.Н. не ставил, в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан Малининым В.А.

Показания свидетеля Малинина В.А., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные доводы представителя Ивановой С.В. Баланца А.А. не подтверждают, поскольку свидетель пояснил, что не помнит подписывал ли он акт согласования.

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы представителя Ивановой С.В. по доверенности Баланца А.А., в материалах дела не имеется.

Указание в техническом паспорте на жилой дом по адресу: г. Иваново, <адрес>, на наличие изгиба смежной границы земельных участков (выступа в сторону земельного участка Куликовой О.Н.) основанием для признания данной границы неверно определенной при наличии в материалах дела согласованного и подписанного всеми землепользователями акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № при отсутствии возражений относительно ее месторасположения, являться не может.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия, утвержденному приказом Росстандарта от 08.08.2018 года №469-ст, технический паспорт жилого дома, частью которого является ситуационный план, является документом, содержащим сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации (п. 3.8).

Таким образом, технический паспорт не является документом, отражающим сведения о земельном участке, в том числе о его границах, координатах характерных точек, а отражает только строения и их технические характеристики.

В силу изложенных выше обстоятельств представленное Ивановой С.В. в материалы дела заключение кадастрового инженера К.А.Е. основанием для удовлетворения заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований являться не может.

Кроме того, кадастровый инженер К.А.Е. пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в определении координат характерных точек земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, реестровой (кадастровой) ошибкой в силу положений действующего законодательства является неверное определение кадастровым инженером координат характерных точек границ земельного участка, при исправлении которой конфигурация земельного участка не изменяется.

Истцом (ответчиком по встречному иску) же заявлены требования, которые фактически направлены на изменение конфигурации смежной границы земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кадастровой ошибки при определении координат характерных точек земельного участка ответчика (истца по встречному иску) и направленности заявленных требований на оспаривание межевания земельного участка Куликовой О.Н.

Представителем Куликовой О.Н. по доверенности Прокудиной М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец оспаривает результаты межевания земельного участка, принадлежащего Куликовой О.Н., проведенного в 2008 году.

Из дела следует, что границы земельного участка, доля в праве на который принадлежит Ивановой С.В., были установлены в 2015 году, смежная граница земельных участков определена в 2008 году и при проведении межевания земельного участка истца (ответчика по встречному иску) в 2015 году были приняты ее координаты.

Право собственности Ивановой С.В. на доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Иваново, <адрес> было зарегистрировано 10.07.2015 года, границы земельных участков уже были установлены.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) мог и должен был узнать о нарушении своего права при возникновении у нее права собственности, а именно: 10.07.2015 года, поскольку Иванова С.В. имела возможность ознакомиться с результатами межевания земельного участка по адресу: г. Иваново, <адрес>.

В суд с иском об оспаривании межевания земельного участка ответчика (истца по встречному иску) Иванова С.В. обратилась 03.12.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом (ответчиком) срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой С.В.

Куликовой О.Н. заявлен встречный иск, в котором ответчик (истец по встречному иску) просит обязать Иванову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Иваново, <адрес>, путем освобождения принадлежащей Куликовой О.Н. части земельного участка, занимаемой Ивановой С.В., с возложением обязанности на ответчика (истца по встречному иску) не чинить препятствий в установлении ограждения земельного участка по координатам границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Представителем Куликовой О.Н. по доверенности Прокудиной М.А. в судебном заседании указано на то, что требования заявлены в части сноса хозяйственной постройки (сарая) и освобождения участка от забора (шифера).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 поименованного нормативного правового акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорной части земельного участка Куликовой О.Н. по смежной границе земельных участков истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) располагается хозяйственная постройка (сарай) и забор из шифера, которые с учетом границ земельных участков, внесенных в ГКН, фактически находится на земельном участке Куликовой О.Н. Площадь занятия территории Куликовой О.Н. составляет 7 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, материалами проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и не оспаривались иными лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Куликовой О.Н. требований об устранении нарушений прав собственника путем освобождения принадлежащей ответчику (истцу по встречному иску) части земельного участка, занимаемой Ивановой С.В., а именно: сноса хозяйственной постройки (сарая) и освобождению от шифера (забора), располагающихся на участке Куликовой О.Н.

Учитывая, что установление ограждения по границе земельного участка является правом собственника, исходя из существа настоящего спора, суд считает также обоснованными и требования ответчика (истца по встречному иску) о возложении обязанности на Иванову С.В. не чинить препятствия Куликовой О.Н. в установлении ограждения по границе принадлежащего последней земельного участка по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивановой Светланы Витальевны к Куликовой Ольге Николаевне об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Куликовой Ольги Николаевны к Ивановой Светлане Витальевне об устранении нарушения прав собственника удовлетворить.

Обязать Иванову Светлану Витальевну устранить препятствия в пользовании Куликовой Ольге Николаевне земельным участком с кадастровым номером № площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>, путем освобождения принадлежащей Куликовой Ольге Николаевне части земельного участка, занимаемой Ивановой Светланой Витальевной.

Обязать Иванову Светлану Витальевну не чинить препятствий в установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>, по координатам границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2021 года.