Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: на основании договора купли-продажи от 06.12.2021 года она приобрела у ФИО2 автомобиль . При постановке автомобиля на учет было установлено, что судебным приставом –исполнителем Семилукского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 142788,95 руб. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Истица просит отменить постановление о запрете, поскольку она является собственником указанного автомобиля, и не является стороной в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила отменить запреты регистрационных действий в отношении ее автомобиля, наложенные постановлением судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП УФССП Росси по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2. Суду пояснила, что 06.12.2021 года она приобрела автомобиль у ФИО2, полностью произвела расчет, передала продавцу деньги, что подтверждается распиской. Каких –либо запретов и ограничений на указанном автомобиле не было. 10.12.2022 года она приехала на осмотр автомобиля на площадку ГИБДД с целью его постановки на учет. В ходе осмотра было установлено, что идентификационный номер, указываемый на раме, был не читаем, поврежден коррозией. Она обратилась в ОД ОП № 7 ГУ МВД России по г. Воронежу с заявлением о необходимости проведения автотехнической экспертизы принадлежащего ей автомобиля. 28.12.2021 года было составлено заключение эксперта № 6806, согласно которому идентификационный номер № на автомобиле с пластинами государственного регистрационного знака , указанный на маркировочной табличке, представленного автомобиля нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, и не подвергался изменению. Идентификационный номер, указываемый на раме, утрачен в результате повреждения коррозией. 12.01.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. 20.01.2022 она обратилась с заявлением в ГИБДД о постановке автомобиля на учет, откуда транспортное средство направили на нанесение дополнительной маркировки. 20.01.2022 года ей выдано свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства №. 29.01.2022 года, когда она, оформив страховой полис, приехала в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, она узнала, что 28.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ее автомобиля, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2. Она обратилась с заявлением в Семилукское РОСП об отмене запрета регистрационных действий, но ей было отказано.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ПАО РОСБАНК, третье лицо Семилукский РОСП не явились, явку представителя не обеспечили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов данного дела, 06 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО2 указанный автомобиль, свободный от арестов и запрещений. Автомобиль передан продавцом покупателю, расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет 04.06.2019 года за ФИО2, иных регистрационных действий с автомобилем не происходило, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 142788,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области 17.08.2021 года о взыскании в пользу МИ ФНС № 1 по Воронежской области налогов в размере 11840,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении автомобиля В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств. Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суду представлено достаточно относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 своего автомобиля новому владельцу ФИО1 с переходом к последней права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства. 10.12.2022 года ФИО1 предоставила приобретенный автомобиль на площадку ГИБДД с целью его постановки на учет. В ходе осмотра было установлено, что идентификационный номер, указываемый на раме, был не читаем, поврежден коррозией. ФИО1 10.12.2021 года обратилась в ОД ОП № 7 ГУ МВД России по г. Воронежу с заявлением о необходимости проведения автотехнической экспертизы принадлежащего ей автомобиля. 28.12.2021 года было составлено заключение эксперта № 6806, согласно которому идентификационный номер № на автомобиле с пластинами государственного регистрационного знака , указанный на маркировочной табличке, представленного автомобиля нанесен в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, и не подвергался изменению. Идентификационный номер, указываемый на раме, утрачен в результате повреждения коррозией. 12.01.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. 20.01.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ГИБДД о постановке автомобиля на учет, откуда транспортное средство направили на нанесение дополнительной маркировки. 20.01.2022 года ей выдано свидетельство о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства №. 28.01.2022 года ФИО1 оформлен страховой полис№ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.70-89).

29.01.2022 года ФИО1 обратилась в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на свое имя, где было установлено, что 28.01.2022 года судебным приставом –исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Таким образом, суду представлено достаточно относимых и допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 своего автомобиля новому владельцу ФИО1 с переходом к последней права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки наложенные постановлением судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП УФССП Росси по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022