Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.09.2015г. истец был принят на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность воспитателя. С ней был заключен трудовой договор № от 01.09.15г. с испытательным сроком на три месяца. Была ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя № от 10.04.15г. и правилами внутреннего трудового распорядка. Уволена была 10.12.2015г. в связи с не прохождением испытательного срока. За период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, к работе относилась ответственно, трудовые обязанности выполняла в полном объеме в соответствии с трудовым договором. Считает, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны руководства детского сада. С 24.11.2015г. по 04.12.2015г. находилась на листке нетрудоспособности. По выходу на работу, 07.12.15г. со стороны работодателя начались проверки: справка по итогам оперативного контроля в МБДОУ № от 08.12.15г. и было вручено уведомление 07.12.15г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Последним рабочим днем было 10.12.2015г. Считает, что она незаконно была уволена, т.к. за время работы получала только положительные отзывы – характеристики, в том числе от родителей воспитанников. О том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, истец узнала только по выходу с больничного. Просит суд восстановить ее на работе в МБДОУ «Детский сад №» в должности воспитателя и взыскать установленную судом компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГг., от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, о чем подано заявление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказ истца от части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда, судом принят, в данной части производство прекращено (л.д._______).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержали по изложенным основаниям с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика – заведующая детского сада ФИО6, действующая на основании прав по должности требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения (л.д.99-103), дополнительно пояснив, что в уведомлении о расторжении трудового договора допущена опечатка в части даты заключения о результатах испытания, данное заключение от 23.11.15г., и другого заключения не было.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность воспитателя логогруппы 1.2 ставки с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 7-9;104).

01.09.15г. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя № (л.д. 110-116).

Приказом заведующей от 09.09.15г. № в качестве педагога-наставника за начинающим педагогом ФИО1 закреплена ФИО7 (л.д.119).

02.11.15г. на имя заведующей детского сада № поступила жалоба от родителя ФИО9, в которой указывает на неудовлетворительную работу воспитателя ФИО1 и просит проверить объем и качество работы воспитателя по реализации образовательной программы дошкольного воспитания. В своей жалобе родитель указывает на то, что воспитатель ругает детей, усаживает на стульчики и они сидят, при этом им запрещается играть игрушками, заходить на ковер, дети не выходят на прогулки, либо прогулка составляет 15-20 минут. Ребенок ФИО9 с сентября не желает ходить в детский сад (л.д. 126).

09.11.15г. поступила жалоба от родителя ФИО8, что воспитатель группы «Мультяшки» ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обучению, воспитанию и развитию детей. Просит обратить внимание на работу воспитателя, т.к. она не справляется с возложенными на нее обязанностями (л.д.127).

В ходе рассмотрения дела, родители ФИО9 и ФИО8 были допрошены в качестве свидетелей, и они дали пояснения, аналогичные изложенным в их жалобах.

10.11.15г. поступила объяснительная музыкального руководителя ФИО10, что воспитатель группы «Мультяшки» ФИО1 10.11.15г. на протяжении всего занятия не принимала ни какого участия в организации детей, сидела на стуле. Во время игры «Снежки» ребенок ФИО16 упала и получила ушиб пальца на левой руке, т.к. воспитатель не могла организовать детей (л.д.129).

10.11.15г. учитель-логопед подала докладную и.о. заведующей детским садом, что в начале учебного года были даны разъяснения и рекомендации по взаимосвязи воспитателя с логопедом, в том числе и по выполнению артикуляционной гимнастики, автоматизации поставленных вопросов. Данная работа на протяжении учебного года (октябрь-ноябрь) не проводилась. Также воспитатель ФИО1 доводила ложную информацию до родителей о том, что логопедом не проводятся занятия с детьми (л.д.130).

12.11.15г. на имя заведующей поступила докладная зам.зав по ВМР ФИО11, что во время оперативного контроля 11.11.15г. по проверке планирования образовательной деятельности и проведения каникулярной недели выяснилось, что в подготовительной группе отсутствуют планы со 02 по 09 ноября(дни проведения «Книжкиной недели»), нет фотоотчета по данной теме, что подразумевает ее не проведение(рабочие дни воспитателя ФИО1) и просит принять меры (л.д.131).

На общем собрании трудового коллектива 03.11.15г. было принято решение о проведении недели «Книжкина неделя» согласно плану в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ответственные воспитатели (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ с 09.15 час. до 09.35 час. в подготовительной группе проведен анализ занятия по развитию речи (л.д.134), результат анализа: НОД не соответствует возрасту, много времени потрачено на организацию и дисциплину, нет инициативы от детей, все занятия сидят за столами, не используются здоровьесберегающие технологии, нет наглядного материала, выбора материала для творчества. Нет работы на занятии по обогащению словаря, хотя занятия по развитию речи. Текст стихотворения читается воспитателем по телефону, видит текст первый раз. Занятие проводилось на ходу! Воспитатель не следит за своей речью, неверно задаются вопросы, путается вопросах, диктаторский стиль общения с детьми. Полное несоответствие НОД стандарту дошкольного образования. С данным заключение ФИО1 ознакомлена под роспись.

16.11.15г. истец подает заявление об увольнении ее по собственному желанию с 30.11.15г.(л.д.135). 24.11.15г. истцом заявление об увольнении по собственному желанию отзывается (л.д.136).

С 02 по ДД.ММ.ГГГГг. в режиме ДОУ проводился тематический контроль «Образовательная деятельность по позновательно - речевому развитию дошкольников» (л.д.137-139). Для изучения предметно-развивающей среды во всех возрастных группах проводился конкурс «Лучшая группа детского сада». Для оценки планирования осуществлялся анализ планирования НОД по теме контроля, индивидуальной работы с детьми, планирование игровой деятельности по образовательным областям «Речевое развитие» и «Познавательное развитие». Для оценки профессиональных умений педагогов проводилась оценка профессионального мастерства педагогов. Для оценки форм взаимодействия с родителями по данной проблеме осуществлялся анализ наглядной педагогической пропаганды в уголках для родителей по познавательно- речевому развитию. 17.11. в рамках тематического контроля проведен конкурс «Лучшая группа детского сада», в котором приняли участие все возрастные группы ДОУ. В подготовительной группе «Мультяшки» работа по улучшению РППС и подготовка к участию в конкурсе проводилась только одним воспитателем ФИО12, второй воспитатель ФИО1 отказалась от участия в мероприятии, не оказывала ни какой помощи своему сменному воспитателю.

По оценке планирования по познавательно-речевому развитию с детьми, анализ планов показал, что не все воспитатели ответственно ведут документацию. Много вопросов возникло к планированию в подготовительной группе «Мультяшки» - нет планирования каникулярной недели( что подразумевается ее проведение), соответственно полностью отсутствует план со 2 по 9 ноября (рабочие дни ФИО1), не было на момент проверки сетки НОД на ноябрь месяц, что является недопустимым, поскольку это логопедическая подготовительная к школе группа. План с перспективой на месяц заполнен небрежно, имеется множество орфографических ошибок (планирование разрабатывалось воспитателем ФИО1), т.к. это повторялось уже неоднократно, была составлена докладная.

Оценка профессиональных умений педагогов проводилась в форме контроля НОД. Все эти мероприятия проводились в рамках двух образовательных областей ФГОС «Познавательное развитие» и «Речевое развитие». Открытые просмотры провели воспитатели детского сада(11 человек). Занятия проведены на должном уровне, коллегами высказаны друг другу рекомендации пожелания, которые будут учтены всеми в последующей работе. Всеми педагогами проведена большая работа по реализации первой годовой задачи кроме воспитателя ФИО1, которая не предоставила свой игровой проект по теме, не посетила ни одного открытого занятия у коллег.

По результатам контроля рекомендовано: воспитателю ФИО1 более ответственно относиться к выполнению своих должностных обязанностей, прислушиваться к рекомендациям, знакомиться с опытом работы коллег, обращаться за помощью к зам.заведущей по ВМР и своему педагогу-наставнику ФИО7

По итогам оперативного контроля в ДОУ № от 08.12.2015г. по теме: Организация НОД в подготовительной группе «Мультяшки» выявлено нарушение порядка проведения НОД, запланированная работа проведена не была. (л.д.143).

Была проверена организация прогулки 09.12.15г. с 16.30 до 16.45 час., в основном оценка составила «1» и «2» балла (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей поступила докладная зам.зав по ВМР ФИО11, по поводу проверки организации прогулки в группе ФИО1 09.12.15г. (л.д.147).

Согласно листка нетрудоспособности, ФИО1 болела с 24.11.15г. по 04.12.15г, к работе приступить с 05.12.15г.(суббота), вышла на работу 07.12.15г. (л.д.151). Однако, согласно справки ректора ГУ ДПО «Институт развития образования Забайкальского края» от 28.12.15г. ФИО1 проходила обучение по программе профессиональной переподготовки «Практическая психология образования» третья сессия в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.15г.(л.д.150)

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 120). Основанием для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания указано заключение о результатах испытания от 23.10.15г.

Вручено истцу было заключение именно от 23.11.2015г. о результатах испытательного срока воспитателя ФИО1 (л.д. 121-122). Как пояснила заведующая детским садом, в уведомлении опечатка, было заключение только от 23.11.15г., другого заключения не было. На него же указано в приказе о расторжении трудового договора.

Приказом № от 07.12.2015г. трудовой договор с истцом расторгнут с 10.12.2015г. на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания для расторжения трудового договора указано заключение о результатах испытательного срока от 23.11.2015г. (л.д.160) (л.д. 16).

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник, в числе иных обязанностей, обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Из положений ст. 70 ТК РФ следует, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока вправе проверить деловые и профессиональные качества работника.

Однако, увольнение работника по результатам испытания не должно быть произвольным. В противном случае может иметь место дискриминация в сфере труда, что запрещено законом. В случае спора о законности увольнения в связи неудовлетворительным результатом испытанием на работодателе лежит обязанность доказать наличие неудовлетворительного результата испытания.

В связи с тем, что основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания истца, послужило невыполнение истцом определенных должностных обязанностей, трудовой договор был с истцом расторгнут по данным основаниям.

Суд с учетом требований части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ проверил исполнение ответчиком обязанности по ознакомлению истца с должностной инструкцией, устанавливающей такие обязанности.

Применительно к ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24 марта 2015 года № 433-О указывает на то, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. При этом статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора. Часть первая данной статьи, предоставляющая работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания, предполагает указание причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Приведенные положения закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в контексте системного толкования положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ свидетельствуют о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор кадров, их расстановка, увольнение).

Принимая во внимание, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, является субъективным критерием, обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительным результате испытания, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Как указано выше, истец при приеме на работу, 01.09.15г. была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись и истец указала в иске. Результаты испытательного срока истца отражены работодателем в заключении от 23.11.15г., согласно которого, за время работы ФИО1 в должности воспитателя подготовительной логогруппы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.15г. она неоднократно получала замечания, указывающие на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а именно: во время планового контроля «Проверка планов НОД»(2 неделя сентября) не было предоставлено перспективное планирование на месяц, было указано на небрежное заполнение документов, наличие орфографических ошибок; оформление уголков родителе (контроль 3 недели сентября) были сделаны замечания по отсутствию сетки занятий, режима дня, информации по ФГСО ДО; соблюдение режима дня(контроль 4 недели сентября) замечания по увеличению времени, отведенного на сон детей, не проводятся закаливающие мероприятия, соответствующие возрасту детей; во время проверки планов НОД(1 неделя октября) в очередной раз были указания на небрежное заполнение документов, наличие орфографических ошибок, отсутствовал план работы с родителями; по итогам педагогического часа от 08.09.15г. «Структура рабочей программы» вынесено решение о сдаче рабочих программ педагогов до 01.11.15г., данное решение воспитателем ФИО1 выполнено не было, программа не предоставлена; посещение НОД по развитию речи 13.11.15г.: сделаны выводы о полном несоответствии НОД возрасту детей, много времени было потрачено на организацию и дисциплину, отсутствие инициативы от воспитанников, однообразная деятельность, все занятия сидят за столами(что является грубейшим нарушение СанПиН), не используются здоровьесберегающие технологии, нет наглядного материала, нет выбора материала для творчества, не прослеживалась работа и по обогащению словаря, хотя занятие по развитию речи, воспитатель была не готова к занятию, текст стихотворения читался по телефону, ход занятия придумывался на ходу, педагог не следит за речью, путается в вопросах, присутствовал диктаторский стиль общения с детьми; проверка планирования и проведения каникулярной недели(1 неделя ноября) показала отсутствие планов со 02 и ДД.ММ.ГГГГг., что указывает на не проведение мероприятий «Книжкиной недели», нет и фотоотчета по данной теме; с 16 по ДД.ММ.ГГГГг., согласно годового плана ДОУ, проводились во всех возрастных группах игровые проекты с детьми, воспитатель ФИО1 на провела данную работу(нет планирования проекта, не участвовала в открытых показах деятельности, отсутствует отчет и презентация по проекту); за период прохождения испытательного срока воспитателю ФИО1 не раз делались замечания по поводу повышения голоса на детей, нарушения режимных моментов(детям не позволялось играть, постоянно сидели на стульях в целях «воспитательной» работы)(л.д.121-122).

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям, предъявляемым к воспитателю в соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу (л.д.12-16). В соответствии с должностной инструкцией воспитатель обеспечивает: выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду; выполнение общеобразовательной программы дошкольного образования; индивидуальную комфортность и эмоциональное благополучие каждого ребенка; использование образовательных технологий деятельностного типа; уровень достижения воспитанниками планируемых результатов освоения образовательных областей и динамики формирования интергративных качеств, соответствующий федеральному государственному образовательному стандарту и московскому стандарту качества дошкольного образования или выше уровнем. Владеет современными инновационными технологиями и методиками и эффективно применяет их в практической профессиональной деятельности. Участвует: в проведении комплексных мероприятий, способствующих укреплению здоровья, психофизическому развитию детей; ведет пропаганду здорового образа жизни; в обогащении развивающей предметно - пространственной среды группы в соответствии с возрастом детей; в организации и проведении методической и консультативной помощи родителям(лицам их замещающим); в работе по проведению родительских собраний и иных формах взаимодействия с семьей; в педсоветах и других формах методической работы в организации, методических объединениях, семинарах и других мероприятиях, организуемых научно-методическим центром; в распространении собственного опыта в области повышения качества образования; в мониторинговой процедуре. Проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми, их родителями и коллегами и пр.

Из пояснений заведующей детского сада и свидетелей(воспитатели) установлено, что ФИО1 позволяла себе кричать на детей, на что ей было неоднократно указано руководством. Не воспринимает должным образом замечания со стороны коллег и руководства в свой адрес, агрессивно реагируя на замечания, повышая голос и переходя на крик. Не нашла контакта с коллегами, противопоставляя себя коллективу. Не пожелала готовить группу к приезду гостей, мотивируя тем, что она на испытательном сроке и делать ничего не будет. Не может найти контакта с детьми, дети ее не слушаются, что приводит к срыву учебных занятий и сокращению времени прогулок. В качестве применения воспитательных мер к детям, они постоянно сидят на стульчиках, им запрещается брать игрушки, заходить на ковер. Обучающие занятия не проводит, нет планирования занятий. Позволяет нарушать методику проведения обучающих занятий, как например чтение художественной литературы – читает с телефона. Заинтересованности в работе воспитателем не имеет.

Данные обстоятельства подтвердили и родители ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей(работников детского сада и родителей), поскольку они стабильны, и соотносятся с письменными доказательствами.

Требования к поведению работников относятся в обязательном порядке к лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, - воспитателям в детских садах, преподавателям в начальных, средних и высших учебных заведениях, поскольку данные лица осуществляют воспитательные функции и, следовательно, их поведение должно быть безукоризненным.

В ходе рассмотрения дела были опрошены и свидетели со стороны истца: ФИО13 (соседка истца) и ФИО14(бабушка воспитанника группы Миши ФИО2). Однако суд не может принять объяснения свидетеля ФИО13 в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку она не работает и не работала в детском саду № и давать оценку профессиональным качествам истца, как воспитателя, не может. Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания характеризовала истца с положительной стороны как хорошего воспитателя. При ФИО1 у ее внука появились друзья, он стал с желанием ходить в детский, и в сентябре-ноябре постоянно был в детском саду, а сейчас он не хочет ходить в детский сад, т.к. его там ругают. Внук живет с ней, и она его отводит в детский сад и забирает.

К показаниям данного свидетеля суд критически относится, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, внук свидетеля в сентябре отсутствовал 4 дня, в октябре посещал детский сад только 8 дней, в ноябре – вообще не посещал детский сад, в декабре (до 10 числа) был в саду только 3 дня. Судом исследован график посещения детей. Характеристика данного свидетеля, написанная истцу и подписанная еще и матерью ребенка, также не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства. К тому же, как пояснила ФИО14, ребенок живет с ней и она отводит и забирает ребенка из детского сада. Таким образом, дать объективную характеристику не может ни ФИО14, поскольку ребенок почти не посещал детский сад, ни мать ребенка, поскольку она ребенком не занимается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Надлежащие письменные доказательства судом исследованы в условиях состязательности процесса и свидетельствуют о том, что работодателем доказан неудовлетворительный результат испытания воспитателя ФИО1, послуживший основанием для увольнения.

Истец в период испытательного срока, не реализовал в должной мере обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами, а работодатель дал обоснованную оценку деловых и профессиональных качеств работника в период испытательного срока.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца не установлено, порядок увольнения по данным основаниям работодателем соблюден, с приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения 10.12.15г, расчет и трудовая книжка истцом получены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении требований к МБДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 29 января 2016г.